Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на определениеот 28.01.2022 по делу № А73-14259/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Правоурмийское»

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании недействительными пунктов 11, 12, 18 - 24 предписания от 12.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правоурмийское» (далее - заявитель, ООО «Правоурмийское») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании частично недействительным предписания Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) от 12.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Публичное акционерное общество «Русолово» (далее – ПАО «Русолово», третье лицо).

Определением суда от 28.01.2022 по ходатайству ООО «Правоурмийское» производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-18187/2020.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о различных предметах спора в деле № А73-14259/2021 (оспаривание предписания административного органа) и деле № А73-18187/2020 (взыскание платы за НВОС), а также имеются разные периоды рассматриваемых материальных правоотношений.

В судебном заседании второй инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы с учетом дополнений.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве, настаивал на законности судебного определения.

Третье лицо участия в судебном заседании не принимало, но в отзыве просило определение оставить без изменения

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов и пояснений участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом объекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение данного дела может считаться невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве соответствующего суда, и в рамках указанного другого дела судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, либо результат разрешения другого дела может повлиять на результат данного дела.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному статьей 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что другое рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Из материалов дела видно, Арбитражным судом Хабаровского края рассматривается дело № А73-18187/2020 по исковому заявлению Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора к ООО «Правоурмийское» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за размещение «Отходов (хвостов) оловянных руд гравитационным осаждением IV класса опасности в Хвостохранилище ООО «Правоурмийское» в 2018 году.

Удовлетворяя ходатайство ПАО «Русолово» о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции указал на различный предмет спора в деле № А73-14259/2021 (оспаривание предписания надзорного органа) и в деле № А73-18187/2020 (взыскание платы за НВОС), но при этом правомерно установил в обоих делах пересекающийся предмет доказывания.

Возражения апеллянта направлены на несогласие с указанным выводом.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции указал, что под обстоятельствами, подлежащими установлению и влияющими на процесс доказывания в деле № А73-14259/2021, понимаются следующие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу № А73-18187/2020: установление того, происходило ли в спорный период образование и размещение отхода «Отходы (хвосты) обогащения оловянных руд гравитационным осаждением» (код ФККО 22265111404) в результате деятельности ООО «Правоурмийское»; установление того, имеется ли обязанность у Общества вносить плату за НВОС за конкретный вид отхода - «Отходы (хвосты) обогащения оловянных руд гравитационным осаждением» (код ФККО 22265111404); если имеется, то надлежащим ли образом Общество исполнило обязанность по расчету и внесению платы за НВОС за спорный вид отход.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, поскольку в данном случае пересечение предмета доказывания выражается в том, что определение законности и обоснованности пункта 22 предписания от 12.07.2021 по делу № А73-14259/2021 напрямую зависит от установления следующих обстоятельств: установление того, происходило ли в спорный период образование и размещение отхода «Отходы (хвосты) обогащения оловянных руд гравитационным осаждением» (код ФККО 22265111404) в результате деятельности ООО «Правоурмийское»; установление того, имеется ли обязанность у общества вносить плату за НВОС за вид отхода «Отходы (хвосты) обогащения оловянных руд гравитационным осаждением» (код ФККО 22265111404); если обязанность имеется, то надлежащим ли образом Общество исполнило обязанность по расчету и внесению платы за НВОС за спорный вид отхода, в том числе рассчитало и внесло ли плату за образование и размещение отходов IV класса опасности («Отходы (хвосты) оловянных руд гравитационным осаждением», код ФККО 22265111404) на Хвостохранилище ООО «Правоурмийское».

При этом, без установления класса опасности отхода, размещенного в «Хвостохранилище», невозможно установить наличие (отсутствие) «занижения» платы за НВОС за конкретный вид отхода (как это указано в пункте 22 предписания).

При указанных обстоятельствах, выводы суда в деле № А73-18187/2020 будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела и должны учитываться при разрешении вопроса о законности предписания от 12.07.2021.

Кроме этого, определением от 01.11.2021 по делу № А73-18187/2020 назначена судебная экологическая экспертиза по вопросу: «к какому классу опасности относятся отходы - «хвосты обогащения оловянных руд гравитационным осаждением», размещенные в 2018 году ООО «Правоурмийское» на объекте размещения отходов «Хвостохранилище», включенном в государственный реестр объектов размещения отходов за № 27-00684-Х-00321-080616, расположенном по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, пос. Сулук».

Таким образом, по результатам проведения экспертизы могут быть установлены обстоятельства наличия или отсутствия отхода («Отходы (хвосты) обогащения оловянных руд гравитационным осаждением» (код ФККО 22265111404) у общества, а, следовательно, и обязанности вносить плату за НВОС за спорный вид отхода.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, установленные по указанному делу, в том числе на основании судебной экспертизы, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2022 по делу № А73-14259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.И. Сапрыкина