Гражданский кодекс часть 1

по вопросу о принятии встречного иска федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 942 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянсавто» (далее – истец, ООО «Альянсавто») обратилось к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ответчик, заявитель жалобы, ФКУ «ОСК ВВО») о взыскании пени в сумме 56 997 руб. 67 коп. за нарушение срока оплаты товара по контракту №13/АБТС-2017 от 26.12.2017.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2018 дело № А73-14272/2018 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ФКУ «ОСК ВВО» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Альянсавто» сумму пени за просрочку поставки товара 11 942 руб. с 31.03.2018 по 16.04.2018 по контракту №13/АБТС-2017 от 26.12.2017.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2018 встречный иск возвращен на основании части 4 части 132 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ «ОСК ВВО» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять встречное исковое заявление к производству.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии взаимосвязи и однородности первоначального искового требования и встречного иска не соответствует действительности. При этом, заявитель ссылается на то, что исковое заявление было предъявлено в пределах срока рассмотрения основного иска и срока для предоставления возражений сторонами, не препятствовала рассмотрению основного иска по существу совместно с встречным требованием.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц участвующих в деле и проведения судебного заседания в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что принятие встречного искового заявления ФКУ «ОСК ВВО» не приведёт к более правильному и быстрому рассмотрению спора.

Согласно материалам дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании пени в сумме 56 997 руб. 67 коп. за нарушение срока оплаты товара по контракту №13/АБТС-2017 от 26.12.2017, заключенному между ФКУ «ОСК ВВО» (заказчик) и ООО «Альянсавто» (поставщик).

Предметом встречного искового заявления являются требования о взыскании с ООО «Альянсавто» суммы пени за просрочку поставки товара 11 942 руб. с 31.03.2018 по 16.04.2018 по контракту №13/АБТС-2017 от 26.12.2017.

Таким образом, несмотря на то, что первоначальный и встречный иски возникли в связи с ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по договору №13/АБТС-2017 от 26.12.2017, основания, по которым иски заявлены, различны; круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному искам также различен; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что между исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, соответствует материалам дела и пункту 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования основаны на ином обязательстве, факт нарушения которого требует представления дополнительных доказательств, с учетом сроков рассмотрения дела по первоначальному иску, предъявления встречного иска после назначения судебного разбирательства по настоящему делу, апелляционный суд соглашается с выводом суде первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, отказ по данному основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков на усмотрение судьи.

Следовательно, возвращение встречного иска произведено судом правильно и при отсутствии нарушений статей 129, 132 АПК РФ.

При этом, апелляционная коллегия также учитывает, что упрощённый порядок судопроизводства, исходя из положений главы 29 АПК РФ, установлен с целью обеспечения наиболее скорого разрешения споров между хозяйствующими субъектами и сокращения предполагаемых судебных расходов сторон, связанных с восстановлением нарушенного права, что отвечает принципам процессуальной экономии.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2018 по делу №А73-14272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина