Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО1 представителя по доверенности от 02.04.2018 №51/182 (сроком по 01.04.2019);

от Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»: ФИО2 представителя по доверенности от 03.09.2018 (сроком на три года);

от Федеральной службы исполнения наказаний: ФИО2 представителя по доверенности от 16.01.2018 №27/ТО/20-102 (сроком на один год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

на решение от 06.11.2018

по делу № А73-14465/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.В. Зверевой,

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания»

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»; Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании основного долга в сумме 1230034,09 руб., пени в размере 62831,03 руб., пени по день исполнения решения суда; государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществе «Дальневосточная генерирующая компания» (далее– АО «ДГК», общество, истец) в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ответчик, учреждение, ФКУ «СИЗО-1») о взыскании основного долга в сумме 1230034,09 руб., пени в размере 62831,03 руб., пени по день исполнения решения суда; государственной пошлины.

Определением от 03.10.2018 к участию в дела в качестве субсидиарного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН).

До рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования, отказавшись от требований в части основного долга в связи с ее оплатой ответчиком, просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 79454,60 руб., с учетом увеличения периода просрочки (до момента оплаты) и исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением суда от 06.11.2018: производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1230034,09 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части; с ФКУ «СИЗО-1», а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице ФСИН, в пользу АО «ДГК» взысканы пени в сумме 79454,60 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 25930 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральная служба исполнения наказаний, ФКУ «СИЗО-1» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины, снизить размер неустойки.

Заявители жалобы, утверждают о том, что: судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); взыскание судом расходов по уплате государственной пошлины с финансируемых из федерального бюджета органов государственной власти, выступающих в суде, лишены всякого смысла и основания; суд первой инстанции не учитывал погашение основной суммы долга непосредственно после поступления целевым назначением денежных средств из федерального бюджета, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца в связи с нарушением сроков оплаты, социальную значимость деятельности ответчика; ФКУ «СИЗО-1» является учреждением, финансируемым исключительно из федерального бюджета в соответствии с утвержденной сметой и в пределах выделенных лимитов.

В представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу, истец доводы жалобы отклонил, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФСИН и ФКУ «СИЗО-1» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «ДГК» отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между АО «ДГК» и ФКУ «СИЗО-1» (далее - Абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 10.08.2017 №3/1/03211/2002 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого АО «ДГК» обязалось подавать тепловую энергию, а потребитель своевременно ее оплачивать.

В силу пункта 7.1 контракта, оплата тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды производится в пределах выделенных лимитов, согласно Приложению. 6 к настоящему контракту.

Согласно пункту 7.5 контракта, заказчик-Абонент производит оплату выписанных Поставщиком-Теплоснабжающей организацией платежных документов за фактически потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду с учетом ранее внесенных средств по 15 число месяца включительно» следующего за месяцем, за который осуществляется оплата; в случае если объеме, фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного контрактом теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта, обязательство по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды считается исполненным в леи поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика-Теплоснабжающей организации.

В силу пункта 9.1 контракта, стороны несут ответственность- за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно действующему законодательству.

Истцом в период апрель-июнь 2018 года производилась подача тепловой энергии горячей воды на объекты ответчика, что подтверждено ведомостью потребления тепловой энергии за указанный период, актом приема-передачи тепловой энергии, счетом-фактурой.

Неисполнение ответчиком обязательства в части оплаты полученного коммунального ресурса, потребленного в указанный период, в полном объеме привело к образованию задолженности ответчика перед истцом в размере 1230034,09 руб.

Претензиями от 23.07.2018 № 204/339, 24.08.2018 № 484-и-мэ истец сообщил ответчикам о наличии долга и потребовал его оплаты.

Претензии об оплате задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.

Просрочка в исполнении обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса явилась основанием для начисления пени в уточненном размере - 79454,60 руб.

Ненадлежащее исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной тепловой энергии горячей воды, послужило основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с оплатой основного долга ответчиком истец отказался от взыскания задолженности в размере 1230034,09 руб., и данный отказ правомерно принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ № «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельства нарушения ФКУ «СИЗО-1» обязательства по расчетам за поставленную в период апрель-июнь 2018 года тепловую энергию, подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты заявителем жалобы, разногласия по определению фактического объема поставленного энергоресурса и расчета задолженности у сторон отсутствуют.

В связи с изложенным, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере79454,60 руб.

Арифметически расчет неустойки заявителями жалобы не оспаривается.

Доводы заявителей жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства заявителями жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом указанный в законе размер начисления неустойки сам по себе не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно подпункту 2 пункта 3, пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что по обязательствам федерального казенного учреждения, при недостаточности имущества последнего, субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Также, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, в виде уплаченной АО «ДГК» государственной пошлины в сумме 25930 руб., в пользу последнего с ФКУ «СИЗО-1», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке – с Российской Федерации в лице ФСИН, а заявление о необходимости освобождения указанных лиц от уплаты государственной пошлины, является необоснованным, так как в силу анализа положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 АПК РФ после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком государственной пошлины и государством по поводу ее уплаты прекращаются, и возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины, соответственно, взыскание с ответчика и субсидиарного ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика и субсидиарного ответчика (в случае принятия судебного акта не в их пользу) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 ноября 2018 года по делу № А73-14465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

А.П. Тищенко