Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Магдуса» - Ма Хун, генеральный директор общества; Черникова В.А., представитель по доверенности от 28.06.2016 б/н; Рудич Ю.К., представитель по доверенности от 03.03.2016 б/н; Шемелин В.В., представитель по доверенности от 17.02.2016 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магдуса»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016

по делу № А73-14540/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магдуса» (ОГРН 1022700857970, ИНН 2720006641, место нахождения: 680533, Хабаровский край, Хабаровский район, п. Победа, ул. Комсомольская, 2-А)

к индивидуальному предпринимателю Кацуба Наталье Анатольевне (ОГРНИП 311271318800011, ИНН 271305086011)

о взыскании 2 283 737 руб. 20 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Кацуба Натальи Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Магдуса»

о взыскании 13 729 764 руб. 80 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Магдуса» (далее – ООО «Магдуса», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кацуба Наталье Анатольевне (далее – ИП Кацуба Н.А., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 283 735, 20 руб., признании незаключенным договора перевозки груза автомобильным транспортом от 03.10.2014, недействительным акта от 23.03.2015 № 1 на выполнение работ-услуг, а также о взыскании судебных расходов в сумме 45 419 руб.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом принят к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск ИП Кацуба Н.А. к ООО «Магдуса» (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 19.02.2016 уточнений о взыскании долга в сумме 13 729 764, 80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 704 794, 59 руб. за период просрочки с 11.07.2015 по 19.02.2015.

Решением арбитражного суда от 16.03.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 283 735, 20 руб., договор перевозки груза автомобильным транспортом от 03.10.2014 признан незаключенным. В остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска в сумме 14 434 559, 39 руб. отказано. В части взыскания 3 154 978, 31 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 решение арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2016 отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С ООО «Магдуса» в пользу ИП Кацуба Н.А. взыскано 13 729 764, 59 руб. долга и 704 794, 59 руб. процентов.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ООО «Магдуса», где поставлен вопрос об отменен постановления от 27.05.2016 как незаконного, и оставлении в силе решения от 16.03.2016.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что приведенные им доказательства по делу не подтверждали факт оказания предпринимателем услуг перевозки и работ в заявленном объеме и были ошибочно оценены судом как ненадлежащие.

Так же им по изложенным причинам оспаривается правильность квалификации апелляционным судом спорных правоотношений сторон как регулируемые главой 39 ГК РФ – возмездное оказание услуг, применение положений данной нормы закона, тогда как между ними имел место договор перевозки древесины.

Кроме того, заявитель ссылается на неправильный расчет процентов по статье 395 ГК РФ в новой редакции Закона № 42-ФЗ и на нарушение судом пункта 3 статьи 132 АПК РФ при принятии встречных исковых требований.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО «Магдуса» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ИП Кацуба Н.А. доводы кассационной жалобы истца отклонила по мотивам, изложенным в отзыве; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направила.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу частично обоснованной.

Как установлено судами из материалов дела, 17.01.2015 года между ИП Кацуба Н. А. (Исполнитель) и ООО «Магдуса» (Заказчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом.

Согласно условиям данного договора Исполнитель принял на себя обязательства по доставке лесоматериалов Заказчика с его складов до разгрузо-погрузочной площадки, выдать груз Заказчику, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату.

Согласно пунктам 1.2 - 1.4 договора передача груза осуществляется путем составления товарно-транспортной накладной, а плата за перевозку груза осуществляется в размере 2800 руб. за 1 кубометр после подписания акта выполненных работ.

01.03.2015 года стороны подписали акт выполненных работ № 1, согласно которому Исполнителем Кацуба Н.А. выполнены работы, а представителем Заказчика Хун М. приняты работы по доставке груза в количестве 148,666 куб.м на сумме 416 264,80 руб.

После подписания акта № 1 ООО «Магдуса» платежным поручением № 245 перечислило на счет ответчика 200 000 руб., указав на основание платежа «по счету № 1 от 01.03.2015 за доставку груза, без НДС».

В дальнейшем общество перечислило на счет предпринимателя платежными поручениями № 440 от 01.07.2015 сумму 1 000 000 руб., № 447 от 06.07.2015 сумму 1 500 000 руб., № 464 от 10.07.2015 сумму 1 000 000 руб., указав цель платежа «Оплата по договору б/н от 07.01.2015 за услуги по перевозке лесоматериалов, без НДС».

Затем общество отправило предпринимателю акт сверки взаимных расчетов по состоянию за период 01.01.2015-31.07.2015, согласно которого задолженность ИП Кацуба Н.А. составляла 3 283 735,20 руб.

01.09.2015 г. истец направил на имя ответчика претензию с просьбой возврата денежных средств в сумме 3 283 737,20 руб., поскольку предприниматель в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по договору от 17.01.2015 года.

Не получив подписанного акта сверки и ответа на претензию, ООО «Магдуса» 13.10.2015 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. При этом истец сослался на то, что предприниматель прекратила в одностороннем порядке исполнение обязательств по договору, не возвратив при этом разницу между перечисленными денежными средствами и выполненными работами.

Ответчик, возражая против требования истца о взыскании неосновательного обогащения, факт получения денежных средств по перечисленным платежным поручениям в сумме 3 700 000 руб. не оспаривал. Согласно позиции предпринимателя, сумма 416 264, 80 руб., действительно, перечислена ему в качестве оплаты по договору от 17.01.2015, остальная сумма 3 283 375, 20 руб. является оплатой задолженности за перевозку груза по договору б/н от 03.10.2014.

В подтверждение своих возражений по первоначальному иску и в обоснование встречного иска о взыскании задолженности по договору от 03.10.2014, ответчик представил договор б/н перевозки груза автомобильным транспортом от 03.10.2014, сторонами которого значатся ИП Кацуба Н.А. (Исполнитель) и ООО «Магдуса» (Заказчик).

В соответствии с условиями договора от 03.10.2014, Исполнитель обязуется доставлять лесоматериалы Заказчика, именуемые в дальнейшем «Груз», со склада Заказчика, а последний, в свою очередь, обязуется уплатить за перевозку груза плату. Передача груза осуществляется путем составления товарно-транспортной накладной в пункте погрузки (либо иного документа на груз).

Плата за перевозку груза осуществляется путем подписания акта выполненных работ. Цена за 1 (один) кубометр составляет 3 500 руб. Оплата услуг Исполнителя осуществляется безналичными денежными средствами путем перечисления их на банковский счет Продавца или иной указанный им счет, а также возможна оплата наличными денежными средствами.

В дело истцом по встречному иску представлен акт № 1 от 23.03.2015 на выполнение работ-услуг, согласно которому исполнитель оказал услуги по доставке груза со складов Заказчика до разгрузо-погрузочной площадки Заказчика (согласно договора б/н от 03 ноября 2014) в количестве 4861 куб.м по цене 3 500 руб. общей стоимостью 17 013 500 руб.

Также представлено гарантийное письмо исх. № 25 от 03.06.2015, из содержания которого следует, что генеральный директор ООО «Магдуса» Ма Хун подтверждает факт выполнения работ по перевозке грузов автомобильным транспортом ИП Кацуба Н.А. в соответствии с условиями договора б/н от 03.10.2014, обязуется в ближайшее время погасить задолженность в сумме 17 013 500 руб.

Поскольку директор общества Ма Хун оспаривал наличие свой подписи в перечисленных документах, в ходе проверки заявления общества о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ судом по ходатайству первоначального истца были назначены судебные техническая и почерковедческая экспертизы.

Согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы от 15.01.2016, выполненной АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения», подписи от имени Ма Хун в акте № 1 от 23.03.2015 на выполнение работ-услуг и на гарантийном письме с исх. № 25 от 03.06.2015 выполнены самим Ма Хун.

Подпись от имени Ма Хун в договоре б/н перевозки груза автомобильным транспортом от 03.10.2014 выполнена не самим Ма Хун, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Согласно экспертному заключению от 01.02.2016, на договоре от 03.10.2014 первоначально был нанесен текст, а затем подписи от имени Ма Хун и затем нанесена печать ООО «Магдуса»; на акте № 1 на выполнение работ-услуг от 23.03.2015 и гарантийном письме от 03.06.2015 первоначально был нанесен текст, а затем подпись от имени Ма Хун, первоначально был нанесен текст и затем оттиск печати, решить вопрос о последовательности выполнения подписи и печати не представилось возможным.

Оттиски печатей на договоре от 03.10.2014 и акте № 1 от 23.03.2015 выполнены одним клише с одинаковым содержанием. Оттиск печати на гарантийном письме от 03.06.2015 выполнен другим клише с другим содержанием.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями главы 40 ГК РФ, Уставом автомобильного транспорта и пунктом 6 раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», регулирующими правоотношения по договору перевозки груза автомобильным транспортом, согласно которым заключение и исполнение договора перевозки груза автомобильным транспортом подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем по форме согласно приложению № 4, надлежаще оформленными путевыми листами; договор перевозки груза автомобильным транспортом может быть заключен также посредством принятия перевозчиком заказа.

Оказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что указанных документов на перевозку грузов ответчиком не представлено.

Между тем, повторно оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу исходя из следующего.

В материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 785 ГК РФ, свидетельствующие о заключении договоров перевозки груза, в связи с чем основания для применения положений главы 40 ГК РФ при рассмотрении спора у суда отсутствовали.

Проведя анализ в порядке статьи 431 ГК РФ и статьи 71 АПК РФ условий представленных в дело договоров от 17.01.2015, от 03.10.2014, а также содержания актов на выполнение работ-услуг к договорам, апелляционный суд верно признал, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу предписаний пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ).

Заключением судебного эксперта установлено, что подпись на договоре б/н от 01.10.2014 выполнена не директором Ма Хун, а другим лицом с подражанием его подписи.

Наряду с этим, в соответствии с заключением судебной технической экспертизы от 01.02.2016, в договоре от 03.10.2014 первоначально был выполнен текст документа, а затем нанесена подпись от имени Ма Хун. Первоначально была нанесена подпись от имени Ма Хун, затем был нанесен оттиск печати ООО «Магдуса».

Таким образом, по оценке суда апелляционной инстанции, подпись от имени директора, проставленная на документе, подтверждена оттиском печати ООО «Магдуса».

Подлинность этой печати не оспорена, а доказательств того, что печать выбыла из законного владения общества в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду не было представлено, равно как и как доказательств того, что должностное лицо, уполномоченное хранить, использовать оттиски печатей не осуществило контроля правильности их использования.

Следовательно, апелляционным судом сделан вывод о том, что данный договор исходил от стороны по договору - ООО «Магдуса».

Кроме того, в дело представлен акт на выполнение работ-услуг от 23.03.2015 № 1, в котором общество подтвердило факт выполнения ИП Кацуба Н.А. услуг по договору б/н от 03.10.2014 по доставке груза со складов заказчика до разгрузочно-погрузочной площадки заказчика по указанной в договоре цене 3 500 руб. за 1 куб.м на сумму 17 013 500 руб.

По результату судебной экспертизы установлено, что подпись от имени Ма Хун в акте выполнена самим Ма Хун. Оттиск печати в акте от 23.03.2015 № 1 и договоре от 03.10.2014 выполнены клише одного содержания.

В дело также имеется гарантийное письмо директора Ма Хун от 03.06.2015, принадлежность подписи в котором самому Ма Хун установлена судебной экспертизой, в котором генеральный директор ООО «Магдуса» подтверждает наличие задолженности по договору б/н от 03.10.2014 в сумме 17 014 500 руб., обязуется ее погасить в ближайшее время.

Указанные документы свидетельствуют о том, что ООО «Магдуса» признавало наличие договора 03.10.2014, принимало исполнение услуг именно по данному договору.

В связи с чем доводы общества, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что стороны не заключали в письменном виде договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 03.10.2014, а истец не подтвердил факт оказания заявленных услуг, судом апелляционной инстанции признаны безосновательными.

Кроме того, судом было отмечено, что, исходя из правового смысла норм главы 39 ГК РФ, отсутствие отдельного договора возмездного оказания услуг не является основанием для одностороннего отказа заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Акт № 1 от 23.03.2015 подписан сторонами без замечаний и возражений по объемам, качеству и срокам оказанных услуг по доставке груза со складов заказчика в силу статьи 68 АПК РФ подтверждает обстоятельство факта оказания услуг ИП Кацуба Н.А. и их принятие ООО «Магдуса».

Договором от 03.10.2014, действительно, предусмотрена передача груза путем составления товарно-транспортной накладной (либо иного документа на груз).

Однако, из оцененных судом обстоятельств дела, с учетом доказательств по исполнению договора от 17.01.2015, который не оспаривается сторонами, порядок оформления документов на груз во взаимоотношениях сторон не применялся.

Судом выяснено, что услуги по договору от 17.01.2015 также принимались по акту, доказательств оформления к нему транспортных накладных не представлено.

Представленный истцом в дело и исследованный апелляционной инстанцией журнал № 25 учета приема древесины, информация о приеме и (или) отгрузке древесины, за период с октября 2014 года по апрель 2015 года расценен им как односторонний документ общества, который в силу статьи 68 АПК РФ не опровергает подтвержденный актом принятия услуг и гарантийным письмом факт оказания транспортных услуг предпринимателем в зафиксированном в них объеме 4861 куб. м. Пояснения истца о том, что вывозка древесины носит только сезонный характер документально не подтверждены.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание дату выдачи гарантийного письма от 03.06.2015 и последующее осуществление платежей истцом по первоначальному иску 01.07.2015, 06.07.2015, 10.07.2015 со ссылкой на договор от 07.01.2015, апелляционный суд признал несостоятельными доводы истца о том, что данные платежи производились в счет будущих услуг по перевозке груза по договору от 17.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств наличия задолженности общества перед ИП Кацуба Н.А., гарантийного письма с обязательством по их погашению, апелляционный суд правильно признал недоказанным обстоятельство неосновательного обогащения на стороне истца в результате удержания перечисленных ему за услуги по перевозке лесоматериалов денежных средств в сумме 3 283 737, 20 руб.

В связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имелось.

Поскольку судом апелляционной инстанции был установлен факт оказания услуг предпринимателем по договору от 03.10.2014 в сумме 17 013 500 руб., из которых платежными поручениями № 440 от 01.07.2015 сумму 1 000 000 руб., № 447 от 06.07.2015 сумму 1 500 000 руб., № 464 от 10.07.2015 сумму 1 000 000 руб. погашено 3 283 737, 20 руб., то требование ИП Кацуба Н.А. о взыскании задолженности в размере 13 729 764, 59 руб. правомерно удовлетворено на основании статей 309, 779 ГК РФ.

При таких обстоятельствах отмена решения от 16.03.2016 и отказ в удовлетворении первоначального иска, удовлетворения встречного искового требования о взыскании с ООО «Магдуса» в пользу предпринимателя 13 729 764, 59 руб. задолженности произведено правильно в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части уже были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным по названным выше мотивам. Переоценка выводов суда, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе о нарушении судом апелляционной инстанции процессуального права, в частности статьи 132 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения по данному спору (пункт 3 статьи 287 АПК РФ) материалами дела не подтверждается.

Взыскание 704 794, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, произведено апелляционным судом за период с 11.07.2015 по 19.02.2016 в соответствии с положением статьи 395 ГК РФ.

Правомерный судом расчет процентов, арифметически оспоренный ответчиком, признан им правильным.

Какие конкретно допущены судом нарушения порядка расчетов, предусмотренного статьей 395 ГК РФ в новой редакции (Закон № 42-ФЗ), заявителем в кассационной жалобе не приводится, контррасчет процентов не представлен.

Таким образом, обжалованное постановление от 27.05.2016 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу № А73-14540/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Е.Н. Захаренко

А.В. Солодилов