Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2023 принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением суда от 27.12.2023 заявление ФИО1 признано необоснованным, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 27.12.2023, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что у должника на счетах отсутствует необходимая сумма денежных средств для единовременного погашения, а самостоятельная реализация имущества затруднена ввиду возможности наложения ареста в ходе исполнительного производства. Полагает, что ссылка кредитора на наличие у должника имущества, в связи с чем, у должника отсутствуют признаки банкротства, не может быть принята, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов. Обращает внимание на то, что реструктуризация долгов является реабилитационной и наблюдательной процедурой, в ходе которой решается вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника посредством различных мероприятий. Считает, что позиция кредитора и суда первой инстанции о финансовых возможностях и перспективах погашения требований без введения процедуры реструктуризации может излагаться и учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана реструктуризации его долгов. Также просит принять во внимание, что должник не укрывается от кредитора, не стремиться избежать исполнения обязательств, не просит введения процедуры реализации имущества. Ссылается на то, что заявление должника мотивировано затруднительностью самостоятельной реализации имущества, невозможностью достичь соглашения с кредитором и стремлением разрешить сложную финансовую ситуацию при содействии суда и арбитражного управляющего, с учетом сохранения баланса интересов самого должника и основного кредитора.

ФИО3 в отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил определение суда от 27.12.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Присутствовавший в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель (по устному ходатайству) поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 названного Закона гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ №45) следует, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

На основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Также из разъяснений к данному абзацу в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ №45 следует, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, вышеизложенные положения Закона о банкротстве и разъяснения к ним указывают, что при реализации права гражданином на потребительское банкротство хоть и представлено право на обращение с заявлением в случае, если гражданин предполагает свою неплатёжеспособность, однако, оценка действительности обстоятельств неплатёжеспособности должна быть очевидна и оцениваться судом исходя из представленных в материалы дела документов, в ином случае, заявление подлежит признанию необоснованным.

Так, обязательства должника установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, которым ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бурвод27», с ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО3 солидарно взыскано 415 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 206,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 234 руб.

ФИО1, при обращении в суд первой инстанции с настоящим заявлением заявил о единственном кредиторе - ФИО3, сославшись на то, что должник является руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Заозерный 555» (далее - ООО «Заозерный 555»), общества с ограниченной ответственностью «Степной 777» (далее - ООО «Степной 777»), а также учредителем «Дальневосточной буровой компании».

Помимо этого указано на наличие у должника имущества: 15 земельных участков, двух жилых домов, четырех легковых автомобилей, трех грузовых автомобилей, представлена справка об открытых счетах, а также выписки по счетам.

Пунктами 9 - 11 постановления Пленума ВС РФ №45 разъяснено, что пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Данный правовой подход изложен в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013.

Абзацем 7 пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов.

В данном случае, при наличии возражений единственного кредитора, привлеченного к участию в деле по его ходатайству, со ссылкой на отсутствие действительной несостоятельности лица, наличием признаков недобросовестного поведения, судом первой инстанции предлагалось должнику представить дополнительные документы и сведения относительно наличия признаков его неплатежеспособности.

Установлено, в том числе, из представленных должником документов, что ФИО1 является руководителем и учредителем ООО «Заозерный 555» (ИНН <***>), ООО «Степной 777» (ИНН <***>), а также учредителем «Дальневосточной буровой компании» (ИНН <***>).

Помимо этого, в собственности должника имеется 15 земельных участков, два жилых дома, четыре легковых автомобиля (Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2022 года выпуска, Ниссан АД, 2022 года выпуска, Тойота ФИО6, 2018 года выпуска, Тойота Эстима Люсинда, 2022 года выпуска), а также три грузовых автомобиля.

Также согласно представленной должником справке у ФИО1 имеются открытые банковские счета в АКБ «Приморье», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ, ПАО Сбербанк.

Так, из анализа представленной выписки по счету ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк, по карте Мир…4991, следует, что за период с 01.02.2023 по 31.03.2023 оборот денежных средств по счету составил 9 909 972,05 руб., за период с 01.06.2023 по 03.09.2023 оборот средств составил 4 598 332,62 руб.

В то же время, закрепленные в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Целями процедуры банкротства является не освобождение от ответственности по обязательствам, а пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов.

Судом первой инстанции принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная, в том числе, в постановлении от 12.07.2007 №10-П о том, что силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, а также неоднократные указания Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимость формального применения судом норм права без анализа фактических обстоятельств конкретного дела, судебное разбирательство должно быть направлено на выявление и установление баланса интересов между должником и его кредиторами.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о недоказанности ФИО1 признаков неплатежеспособности, а также о наличии признаков злоупотребления в поведении должника по отношению к единственному кредитору, направленного на уклонение от оплаты взысканной судебным актом задолженности.

При этом, что также верно указано судом первой инстанции, сама по себе неоплата задолженности перед единственным кредитором не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника, при условии наличия у него достаточных активов для погашения задолженности перед кредитором.

Также суд первой инстанции, отклоняя довода ФИО1 о том, что представленные им сведения указывают на возможность введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, правомерно указал о том, что применительно к положениям пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о введении реструктуризации долгов выносится в случае, если будет доказана неплатежеспособность гражданина-банкрота, между тем материалами настоящего дела, указанные условия не установлены, в связи с чем, оснований для введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов отсутствуют, учитывая, что в отношении последнего исполнительное производство не окончено, объективных доказательств отсутствия ликвидного имущества, должником не представлено.

Доводы жалобы о том, что у должника на счетах отсутствует необходимая сумма денежных средств для единовременного погашения, а самостоятельная реализация имущества затруднена ввиду возможности наложения ареста в ходе исполнительного производства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, неплатежеспособность ФИО1 документально не подтверждена, в ходе рассмотрения заявления также не установлена.

При этом следует отметить, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, поскольку направлено на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Следует также отметить, что сама по себе неоплата задолженности перед единственным кредитором не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника, при условии наличия у него достаточных активов для погашения задолженности перед кредитором.

Доводы жалобы о том, что заявление должника мотивировано затруднительностью самостоятельной реализации имущества, невозможностью достичь соглашения с кредитором и стремлением разрешить сложную финансовую ситуацию при содействии суда и арбитражного управляющего, с учетом сохранения баланса интересов самого должника и основного кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств самостоятельного урегулирования вопроса оплаты возникшей задолженности.

Также следует отметить, что в поведении должника усматривается злоупотребление по отношению к единственному кредитору, направленного на уклонение от оплаты взысканной судебным актом задолженности, тогда как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального прав, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Следует отметить, что иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 27.12.2023 отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2023 по делу №А73-15148/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская