Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Кучеренко С.О.
судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.
при участии:
от Министерства имущества Хабаровского края – ФИО1
по доверенности от 06.08.2020;

от ООО «Бива Плюс» - ФИО2 по доверенности от 22.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства имущества Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>), Министерства финансов Хабаровского края (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>, адрес: 680002, <...>
)

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022

по делу № А73-15337/2021
по заявлению Министерства финансов Хабаровского края

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680002, <...>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Бива Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680020, <...>) несостоятельным (банкротом)

[A1] УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бива Плюс» (далее – ООО «Бива Плюс», общество, должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у находящегося в стадии добровольной ликвидации должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 12 771 677,23 руб.

Решением суда от 25.03.2022 в удовлетворении заявления Министерства финансов Хабаровского края о признании ООО «Бива Плюс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 решение суда Хабаровского края от 25.03.2022 оставлено

без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство финансов Хабаровского края и Министерство имущества Хабаровского края обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты первой

и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Министерство финансов в кассационной жалобе указывает, что злоупотребление со стороны должника носит систематический и длительный характер и выражается в неуплате арендных платежей, неисполнении решений судов, которыми задолженность была взыскана с общества, неосуществлении ликвидационных мероприятий ООО «Бива Плюс». Отмечает, что суды ответственность за недобросовестное поведение должника возложена на заявителя, а соответственно и на краевой бюджет. Считает, что решение об отмене ликвидации было принято должником в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 19.04.2022 о недостоверности сведений о юридическом лице. Полагает, что уточнение заявителем процедуры, подлежащей введению в отношении должника, не является изменением основания и предмета и требования, с учетом того, что суд не связан пожеланиями кредитора в указанной части и применяет нормы материального права в зависимости от фактических обстоятельств.

Министерство имущества Хабаровского края в кассационной жалобе приводит следующие доводы: судом не учтены имеющиеся в деле

[A2] доказательства недобросовестного поведения со стороны ликвидатора общества; срок ликвидации общества истек, в то время как по состоянию на дату вынесения судебного акта ликвидатор ООО «Бива Плюс» так и не приступил к формированию ликвидационного баланса, к реализации имеющегося у общества имущества в целях погашения задолженности; суд фактически лишил Хабаровский край права на защиту нарушенных интересов, в то время как общества около двух лет находится в стадии ликвидации, продолжая активную финансовую деятельность, использование государственного земельного участка, без правовых оснований, множа кредиторскую задолженность перед бюджетом. Ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Бива Плюс» просит оставить их без удовлетворения, указав на обоснованность выводов судов о невозможности введения в отношении общества процедуры банкротства в упрощенном порядке.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Хабаровского края настаивал на удовлетворении кассационных жалоб.

Представитель ООО «Бива Плюс» просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2022

и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Бива Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2014. Основным видом его деятельности является лесозаготовка.

ФИО3 принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО4 (решение

от 31.12.2019 № 5).

В журнале «Вестник государственной регистрации» от 12.02.2020/411 опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Бива Плюс».

Наличие у должника задолженности перед Министерством финансов Хабаровского края явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

[A3] Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы XI Закона (банкротство ликвидируемого должника).

На основании пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом

[A4] применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Действующим законодательством предусмотрено два способа ликвидации юридического лица (пункты 2, 3, 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ): по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (добровольная ликвидация); по решению суда в предусмотренных пунктом 3 статьи 61 названного Кодекса случаях, в том числе при несостоятельности (банкротстве) юридического лица, с применением правил соответствующего законодательства (принудительная ликвидация).

Порядок ликвидации юридического лица закреплен в статьях 62,
63 ГК РФ.

По смыслу статей 61 - 64 ГК РФ в совокупности с положениями статей 1, 10 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) ликвидация юридического лица по решению его учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица.

При этом такое прекращение деятельности не должно преследовать цели причинения вреда другим лицам. Данная процедура предполагает добросовестные и разумные, предпринимаемые в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов, действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению кредиторов юридического лица, предоставлению им возможности заявить свои требования, составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом).

Пунктом 5 статьи 62 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

[A5] Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признаний должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

По результатам рассмотрения заявления, суд первой инстанции, сославшись на указанную выше правовую позицию, принял во внимание позицию заявителя о необходимости введения в отношении общества именно упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, и не установив оснований для введения такой упрощенной процедуры по причине отсутствия ликвидационного баланса, а, соответственно, достоверных сведений о наличии и размере требований кредиторов, и об имуществе должника, отказал в признании ликвидируемого должника - ООО «Бива Плюс» несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая заявление Министерства финансов Хабаровского края, с такой позицией суда первой инстанции не согласился. Указал, что данный подход о необходимости доказывания того, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, применим, только если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается

[A6] ликвидационная комиссия. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Апелляционный суд отметил, что в данном случае, установив, что требования кредитора составляют более чем 300 000 руб. и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления кредитора, а также приняв во внимание нахождение общества на дату рассмотрения заявления в стадии ликвидации, суд первой инстанции должен был прийти к выводу о наличии оснований для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции признает данный вывод суда апелляционной инстанции полностью верным и обоснованным, соответствующим позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728, согласно которой, нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), по результатам рассмотрения которого, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, выносится решение о признании должника банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

Вместе с тем, установив несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела и нормам материального права, суд апелляционной инстанции, оставляя незаконный судебный акт в силе, руководствуется тем фактом, что на дату апелляционного рассмотрения решением единственного участника ООО «Бива Плюс» ФИО3

от 18.05.2022 № 6 отменено решение единственного участника

ООО «Бива Плюс» от 31.12.2019 № 5 о добровольной ликвидации; соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 26.05.2022.

[A7] Кассационная коллегия не может согласиться с выводами апелляционного суда в данной части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решение о добровольной ликвидации ООО «Бива Плюс» принято 31.12.2019, решение об отмене процедуры добровольной ликвидации принято 18.05.2022, то есть спустя почти 2,5 года после введения процедуры, через 2 месяца после вынесения резолютивной части решения по настоящему делу, и после подачи Министерством финансов Хабаровского края и Министерством имущества Хабаровского края апелляционных жалоб.

Вступившими в силу судебными актами по делу № А73-15626/2020 установлено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по решению единственного участника общества от 31.12.2019 № 5 процедура ликвидации ООО «Бива Плюс» подлежала завершению не позднее 31.12.2020, учитывая, что в судебном порядке срок ликвидации не продлевался, соответственно промежуточный ликвидационный баланс должен был быть составлен ликвидатором в любом случае не позднее указанной даты, однако на момент рассмотрения спора судом сведения о задолженности ООО «Бива Плюс» перед Министерством финансов Хабаровского края не включены в промежуточный ликвидационный баланс. Решением суда по данному делу от 25.06.2021 суд обязал ликвидатора

ООО «Бива Плюс» включить в промежуточный ликвидационный баланс требование министерства.

Действующим процессуальным законодательством (часть 1

статьи 16 АПК РФ) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, вступившее в силу решение суда по делу № А73-15626/2020

от 25.06.2021 должником не исполнено, сам ликвидационный баланс не утвержден.

Вместо этого принято решение о прекращении ликвидации, что может быть расценено как намеренные действия должника, направленные на преодоление требования процессуальных норм об обязательной силе вступившего в силу судебного акта.

[A8] При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) является недостаточно обоснованным.

Исходя из смысла статей 266, 268 АПК РФ при рассмотрении дела
в суде апелляционной инстанции, суд проверяет законность
и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на момент
его принятия по тем обстоятельствам, которые существовали на момент

его принятия (21.03.2022 - дата резолютивной части решения суда первой инстанции).

Таким образом, оставляя в силе решение суда первой инстанции при установлении его необоснованности, апелляционный суд неправомерно принял во внимание решение единственного участника ООО «Бива Плюс» ФИО3 от 18.05.2022 № 6, не существовавшее на момент принятии решения суда первой инстанции.

Кроме того, ошибочно со ссылкой на статью 49 АПК РФ отклонена позиция заявителей, выразивших согласие на введении в отношении должника процедуры банкротства на общих основаниях после установления факта отмены процедуры добровольной ликвидации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за

[A9] исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Между тем как первоначальное, так и уточненное требование Министерства Хабаровского края, основано на одних и тех же фактических обстоятельствах, а именно на факте неисполнения ООО «Бива Плюс» обязательств - просроченной свыше трех месяцев задолженности по договору аренды земельного участка от 20.10.2016 № 839 в общей сумме

В данном случае определение процедуры, по которой будет вестись дело о банкротстве должника, не является одновременным изменением предмета и основания. И отказ в принятии уточнений истца по процедуре банкротства, при совершении ответчиком действий по отмене решения о добровольной ликвидации после вынесенного судом решения, нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Таким образом, суды при рассмотрении заявления Министерства финансов Хабаровского края не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора, неправильно применили нормы материального и процессуального права, и поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору и исследованию доказательств, а также установлению обстоятельств по делу, то на основании части 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты надлежит отменить, спор по рассмотрению заявления Министерства финансов Хабаровского края о признании

ООО «Бива Плюс» следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[A10] При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм материального и процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А73-15337/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Хабаровского края

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи А.Ю.Сецко

Е.С. Чумаков