Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2019 Кузнецов Андрей Германович (далее – Кузнецов А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Смирнов Александр Александрович.

Определением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) Смирнов А.А. освобожден от обязанностей арбитражного управляющего должником, финансовым управляющим утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна.

В рамках данного дела 25.11.2021 от финансового управляющего Кузнецовой Е.А. в суд поступило заявление о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 30.11.2021 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении Кузнецова А.В. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств в части требований кредитора - Коношец Ю.В. в размере 6172965 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части не освобождения Кузнецова А.В. от исполнения обязательств перед кредитором, должник в апелляционной жалобе просит определение суда от 30.11.2021 в обжалуемой части отменить, освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что доводы суда, послужившие основанием для вывода о не освобождении должника от долгов, являются неверными, поскольку отсутствуют обстоятельства причинения вреда кредиторам, признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Кроме того, заявитель оспаривает выводы суда о том, что должник уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим, не обеспечил передачу необходимой информации и документов для проведения процедуры банкротства, тем самым затрудняя формирование конкурсной массы.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса свидетеля.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимость в допросе свидетеля судом апелляционной инстанции не установлена; факт передачи денежных средств, осуществление платежей, должны быть подтверждены надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля такими доказательствами являться не могут.

Представитель Коношец Ю.В. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 30.11.2021 просил оставить в силе.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Доводы апелляционной жалобы приведены только в отношении не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Из материалов дела следует, что по результатам процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий должником представил в суд отчет о своей деятельности от 25.10.2021 № 52, реестр требований кредиторов, отчет управляющего об использовании денежных средств должника, запросы кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 22.11.2021.

Из данных документов следует, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 7330528,26 рубля, в том числе и требования Коношец Ю.В. (третья очередь в размере 6172965 рублей).

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы и ходатайство о завершении реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствие средств достаточных для погашения кредиторской задолженности и покрытия расходов по делу о банкротстве.

При этом судом установлено наличие оснований, указанных в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем Кузнецов А.Г. не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитора Коношец Ю.В. в сумме 6172965 рублей.

Кузнецов А.Г. оспаривает судебный акт в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Из пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность. Освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Так, исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.08.2020 (вх. 3379) установлены неравноправные действие Кузнецова А.Г., выразившиеся в выводе ликвидного имущества для предотвращения на него взыскания (заключение с Савченко М.А. сделки купли-продажи транспортного средства от 25.05.2018, которая судом признана недействительной).

Ссылка подателя жалобы на то, что до вынесения итогового судебного акта должник признал исковое заявление и выразил намерение возвратить спорное имущество, во внимание не принимается, поскольку не отменяет факта совершения должником намеренных действий, с целью причинения вреда кредиторам, путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество должника, с заинтересованным лицом.

Из рассматриваемого обособленного спора (вх. 89547) и с учетом биллинга оператора сотовой связи следует, что должник в период с 10.01.2019 по 20.02.2021 преимущественно находился в г. Москва (418 дней), в Приморском крае (175 дней), в г. Хабаровске должник находился 111 дней, а в поселке Хор (место жительства должника) всего несколько дней, при этом неоднократно осуществлял перелеты в г. Москву, а также поездки по маршруту Хабаровск-Владивосток-Хабаровск.

Кроме того судом в определением от 16.12.2020 (№ 99440) установлено, что удовлетворяя заявление кредитора об установлении временного ограничения выезда должника из РФ, установлено, что должник обращался к финансовому управляющему о возможности оформления шенгенской визы для выезда за пределы РФ.

Ссылка подателя жалобы об обратном во внимание не принимается, поскольку прямо противоречит установленным обстоятельствам в определении от 16.12.2020, и не подлежит доказыванию вновь, в порядке пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

При этом должник осуществлял поездки за границу в период с 2016-2019 (Корея Южная Сеул 4 раза, Бангкок (2 раза), Утопао (Тайланд) 4 раза, Рига, Милан, Германия, Гонконг 2 раза), в том числе и после введения процедуры реализации имущества в отношении должника (с 19.09.2019).

В процедурах банкротства в силу пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов.

Необходимо учитывать, что должником запрашиваемые финансовым управляющим документы и информацию о месте проживания (г. Москва, г. Хабаровск, г. Владивосток) в период с 01.01.2019, об оплате авиаперелетов и железнодорожных поездок, доказательств материальной помощи (оказываемые дочерью должника Лютой Е.А.), Кузнецовым А.Г. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено. От сотрудничества с финансовым управляющим должник фактически уклонялся, тем самым затрудняя формирование конкурсной массы.

Представленные подателем жалобы справки операций по картам, (держатели карт бывшая супруга и дочь), а также выписка по счету дочери (Лютой Е.А.), согласно которым производилась оплата товаров и услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, что указанные платежи осуществлены именно на нужды должника, не представлено.

Таким образом, не раскрытие должником существенных обстоятельств, в виде многочисленных поездок по России (за границу), которые подразумевали расходование денежных средств, факт возникновения которых, должником не раскрыт, ни перед финансовым управляющим, ни перед судом, а также наличие сделки с намерением причинить вред имущественным интересам кредиторов, правомерно признаны судом не отвечающим признакам добросовестного поведения должника в процедуре банкротства.

Неисполнение должником обязанности по представлению необходимых сведений и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункты 12 и 42 постановления Пленума № 45).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив недобросовестное поведение Кузнецова А.Г., а также отсутствие с его стороны сотрудничества с финансовым управляющим и судом, сокрытие обстоятельств которые, возможно, повлияли на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднили разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют необходимые условия для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Таким образом, материалами дела подтверждены обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые исключают возможность признания должника добросовестным и возможность освобождения его от исполнения обязательств.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.11.2021 по делу № А73-15346/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина