Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска – Еремина О.Г., представитель по доверенности от 14.01.2015 № 02-18/00158; Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 29.12.2014 № 02-18/16648;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют»

на решение от 08.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014

по делу № А73-15394/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Г. Серга;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г.Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Е.А.Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салют»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

о признании незаконными решений от 31.07.2013 № 08-18/1163 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 31.07.2013 № 08-18/1093 «Об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость»

общество с ограниченной ответственностью «Салют» (далее - заявитель, общество, ООО «Салют») (ОГРН 1112724004502, ИНН 2724152795, место нахождения: 680042, г. Хабаровск, ул. Воронежская, 129) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска) (ОГРН 1042700263396, ИНН 2724022154, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Станционная, 18) о признании незаконными решений от 31.07.2013 № 08-18/1163 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 31.07.2013 № 08-18/1093 «Об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, обществу в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Салют», ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Налогоплательщик полагает, что судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка представленным обществом в обоснование своей позиции доказательствам, которые, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют о соблюдении им установленных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Указывает на то, что в ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем представлены доказательства реального совершения сделки с ООО «Новое тысячелетие», которая документально подтверждена, экономически обоснована и заключена в соответствии с действующим законодательством. В жалобе также приведены доводы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 1 статьи 168, пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), существенном нарушении судами процессуальных норм. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, общество считает, что суды обеих инстанций, соглашаясь с выводами инспекции, не учли, что оценка эффективности и целесообразности сделки по приобретению им объекта незавершенного строительства не входит в компетенцию налогового органа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления от 25.12.2014 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по уголовному делу № 196739.

Представители ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска просили судебные акты оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании 14.01.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 21.01.2015.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, отклонив на основании части 2 статьи 284, части 2 статьи 287 АПК РФ ходатайство общества о приобщении дополнительных доказательств, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что 12.02.2013 обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года. Согласно декларации обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 98 460 000 руб., эта же сумма заявлена к возмещению из бюджета. Обществом представлен счет-фактура от 25.12.2012 № 1, выставленный ООО «Новое тысячелетие» на сумму 645 460 000 руб., в том числе НДС в сумме 98 460 000 руб. Из сведений, содержащихся в декларации, следует, что налоговые вычеты в сумме 64 080 000 руб. сформировались за счет приобретения объекта незавершенного строительства (гостиничный комплекс) у ООО «Новое тысячелетие» по договору купли-продажи недвижимости от 25.12.2012 б/н, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Батарейная, 2б; налоговые вычеты в сумме 34 380 000 руб. сформировались за счет приобретения имущественного права аренды земельного участка площадью 14 245 кв.м. у ООО «Новое тысячелетие» по соглашению от 25.12.2012 № б/н о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.05.2002 № 3717, расположенного по указанному выше адресу.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки 23.05.2013 налоговым органом составлен акт № 08-18/21508, на основании которого, а также материалов дополнительной проверки, 31.07.2013 инспекцией вынесено решение № 08-18/1163 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым уменьшена излишне заявленная к возмещению сумма налога НДС в размере 98 460 000 руб. Налогоплательщику предположено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также инспекцией 31.07.2013 вынесено решение № 08-18/1093 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». Данным решением установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 98 460 000 руб., в связи с этим отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 98 460 000 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, рассмотрев жалобу налогоплательщика, решением от 20.09.3013 № 13-10/237/18137 оставило её без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемых решений явились выводы налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС в указанной выше сумме. Инспекция сочла, что ООО «Салют» создан фиктивный документооборот с целью имитации хозяйственных операций. На основании материалов камеральной проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик с даты регистрации (01.06.2011) представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с «нулевыми» показателями, налоги в бюджет не исчислял и не уплачивал, не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствует разрешение на осуществление строительства. Привлеченное в качестве инвестора ООО «Строительно-монтажная компания «ИСКРА» имеет признаки организации однодневки, полученные от данного юридического лица по договору инвестирования от 10.12.2012 № 01/2012 денежные средства в сумме 74 274 890 руб. направлены не на осуществление строительных работ, а для расчетов с контрагентом ООО «Новое тысячелетие». При этом согласно справки об исследовании от 29.07.2013 № 233, проведенном Экспертно -криминалистическим центром Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, подписи, содержащиеся в договоре инвестирования от 10.12.2012 № 01/2012 и платежных поручениях, на основании которых налогоплательщику перечислено 74 274 890 руб., принадлежат не руководителю данного общества Тереховой Е.И., а неустановленному лицу. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Терехова Е.И. также является руководителем еще 4 организаций, относящихся к категории «фирм-однодневок» (не находящихся по юридическому адресу, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность, не имеющих основных, транспортных средств, имущества, персонала и т.п.).

Проанализировав условия договора купли-продажи недвижимости от 25.12.2012 б/н, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Батарейная, 2б, заключенного с ООО «Новое тысячелетие», налоговым органом выявлено, что сторонами договора сумма сделки определена в размере 356 000 000 руб. и включает также стоимость приобретенных налогоплательщиком прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Используя сведения, содержащиеся в отчете по определению рыночной стоимости объекта незавершенного строительства (гостиничный комплекс) от 10.12.2012 № 130 ООО «Аудиторская компания «ФинЭксперт», а также в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 28.12.2012 № 25-АБ 908042 о проценте готовности объекта, налоговый орган пришел к выводу о недостоверности примененной при определении налогооблагаемой базы по НДС рыночной стоимости объекта недвижимости.

Установив изложенные выше обстоятельства, налоговый орган признал неподтвержденным факт приобретения налогоплательщиком объекта недвижимого имущества для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. Рассматриваемая сделка расценена инспекцией как направленная не на реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а исключительно на возмещение из бюджета НДС, получение неосновательной налоговой выгоды посредством преднамеренного создания финансового документооборота.

Несогласие с решениями налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, поддерживая доводы налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС в размере 98 460 000 руб., исходил из того, что совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о приобретении обществом объекта незавершенного строительства без намерения его дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ производится при наличии объекта налогообложения НДС, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 146 и в пункте 1 статьи 39 НК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Наличие или отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается судом с учетом оценки доказательств о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применительно к рассматриваемому спору, судами обеих инстанций оценены обстоятельства касающиеся как сведений, полученных инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля, которые привели ее к выводу об уменьшении обществом размера налоговой обязанности путем совершения действий, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, так и доводов заявителя об объективной связи понесенных им расходов по приобретению здания с последующим его использованием в предпринимательских целях.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, налогоплательщик, не имеет необходимых условий для завершения строительства приобретенного объекта незавершенного строительства в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, разрешения на строительство. Отсутствуют финансовые возможности для ведения строительства, полученные от ООО «Строительно-монтажная компания «ИСКРА» по договору инвестирования денежные средства направлены не на осуществление строительных работ, а на частичное погашение задолженности перед продавцом объекта.

Допрошенный в ходе проверки руководитель общества пояснил, что существующую перед ООО «Новое тысячелетие» задолженность налогоплательщик планирует погасить за счет полученного из бюджета возмещения по НДС.

ООО «Строительно-монтажная компания «ИСКРА», ООО «Новое тысячелетие» предпринимательскую деятельность не осуществляют, по месту регистрации не находятся, договор инвестирования от 10.12.2012 № 01/2012 и платежные поручения, на основании которых налогоплательщику перечислено 74 271 890 руб., подписаны неустановленным лицом.

Документация по объекту незавершенного строительства от ООО «Новое тысячелетие» налогоплательщику не передавалась.

Не представлены налогоплательщиком доказательства в опровержение довода налогового органа о неправильном определении налогооблагаемой базы по НДС при приобретении объекта недвижимости.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Салют» права на налоговые вычеты по НДС по рассматриваемой сделке в силу недоказанности обществом деловой цели приобретения спорного объекта незавершенного строительства, а также его приобретения для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС.

Из материалов проверки также следует, что спорная сделка по покупке объекта незавершенного строительства является разовой, до осуществления которой общество с даты регистрации (01.06.2011) какой-либо деятельности не вело, дохода не получало, имело одного работника, сведений о доходах физического лица не представляло, основных средств не имело.

Принимая во внимание вышеизложенное, у судов обеих инстанций были достаточные основания для вывода о том, что в рассматриваемом случае главной целью, преследуемой налогоплательщиком при заключении сделки с ООО «Новое тысячелетие», является возмещение НДС при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Довод кассационной жалобы о предоставлении налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством в подтверждение заявленных вычетов по НДС, подлежит отклонению, поскольку общество, подтвердив лишь соблюдение формальных требований к документальному обоснованию произведенных расходов, не представило в порядке статьи 65 АПК РФ достоверных доказательств в подтверждение обоснованности расходов по сделке с ООО «Новое тысячелетие».

Ссылка общества на то, что судами не дана оценка всем представленным обществом доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования на основании постановления от 25.12.2014 следователя по ОВД СЧ УМВД России по Хабаровскому краю в отношении руководителя ООО «Салют» Заворотько А.С. правового значения для установления факта соблюдения налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов по НДС не имеет.

Таким образом, выводы судов сделаны при полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, представленных в материалы дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, на основании которых приняты оспариваемые акты, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями к отмене судебных актов, не выявлено.

Поскольку в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1 000 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу № А73-15394/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Салют» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 11.11.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Л.К. Кургузова

И.В. Ширяев