Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 09.01.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «СМУ-166 Радиострой» (далее – Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением от 07.02.2013 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4. Решением арбитражного суда от 05.09.2014 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Срок конкурсного производства продлен определением от 02.02.2015 на пять месяцев (судебное заседание назначено на 24.06.2015).

В рамках этого дела 12.12.2014 в арбитражный суд поступила, а затем принята к производству жалоба ФИО1, в которой заявитель просил:

-признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Обществом ФИО3, выразившееся в неоспаривании на основании п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. ст. 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) сделок должника по получению займов от ФИО5 (далее – ФИО5) и от общества с ограниченной ответственностью «НаноЭлектроМонтаж» (далее – общество «НаноЭлектроМонтаж»);

-отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом;

-указать в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения настоящей жалобы, на право ФИО1 подать заявление об оспаривании на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделок должника по получению займов от вышеназванных лиц.

Определением от 22.01.2015 Арбитражный суд Хабаровского края признал бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок должника – договоров займа от 31.01.2014, от 03.02.2014 и от 04.02.2014, заключенных с ФИО5 и с обществом «НаноЭлектроМонтаж», незаконным и нарушающим права заявителя; требование об отстранении конкурсного управляющего отклонил; указал на предоставление ФИО1 права оспорить вышеперечисленные сделки самостоятельно.

Шестой арбитражный апелляционный суд, проверив определение от 22.01.2015 в обжалованной конкурсным управляющим части – в части удовлетворения жалобы кредитора о признании незаконным бездействия в виде непринятия мер к оспариванию сделок должника, постановлением от 11.03.2015 отменил судебный акт в указанной части и отклонил жалобу ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 11.03.2015 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2015. Полагает, что апелляционный суд сделал неверный вывод о соблюдении конкурсным управляющим срока на обжалование определения; поскольку такой срок заявителем пропущен и о его восстановлении не заявлено, производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает необоснованным вывод апелляционного суда о непредставлении ФИО1 достаточных и достоверных доказательств в подтверждение неправомерности бездействия конкурсного управляющего; отмечает, что конкурсный управляющий обязан был доказать, что непредставление к дате рассмотрения жалобы в суде первой инстанции ответа на письмо кредитора (в котором предлагалось оспорить соответствующие сделки) являлось разумным и законным. Не согласен с выводом арбитражного суда второй инстанции о недоказанности заявителем признаков подозрительности сделок; считает, что конкурсный кредитор, предлагающий конкурсному управляющему оспорить сделки, должен сообщить неизвестную ему (управляющему) информацию; в этой связи отмечает, что направление в адрес конкурсного управляющего письма с предложением оспорить сделки обусловлено значительной текущей задолженностью должника перед конрагентами по спорным сделкам, данные об этом долге отражены в акте инвентаризации, который составлен и подписан конкурсным управляющим; формирование текущего долга произошло при наличии ранее возникшей у должника задолженности по займу (получен 05.11.2014); в адресованном конкурсному управляющему письме заявитель указал на заключение оспариваемых договоров займа должником с заинтересованными лицами, на причинение имущественного вреда кредиторам должника в результате заключения указанных сделок.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании кассационного суда представитель ФИО1 настаивал на отмене судебного акта апелляционного суда по приведенным в жалобе доводам. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность постановления от 11.03.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае рассматривается бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии им мер по оспариванию сделок по принятию должником заемных средств.

В силу ст.61.1, ст.61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по специальным основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве, с учетом приведенных в п.31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (далее – Пленум №63) разъяснений, заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Отдельный кредитор также может обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор вправе в порядке ст.60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Судами установлено и не оспаривается, что Общество, после введения в его отношении процедуры наблюдения, выступило заемщиком по четырем договорам займа:

-по договору займа от 31.01.2014 №03, где займодавцем выступил ФИО5, сумма беспроцентного займа определена в размере 3 000 000 руб., срок возврата заемных средств – до 31.12.2014;

-по договору займа от 03.02.2014 №01, где займодавцем выступило общество «НаноЭлектроМонтаж», сумма займа определена в размере 2 000 000 руб., проценты на сумму займа установлены в размере ставки рефинансирования, срок возврата заемных средств – до 31.12.2014;

-по договору займа от 03.02.2014 №02, где займодавцем выступило общество «НаноЭлектроМонтаж», сумма займа определена в размере 2 000 000 руб., проценты на сумму займа установлены в размере ставки рефинансирования, срок возврата заемных средств – до 31.12.2014;

-по договору займа от 04.02.2014 №04, где займодавцем выступило общество «НаноЭлектроМонтаж», сумма займа определена в размере 2 000 000 руб., проценты на сумму займа установлены в размере ставки рефинансирования, срок возврата заемных средств – до 31.12.2014;

Конкурсный кредитор ФИО1, одновременно выступая как акционер и член совета директоров Общества, направил 09.12.2014 в адрес конкурсного управляющего Обществом письмо, в котором: сослался на ставшую ему известной из акта инвентаризации расчетов с кредиторами информацию о наличии договоров должника с ФИО6, обществом «НаноЭлектроМонтаж» (где директором значится ФИО8); просил провести анализ сделок с указанными и иными аффилированными лицами на предмет возможности их оспаривания в связи с отсутствием одобрения советом директоров и собранием акционеров; выразил предположение о возможном наличии у сделок признаков подозрительных согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения сформировалась значительная задолженность по текущим платежам, что причиняет вред имущественным интересам конкурсных кредиторов; обратил внимание на предусмотренную п.4 ст.61.2 Закона о банкротстве ответственность за заключение подозрительных сделок в виде понижения очередности погашения требований; предложил обратиться в суд с заявлением о признании сделок, совершенных должником с вышеперечисленными лицами, недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), Законом об АО, Законом о банкротстве.

По состоянию на 11.12.2014 - дату подачи жалобы относительно оспариваемого бездействия, ответ на указанное письмо кредитором не получен, действий во исполнение изложенных в письме предложений не осуществлено.

Письменный ответ на требование об оспаривании сделок должника составлен конкурсным управляющим 26.01.2015 и направлен кредитору 27.01.2015. В ответе адресат уведомлен о рассмотрении соответствующего требования комитетом кредиторов, к письму приложен протокол заседания комитета кредиторов от 29.01.2014, содержащий принятые решения (комитет кредиторов запретил конкурсному управляющему оспаривать договоры займа).

Арбитражный апелляционный суд, оценивая поведение конкурсного управляющего с учетом вышеприведенных норм и рекомендаций, пришел к выводу об отсутствии признаков вменяемого ему бездействия.

Так, суд второй инстанции признал приведенную конкурсным кредитором в письме от 09.12.2014 аргументацию недостаточной для оспаривания сделок должника по предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве основаниям.

Также апелляционный суд принял во внимание практически одновременное обращение кредитора к арбитражному управляющему с письмом об оспаривании сделок и в арбитражный суд с жалобой на бездействие управляющего по этому письму (09 и 11 декабря 2014 года соответственно) и счел разумным срок совершения конкурсным управляющим действий в ответ на требование кредитора об оспаривании сделок. Кассационный суд, соглашаясь с данным выводом, учитывает факт инициирования конкурсным кредитором рассмотрения вопроса об оспаривании сделок комитетом кредиторов должника (вопрос рассмотрен 29.12.2015).

Мнение кредитора, озвученное в судебном заседании, об обязанности конкурсного управляющего дать ответ на письмо незамедлительно (по прошествии одного-двух дней с даты получения), а сделки оспорить до получения такого письма – после составления акта инвентаризации, не принимаются. В письме от 09.12.2014 содержится просьба провести анализ сделок – это требует временных затрат, разумная длительность которых превысит два дня; кредитор вправе обратиться с жалобой на бездействие арбитражного управляющего в случае несовершения им мероприятий по оспариванию сделки в ответ на предложение об этом указанного кредитора (п.31 Пленума №63, который выше цитировался).

Более того, ФИО7 как конкурсному кредитору определением от 22.01.2015 в части, не оспоренной в вышестоящие инстанции, предоставлено право оспорить соответствующие сделки самостоятельно. Из электронной карточки дела следует, что предоставленное право конкурсный кредитор реализовал – заявление об оспаривании сделок принято к производству определением от 16.02.2015; в настоящее время в арбитражном суде первой инстанции ведется производство по этому обособленному спору.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд правомерно отклонил жалобу конкурсного кредитора об оспаривании бездействия управляющего должником в виде непринятия мер к оспариванию сделок должника.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к утверждению о достаточности представленных документов для совершения конкурсным управляющим действий по оспариванию сделок должника, не принимаются, поскольку предложение об оспаривании сделок составлено без обоснования необходимости в этом с учетом того, что возврат заемщиком денежных средств, предоставление которых предполагалось после введения в отношении последнего процедуры наблюдения, возможен лишь в режиме погашения текущих обязательств, а закрепленное п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве (в письме от 09.12.2014 кредитор ошибочно сослался на п.4 ст.61.2) правило о понижении очередности гашения долга не распространяется на текущие платежи – соответствующее разъяснение содержится в п.25 постановления Пленума №63.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, при установленных выше обстоятельствах подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении апелляционным судом срока на подачу апелляционной жалобы ошибочны. Позиция подателя жалобы по вопросу исчисления 10-тидневного срока на апелляционное обжалование определения (ст.223 АПК РФ) строится на учете количества календарных дней, что противоречит установленному ч.3 ст.113 АПК РФ, правилу, согласно которому в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, к последним относятся выходные дни – суббота и воскресенье (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.01.2014 №99). В обжалуемом постановлении верно указано на то, что срок на обжалование определения от 22.01.2015 истек 05.02.2015, и в данном случае этот срок по апелляционной жалобе с датой подачи 04.02.2015 не пропущен.

При изложенном оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Постановление, принятое с правильным применением норм права, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А73-15461/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Е.О. Никитин

М.М. Саранцева