Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Вале» (далее – взыскатель, ООО «Вале», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - должник, ИП ФИО2) об истребовании товара в количестве 6 702 единицы на общую сумму 8 712 579 руб., оборудования в количестве 287 единиц на общую сумму 1 892 360 руб., документации хозяйствующего субъекта.

Решением суда от 08.06.2015, вступившим в законную силу, у ответчика истребовано имеющееся в натуре имущество, а именно, товары по наименованиям и в количестве согласно описи (приложение №2 к уточнению иска от 03.06.2015 № 20803) в общем количестве 3 843 шт. на сумму 3 397 606 руб., торговое оборудование по наименованиям и в количестве согласно описи (приложение № 3 к уточнению иска от 03.06.2015 № 20803) в количестве 124 шт. на сумму 954 500 руб., взысканы 5 314 973 руб. стоимости утраченного товара и 937 860 руб. стоимости утраченного оборудования, в удовлетворении требования о возврате документов отказано.

Взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 АПК о частичном изменении порядка и способа исполнения решения суда: просил изменить понуждение должника передать имущество на общую сумму 1 156 362 руб. на возмещение соответствующей стоимости взыскателю, обосновывая утратой должником части имущества и приведение им части имущества в негодность.

Производство по делу приостанавливалось в порядке статьи 82 АПК РФ связи с назначением судебной товароведческой экспертизы.

Определением от 27.04.2018 арбитражный суд удовлетворил заявление общества.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, указав на неполное исследование всех доказательств и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам.

Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета аудитора от 18.05.2018 в связи с недостаточностью времени у должника для ознакомления с доказательствами, представленными истцом при рассмотрении ходатайства в порядке статьи 324 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела отчета аудитора от 18.05.2018, считает его не подлежащим удовлетворению. Данный документ является новым доказательством, составленным после принятия судом обжалуемого определения от 28.04.2018, соответственно не могущим влиять на законность и обоснованность судебного акта, поэтому подлежит возврату заявителю.

Ссылка представителя заявителя на то, что со стороны общества имело место позднее представление в материалы дела письменных доказательств в связи с чем не было возможности с ними ознакомиться, не принимается во внимание второй инстанции, так как в заседании суда первой инстанции от 18.04.2018 объявлялся перерыв.

Таким образом, нарушений прав участников спора не усматривается.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе исполнения решения суда от 08.06.2015 по настоящему делу в период совершения исполнительных действий взыскателю от должника передано имущество общей стоимостью 3 195 744 руб. Соответственно, не передано подлежащее передаче имущество общей стоимостью 1.156.362руб. (4.352.106руб. – 3.195.744руб.).

Арбитражным судом по материалам дела установлено, что часть непереданного имущества находится в негодном состоянии и в связи с этим не принята взыскателем, что отражено в составленных службой судебных приставов актах приема-передачи имущества (акты с пометками «брак») от 15.05.2017 на сумму 30063 руб., от 19.05.2017 на сумму 54595 руб., от 22.05.2017 на сумму 208998 руб., от 26.05.2017 на сумму 257360 руб., от 26.05.2017 на сумму 120338 руб.

Ссылаясь на приведение в негодность указанного товара и утрату иного истребованного судом товара, взыскатель в порядке статьи 324 АПК РФ обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 324 АПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Материалами дела подтверждается наличие оснований для изменения первоначального способа исполнения судебного акта (истребование имущества) в заявленной части на новый способ (взыскание стоимости) ввиду приведения в негодность либо утраты истребуемого имущества.

Согласно заключению эксперта Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» №019-02-00070, некоторые бракованные предметы товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), указанные в приведенных выше актах, эксперту не представлены, но представлены два предмета бракованных ТМЦ с ярлыками взыскателя, не указанные в приведенных выше актах на брак.

Всего экспертом установлено наличие принадлежащих взыскателю бракованных предметов ТМЦ на сумму 451 396руб., а также на сумму 14 400 руб. ТМЦ, не указанных в актах на брак, всего на сумму 465 796 руб.

Экспертом установлено, что представленная на экспертизу мебель хранится в неотапливаемых складских помещениях, пол цементный с наличием на поверхности толстого слоя пыли, дверные проемы не закрыты, остальные ТМЦ хранятся в отапливаемом помещении, уложены навалом на цементный пол, на батареи отопления, поддоны и стеллажи для хранения ТМЦ не используются; большая часть ТМЦ без упаковки изготовителя, изделия имеют значительные пылевые загрязнения, деформацию, механические повреждения, следы намокания, плесени, выгорания, коррозии, окисления, отсутствуют различные элементы изделий, что является следствием нарушения климатического режима и условий хранения ТМЦ.

Экспертом сделаны выводы о том, что представленный на экспертизу товар и оборудование утратили потребительские свойства; причиной негодного состояния ТМЦ являются явно ненадлежащие условия хранения, противоречащие требованиям действующих стандартов.

При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что в действиях должника по исполнению решения суда в части утраченного и бракованного имущества усматриваются явные признаки недобросовестного поведения предпринимателя, выразившиеся не обеспечении надлежащей сохранности этого имущества в период совершения исполнительских действий (2015-2017 годы), что подтверждается, в том числе, актами осмотра с приложением фототаблиц помещения и условий хранения удерживаемого имущества от 28.09.2016; актом от 12.04.2017 согласования места, даты и времени передачи имущества, находившегося на ответственном хранении у должника, из которого усматривается фактически свободный доступ без принятия мер по его сохранности; передача в аренду новым арендаторам помещений вместе со спорным имуществом, расположением части товара без маркировки, без ценников, без каких-либо опознавательных знаков.

В силу статьи 65 АПК должник при рассмотрении данного заявления не представил доказательств возможности исполнения решения суда в части истребованного имущества присужденной стоимостью.

Доказательств незаконности составленных судебными приставами- исполнителями актов приема-передачи, в том числе в части общей стоимости переданного взыскателю имущества (3.195.743руб.), арбитражному суду также не представлено.

Таким образом, оценив доводы заявителя с учетом представленных доказательств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2018 по делу № А73-15565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.Г. Харьковская