Гражданский кодекс часть 1

от Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2017 №ДВ-10/237;

от Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Амур-Мост»: не явились;

от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

на определениеот 13.10.2017

по делу № А73-15775/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Амур-Мост»

об обязании устранить недостатки

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ ДСД «Дальний Восток») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Амур-Мост» (далее – ответчик, ООО ХК «Амур-Мост») о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по государственному контракту от 18.12.2007 № 22-07/СМР путем выполнения дорожных ремонтных работ по устранению недостатков (дефектов) объекта: моста через р.Эльги на км 892 автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана, выявленных в период гарантийного срока, а именно устранить:

- сетку трещин на цементобетонном покрытии,

- сколы и трещины в бетоне железобетонного открылка,

- шелушение окраски металлического кожуха,

- просадки проезжей части автомобильной дороги на подходах к мосту, в срок до 01 июня 2018 года и сдать их результат заказчику - ФКУ ДСД «Дальний Восток» с подписанием акта приемки выполненных работ.

Определением от 13.10.2017 исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение от 13.10.2017 отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что статьей 4 АПК РФ для неимущественных споров не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора с указанием срока ожидания ответа на претензию, претензионный порядок не установлен государственным контрактом от 18.12.2007 № 22-07/СМР; истцом представлена претензия от 19.09.2017 № ДВ-10/2826, направленная ответчику 20.09.207, в которой установлен срок устранения недостатков до 20.10.2017, однако поскольку фактический срок устранения недостатков составляет не менее 20 дней, а также в связи с наступлением отрицательных температур, нахождением ответчика в стадии ликвидации (банкротства), полагает невозможным выполнение работ в срок, установленный истцом в претензии.

Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО ХК «Амур-Мост» и Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, представители в суд не прибыли. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав исковое заявление с приложенными к нему документами, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, чтоистцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Пунктом 5 части 1 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ (на момент обращения истца в арбитражный суд), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В рамках настоящего дела истцом заявлено неимущественное требование о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки работ, выявленные в течение гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

По смыслу указанных норм претензионный порядок урегулирования спора по неимущественному требованию подлежит соблюдению в случае, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Как видно из содержания искового заявления, спорные правоотношения возникли из государственного контракта от 18.12.2007 № 22-07/СМР на выполнение дорожных работ по строительству.

Условиями названного контракта, Гражданским кодексом Российской Федерации и иным законодательством претензионный порядок урегулирования спора по гарантийным обязательствам подрядчика не предусмотрен.

Следовательно, определение от 13.10.2017 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец перечислил платежным поручением от 24.10.2017 № 734483 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Между тем, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость уплаты госпошлины при обжаловании определения о возвращении искового заявления. При изложенном истцу следует возвратить госпошлину.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2017 по делу № А73-15775/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную платежным поручением от 24.10.2017 № 734483.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев