Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Хабаровскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с войсковой части 60211 (далее – войсковая часть) 39 237 руб., составляющих задолженность по уплате налогов, пени и штрафа.

Решением суда от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается отсутствие у войсковой части задолженности по уплате единого социального налога (далее – ЕСН), поэтому требования налогового органа о взыскании с последнего задолженности по уплате ЕСН в сумме 11 370 руб., пени за его несвоевременную уплату – 18 712 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) – 1 907 руб. удовлетворению не подлежат.

Также судами отказано во взыскании с войсковой части пени в сумме 7 248 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), поскольку суды пришли к выводу о том, что требование налогового органа №1891 от 29.05.2009 об уплате указанной суммы пеней не соответствует положениям пунктов 1 и 4 статьи 69 НК РФ, а из расчета пени невозможно установить, на какую сумму задолженности пени начислены.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить в части отказа во взыскании пени по НДФЛ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Войсковая часть, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в отзыве на жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты – без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка войсковой части 60211 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.01.2009, о чем составлен акт проверки №11-40/11 от 30.03.2009, по результатам рассмотрения которого налоговым органом 06.05.2009 принято решение №11-68/28 о привлечении войсковой части к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 907 руб. за неполную уплату ЕСН.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченный указанный налог в сумме 11 370 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 18 712 руб., а также пени по НДФЛ – 7 248 руб.

Поскольку налогоплательщик данное решение не обжаловал, инспекцией 04.06.2009 в адрес последнего направлены требования №№1891-1895 об уплате в срок до 18.06.2009 начисленных указанным решением сумм налога, пеней и штрафа.

Неисполнение войсковой частью в добровольном порядке указанных требований послужило основанием для обращения налогового органа с настоящим заявлением в арбитражный суд, который обоснованно отказал в удовлетворении требований инспекции о взыскании с войсковой части задолженности по ЕСН в сумме 11 370 руб., пени за его несвоевременную уплату - 18 712 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 1 907 руб., так как материалами дела подтверждается наличие у налогоплательщика переплаты по данному налогу в сумме 348 784,94 руб., что свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для начисления к уплате указанных сумм налога и пеней, а также привлечения войсковой части к налоговой ответственности. Указанное обстоятельство инспекцией не оспаривается. Выводы суда первой инстанции в данной части поддержаны апелляционным судом.

Что касается отказа во взыскании с войсковой части пени в сумме 7 248 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, то суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций в указанной части не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Особенности исчисления НДФЛ налоговыми агентами, порядок и сроки его уплаты налоговыми агентами установлен статьей 226 НК РФ, пункт 6 которой предусматривает, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В ходе проверки установлено, что войсковая часть, как налоговый агент, несвоевременно и не в полном объеме перечисляла НДФЛ в бюджет, в связи с чем налоговым органом в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 7 248 руб. за его несвоевременную уплату.

Расчет пеней за период с 01.01.2006 по 06.05.2009 изложен в приложении №1 к решению инспекции, который вместе с решением был вручен налогоплательщику, при этом войсковой частью расчет пеней не оспорен: ею не представлялись возражения ни на акт выездной налоговой проверки, ни отзывы на заявление и апелляционную жалобу налогового органа.

Выводы судов обеих инстанций о том, что требование №1891 об уплате пени в сумме 7 248 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ по состоянию на 29.05.2009 не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, являются формальными, сделанными без учета того, что на момент вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки №11-68/28 от 06.05.2009 войсковой частью НДФЛ был уплачен в бюджет в полном объеме, поэтому сумма недоимки по налогу в спорном требовании указана не была. Однако это не освобождает налогоплательщика от уплаты пеней за несвоевременную уплату налога, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно расчету пеней за несвоевременное перечисление войсковой частью НДФЛ в бюджет, который изложен на 10 листах приложения №1 к решению №11-68/28, пени в сумме 7 248 руб. начислены за период с 06.07.2007 по 24.09.2008, при этом в графе 12 расчета указана сумма налога, на которую начисляется пеня; в графах 13-14 – период, за который начисляется пеня; в графе 15 – количество дней; в графе 16 – ставка пени; в графе 17 – сумма начисленной пени. Следовательно, является ошибочным вывод апелляционного суда о невозможности проверить указанный расчет.

Поскольку данный расчет остался без внимания и надлежащей оценки судов обеих инстанций, то принятые судебные акты в части отказа во взыскании спорной суммы пеней не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, что является нарушением части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки, а также разрешить вопрос о взыскании расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу удовлетворить.

Решение от 07.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу №А73-15782/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Хабаровскому краю о взыскании с войсковой части 60211 пени в сумме 7 248 руб. отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальном принятые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Трофимова О.Н.

Судьи: Голиков В.М.

Панченко И.С.