Гражданский кодекс часть 1

от сельскохозяйственного производственного перерабатывающего снабженческо-бытового кооператива «Луч»: Иванив А.П., представитель по доверенности от 29.10.2020;

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Заректинова М.Ю., представитель по доверенности от 28.12.2020 № 05-23/175, Арсенова Л.Г., представитель по доверенности от 24.12.2020 № 05-23/173;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного перерабатывающего снабженческо-бытового кооператива «Луч»

на решение от 26.04.2021

по делу № А73-15970/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к сельскохозяйственному производственному перерабатывающему снабженческо-сбытовому кооперативу «Луч»

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, Амурское ТО Росрыболовства, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к сельскохозяйственному производственномуперерабатывающему снабженческо-бытовому кооперативу «Луч» (далее – ответчик, кооператив, СППССК «Луч») о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 21 902 705 руб.

Решением суда от 26.04.2021 заявленное требование удовлетворено частично. С кооператива в доход федерального бюджета взыскан ущерб в размере 18 349 045 руб., а также государственная пошлина в размере 114 745 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, СППССК «Луч» обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что расчет вреда был произведен по неутвержденной методики; доказательств размера причиненного ущерба не представлено; так же указывает на отсутствие нарушений подпункта «г» пункта 33.2 Правил рыболовства, поскольку расстояние между ставными неводами составляет 616 метров. Кроме того указывает на то, что независимо от того, будет ли расстояние между левой частью крыла ставного невода установленного по разрешению № 2720200100242719 и ставным неводом, установленным по разрешению № 2420200100252719 менее или более 500 м. данное обстоятельство не может повлиять на объемы добычи (вылова) в орудии лова по разрешению № 2420200100252719, в связи с чем, размер ущерба должен быть снижен путем исключения веса рыбы, выловленного по разрешению № 2420200100252719 (1 572 кг.). Приводит доводы о необоснованном включении в расчет веса льда; так же ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств о назначении судебных экспертиз. По мнению кооператива, на ответчика возможно было возложить обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды посредством эквивалентного искусственного воспроизведения силами ответчика или за счет его водных биоресурсов, поскольку данный способ является более целесообразным и наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. Просит решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кооператива на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

-каким образом необходимо измерять расстояние между ставным неводом, установленным СППССК «Луч» по разрешению от 21.01.2020 №2720200100252719, и ставным неводом, установленным СППССК «Луч» по разрешению от 21.01.2020 № 2720200100242719, для целей применения подпункта «г» пункта 33.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 23.05.2019 № 267, и сколько составляло расстояние между данными орудиями лова?;

-могло ли расстояние между ставным неводом, установленным СППССК «Луч» по разрешению от 21.01.2020 № 2720200100252719, и крылом ставного невода, установленного СППССК «Луч» по разрешению от 21.01.2020 №2720200100242719, повлиять (имеется ли причинно-следственная связь) на объемы добычи (вылова) водных биологических ресурсов ставного невода, установленного СППССК «Луч» по разрешению от 21.01.2020 № 2720200100252719? Если да, то каким образом?;

-рассчитать размер вреда, причиненного водным биоресурсам, в отношении корюшки малоротой (добытой) выловленной СППССК «Луч» по разрешениям от 21.01.2020 №2720200100242719, №2720200100252719 за период с 05.03.2020 по 18.03.2020 исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции СППССК «ЛУЧ» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой аналогичных первых двух указанных выше вопросов.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 82 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно. В этой связи заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы также подлежит отклонению. Материалы дела являются достаточными для разрешения спора.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании договора пользования биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не установлен

от 14.01.2020 № 27/00032, договора пользования рыболовным участком от 12.11.2019 № 603/П2019, отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району Амурского ТУ Росрыболовства 21.01.2020 СППССК «Луч» выданы разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 2720200100242719; № 2720200100252719, в соответствии с которыми кооперативу разрешена добыча (вылов) корюшки малоротой в количестве 15 тон (по каждому разрешению) на рыбопромысловом участке № 1 «Новотроицкий», находящемся в границах Ульчского района Хабаровского края в период с 22.01.2020 по 31.12.2020 с использованием следующих орудий лова - ставной невод типа «каравка», длина 12 м., ширина 6 м., высота 9 м., ячея 10-14 мм. (неводной).

В рамках планового (рейдового) задания должностными лицами управления выявлены нарушения установки орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов по разрешениям от 21.01.2020 № 2720200100242719; № 2720200100252719, о чем 18.03.2020 составлен акт.

Согласно указанному акту, расстояние между крылом ставного невода, установленного по разрешению от 21.01.2020 № 2720200100242719 до ближайшего местоположения ловушки ставного невода, установленного по разрешению от 21.01.2020 № 2720200100252719, составило 334 м., что является нарушением подпункта «г» пункта 33.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 23.05.2019 № 267.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2020 № 119, вынесенным начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району Амурского ТУ Росрыболовства, СППССК «Луч» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что действиями по незаконному вылову корюшки малоротой СППССК «Луч» причинило водным биологическим ресурсам ущерб в размере 21 902 705 руб., управление обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции взыскал с кооператива ущерб в размере 18 349 045 руб., исключив из расчета управления объем корюшки малоротой в размере 665 кг. (вылов корюшки малоротой ставным неводом по разрешению № 2720200100252719 с 08.02.2020 по 29.02.2020) и веса льда в размере 48,5 кг. (содержащегося в вылове корюшки малоротой за 18.03.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 статьи 15 ГК РФ права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2001 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) о рыболовстве предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления № 49).

В силу пункта 12 Постановления № 49 и пунктов 34, 35 Постановления № 21 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В силу частей 1, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ, Закон о рыболовстве») правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно частям 2, 4 данной статьи правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 № 267 (далее - Правила рыболовства).

Подпунктом «г» пункта 33.2 указанных правил установлено, что во внутренних водных объектах, расположенных на территории Хабаровского края запрещается применять ставные невода для добычи, в том числе, корюшки малоротой - на расстоянии менее 500 м. друг от друга.

По материалам дела судом установлено, что кооператив осуществлял вылов корюшки малоротой по разрешениям от 21.01.2020 № 2720200100242719; № 2720200100252719, при этом расстояние между крылом ставного невода, установленного по разрешению от 21.01.2020 № 2720200100242719 до ближайшего местоположения ловушки ставного невода, установленного по разрешению от 21.01.2020 № 2720200100252719, составило 334 м.

Факт выявленного нарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки установки орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 18.03.2020 с картой схемы, планом-схемой места совершения правонарушения с привязкой к местности к протоколу об административном правонарушении от 18.03.2020 № 0070248, подписанными ответственным за добычу (вылов) СППССК «Луч» - бригадиром Вайцель М.В. без замечаний, а так же пояснениями последнего, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Кооператива, так и в ходе судебного разбирательства при его допросе в качестве свидетеля в соответствии со статьей 56 АПК РФ.

Более того, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2020 № 119, вынесенным начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району Амурского ТУ Росрыболовства, СППССК «Луч» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Таким образом, вина СППССК «Луч» в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, а, следовательно, и в причинении ущерба объектам животного мира установлена судом и заключается в том, что кооператив должен был и имел возможность обеспечить неукоснительное соблюдение требований правовых актов, был обязан принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований, регламентирующих осуществление рыболовства.

Доказательств того, что вред, нанесенный водным биоресурсам, причинен не по вине кооператива, последним суду не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях СПППСК «Луч», в настоящем случае, нарушений подпункта «г» пункта 33.2 Правил рыболовства, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

По мнению кооператива, в целях проверки соблюдения последним требований, установленных пп. «г» п. 33.2 Правил рыболовства расстояние должно было измеряться между теми орудиями добычи (вылова) которые указаны в разрешении на добычу (вылов) корюшки малоротои, то есть между ловушками ставного невода без учета длины крыла, в связи с чем, в спорном случае, расстояние между ловушками данных неводов составляет 616 метров.

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона о рыболовстве и подпункту «з» пункта 10 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденных постановлением Правительства РФ 22.10.2008 № 775 (далее - Правила выдачи разрешений) в разрешении должны быть указаны орудия, способы и сроки добычи (вылова) водных биоресурсов.

В разрешениях, выданных СППССК «Луч» указано, что добыча (вылов) корюшки малоротой осуществляется ставным неводом «типа» каравка, способ добычи – неводной, при этом, указание дополнительных характеристик орудий добычи (вылова) водных биоресурсов не является обязательным и указывается по инициативе пользователя в заявлении на получение разрешения.

Разрешение удостоверяет право кооператива на добычу (вылов) корюшки малоротой ставным неводом «типа» каравка, под которым подразумевается орудие добычи (вылова) состоящее из ловушки и крыла, размеры: длина 12м, ширина 6м, высота 9м, являются дополнительными характеристиками одной из частей ставного невода и указаны в заявлении на получение разрешения по инициативе кооператива.

Между тем, данные размеры не являются размерами всего ставного невода, поскольку нормативно закрепленное требование указания размеров орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов отсутствует.

Термин «ставной невод» имеет единственное значение - орудие добычи (вылова) водных биоресурсов, конструктивно состоящее из ловушки и крыла.

Следовательно, в разрешениях, выданных кооперативу на осуществление добычи (вылова) корюшки малоротой, под ставным неводом типа «каравка» понимается ставной невод, состоящий из крыла и ловушки.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ни Закон о рыболовстве, ни Правила рыболовства не регламентируют порядок измерения расстояния между орудиями добычи в целях применения подпункта «г» пункта 33.2 Правил рыболовства и не разграничивают понятия «ставной невод», «ловушка ставного невода», «крыло ставного невода», в связи с чем кооператив, на основании выданных разрешений, под ставным неводом подразумевал ставной невод типа «каравка» длина 12 м ширина 6 м, высота 9 м, без учета длины крыльев, являются ошибочными, поскольку, под ставным неводом понимается стационарное орудие добычи (вылова) водных биоресурсов, конструктивно состоящие из ловушки и крыла.

Таким образом, расстояние между ставными неводами, установленными для добычи (вылова) корюшки малоротой должно составлять не менее 500 метров от любой точки одного ставного невода, включающего в себя крыло и ловушку, до любой точки другого ставного невода, также состоящего из крыла и ловушки.

Вне зависимости от того, указаны ли в разрешениях на добычу водных биоресурсов составные части ставного невода и (или) их размер, при толковании спорного пункта Правил ставной невод понимается как единое орудие, содержащее крыло и ловушку, поэтому при измерении расстояния от любой точки ставного невода (ловушка, крыло) и до любой точки другого ставного невода расстояние должно быть не менее 500 метров.

Доводы жалобы о не согласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований по объему добычи (вылова) корюшки малоротой, осуществленного ставным неводом по разрешению № 2720200100252719, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между допущенным нарушением Правил рыболовства и объемами добычи (вылова) корюшки малоротой, произведенными ставным неводом по разрешению № 2720200100252719, подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, отсутствие причинно-следственной связи заявитель жалобы обосновывает тем, что корюшка малоротая двигаясь вверх по течению, вне зависимости от расстояния между орудиями добычи (вылова) в любом случае, сначала попадает в ставной невод, установленный по разрешению № 27202001002252719, который располагается ниже по течению р. Амур и затем только попадает в ставной невод, установленный по разрешению № 2720200100242719.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и объемами корюшки малоротой, добытой ставным неводом по разрешению № 27202001002252719 вытекает из самого подпункта «г» пункта 33.2 Правил рыболовства, поскольку установка ставных неводов на расстоянии менее 500 метров друг от друга недопустима, при этом оба орудия добычи, между которыми осуществляется измерение расстояния, являются установленными с нарушением Правил рыболовства, то есть незаконно.

Каждое орудие добычи (вылова) по отношению друг к другу является незаконно установленным.

Таким образом, вне зависимости от расположения орудий добычи (вылова) относительно движения рыбы на нерест или каких-либо иных особенностей установки ставных неводов и движения рыбы, если расстояние между ними составляет менее 500 метров, то оба ставных невода являются установленными незаконно, соответственно и добытые ими водные биоресурсы являются незаконно добытыми.

Исключение объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, которые были осуществлены ставными неводами стоящими «первыми» по ходу движения рыбы, при взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, является безосновательным освобождением лиц, причинивших ущерб, от ответственности.

Доводы жалобы о несогласии с произведенным расчетом ввиду того, что он произведен на основании таксового метода, а по мнению заявителя жалобы, размер вреда определяется по таксам только при одновременном совокупном применении такс и методик исчисления размера вреда, а при их отсутствии исходя из затрат на восстановление водных биологических ресурсов, апелляционной коллегией отклоняются, в силу следующего.

Для определения размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, применяются таксы, утвержденные постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 « Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», которые устанавливают размер платы за один экземпляр незаконно добытого водного биоресурса вне зависимости от размера и веса.

При исчислении размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам необходимо только одно значение - количество экземпляров незаконно добытых водных биологических ресурсов.

Размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, исчисляется путем умножения количества экземпляров незаконно добытых водных биологических ресурсов на установленную таксу.

Таким образом, исчисление размера ущерба причиненного водным биологическим ресурсам выполняется путем применения одной математической операции - умножения.

Создание методик расчета требуется лишь в тех случаях, когда исчисление всех элементов убытков представляет собой чрезвычайно сложный процесс, в связи с чем, в настоящем случае, необходимость в применении методики отсутствует ввиду простоты расчетов.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом ущерба, ввиду того, что из всего объема добычи (вылова) корюшки малоротой необходимо исключить вес льда, составляющий 6,64 % или 142 кг (при расчете 6,64 % от общего веса незаконно добытой корюшки малоротой 2138,5 кг), поскольку добыча (вылов) корюшки малоротой осуществлялась в зимний период, так же подлежат отклонению в силу следующего.

Так в акте взвешивания водных биологических ресурсов от 18.03.2020 (далее - Акт взвешивания ВБР) отражено взвешивание корюшки малоротой, которая была добыта именно 18.03.2020 по одному разрешению № 2720200100242719, соответственно и разница в весе добытой корюшки малоротой отраженной в рыбопромысловом журнале 730 кг и в весе корюшки малоротой, указанной в Акте взвешивания ВБР, без льда и мешков 681,5 кг., относится только к объему корюшки малоротой добытой 18.03.2020.

Вычитание, установленного Актом взвешивания ВБР процента льда 6,64 % из всего объема добычи (вылова) корюшки малоротой недопустимо, поскольку наличие льда и его точный вес был определен только за 18.03.2020.

Доказательства содержания льда во всем объеме незаконно добытой корюшки малоротой (2138,5 кг) в размере 6,64 % отсутствуют.

Более того, вес добытой корюшки малоротой, отраженной в промысловом журнале, соответствует весу, указанному СППССК «Луч» в программе WebReport, следовательно, основания для вычитания процента льда из всего объема незаконно добытой корюшки малоротой отсутствуют.

Ссылки кооператива на то, что изъятие корюшки малоротой 18.03.2020 в объеме 681,5 кг производилось сотрудниками СППССК «Луч» по указанию инспекторов Амурского ТУ Росрыболовства, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствовали, не нашел подтверждения материалами дела, а так же опровергается свидетельскими показаниями, из которых следует, что извлечение корюшки малоротой из ловушки ставного невода и упаковка ее в мешки началась до прибытия должностных лиц Амурского ТУ Росрыболовства и осуществлялась по воле СППССК «Луч», а не по принуждению должностных лиц управления.

Доводы жалобы о том, что в настоящем случае, возместить ущерб возможно путем наложения на кооператив обязанности восстановить нарушенное состояние окружающей среды посредством эквивалентного искусственного воспроизведения силами кооператива или за счет его водных биоресурсов, ввиду того, что данный способ является более целесообразным и наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, мероприятия по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов при незаконной добыче (вылове) водных биоресурсов законодательно не предусмотрен.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2021 по делу № А73-15970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

И.А. Мильчина

Е.Г. Харьковская