Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОВЛ - Центр»
к страховому акционерному обществу «ВСК»
третье лицо: Панахов Расим Алипанах оглы
о взыскании 5 002 000, 84 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ОВЛ-Центр» (ОГРН 1032700404330, ИНН 2722041289, адрес (место нахождения): 680026, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 73;

далее – ООО «ОВЛ-Центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, адрес (место нахождения): 121552, г. Москва, ул. Островная, 4; далее - САО «ВСК») о взыскании страховой выплаты в сумме 5 002 000,84 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панахов Расим Алипанах оглы.

Решением от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ОВЛ-Центр», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также неверное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды пришли к неверному выводу об установлении факта возникновения пожара вследствие поджога, поскольку отсутствует приговор в отношении лица, совершившего поджог. Также возражает против применения правил страхования, на основании которых поджог исключает выплату страхового возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу САО «ВСК» приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, дали свои пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2014 между ООО «ОВЛ-Центр» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования имущества № 1473014G00113 и страховой полис № 1473014G00113-0001, на основании которых страхователь застраховал товар в обороте – автотовары в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к полису, и расположенном по адресу:

г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 73.

Дополнительным соглашением от 29.12.2014 в договор и полис страхования внесены изменения.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения с 29.12.2014 страховая сумма по полису страхования составляет 29 554 900 руб.

Выгодоприобретателем по договору в части задолженности страхователя по кредитному договору на сумму 3 500 000 руб. является банк, в оставшейся части – страхователь (пункт 3).

Договор и полис страхования заключены в соответствии с правилами страхования предприятий (организаций учреждений) всех организационных форм СОАО «ВСК» № 14/4 в редакции от 07.03.2014.

По договору страхования от 17.01.2015 № 15730РW000011 предметом страхования является нежилое здание – отапливаемый склад, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 73, выгодоприобретателем по договору является Панахов Р.А.

По факту произошедшего пожара постановлением старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску от 10.03.2015 возбуждено уголовное дело № 717730 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

Согласно постановлению - неустановленное лицо 27.01.2015 около 21 часа 40 минут, находясь вблизи дома № 73 по ул. Тихоокеанской

г. Хабаровска, общеопасным способом путем поджога умышленно повредило складское помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск,

ул. Тихоокеанская, 73, причинив значительный ущерб Панахову Р.А.

Экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю в Техническом заключении по факту пожара от 17.02.2015 № 50/2015 сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара явился поджог, при котором в качестве интенсификатора горения использовался жидкий нефтепродукт.

Посчитав наступившее событие страховым случаем, письмами от 14.09.2015 и 06.10.2015 страхователь обратился к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Письмом от 13.10.2015 № 28862668/2886157 страховщик отказал в страховой выплате, мотивируя отказ тем, что событие – пожар в результате поджога, установленное постановлением о возбуждении уголовного дела

№ 717730, не может быть признано страховым случаем в соответствии с пунктами 15.1.3, 15.1.3.2, 15.8.3, 15.8.3.4 дополнительных условий по страхованию от группы рисков «пожар», «противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества».

В ответ на досудебную претензию страховщик сообщил о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку при повторном рассмотрении материалов страховых дел установлено, что имущество повреждено в результате поджога.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ОВЛ-Центр» с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является

совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Договор страхования имущества № 1473014G00113 от 17.10.2014 заключен на условиях правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм № 14/4 от 07.03.2014 (далее – правила № 14/4), на что прямо указано в тексте договора.

По страховому полису от 17.10.2014 № 1473014G00113-0001 страхователю предоставлена страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие событий (групп страховых рисков), в том числе пожара, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

Согласно пункту 15.1.1 правил № 14/4 под «пожаром» понимается неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб застрахованному имуществу.

В силу пункта 15.1.3.2 правил № 14/4 по данной группе не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате поджога.

Согласно пункту 15.8.1 правил № 14/4 по группе рисков «противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества» страховым случаем является, с учетом предусмотренных настоящими правилами (договором страхования) условий и исключений, утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие умышленных противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

В целях страхования по данной группе рисков считается, что «умышленные противоправные» действия имеют место, если факт повреждения или утраты (гибели) застрахованного имущества квалифицирован правоохранительными органами по одной или нескольким

из следующих статей 167, 213, 214, 330 УК РФ (пункту 15.8.2, 15.8.2.1), по статьям 7.17, 19.1, 20.1 КоАП РФ (пункт 15.8.2.2).

При этом пунктом 15.8.3 правил № 14/4 предусмотрено, что по данной группе не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате поджога (пункт 15.8.3.4).

Проанализировав приведенные нормы права, условия заключенного сторонами договора и правил № 14/4, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, суды пришли к правильному выводу о том, что возникновение пожара вследствие поджога не является страховым случаем, на который распространяются условия заключенной сторонами сделки.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу том, что уничтожение имущества, на котором основывает свои требования

ООО «ОВЛ-Центр», произошло вследствие поджога.

При этом судами дана оценка представленным в материалы дела постановлению о соединении уголовных дел от 13.03.2015, техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю по факту пожара от 17.02.2015 № 50/2015, заключению эксперта ФБУ Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Минюсте России от 12.09.2016 № 2227/18-2.

Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанных заключений о возникновении пожара вследствие поджога, истцом не представлено.

Установив указанные выше обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды пришли к неверному выводу об установлении факта возникновения пожара вследствие поджога, поскольку отсутствует приговор в отношении лица, совершившего поджог, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из действующего законодательства и условий заключенного сторонами договора не следует необходимость подтверждения факта поджога исключительно приговором суда.

Возражения заявителя кассационной жалобы против применения правил № 14/4, на основании которых возникновение пожара вследствие поджога исключает выплату страхового возмещения, отклоняются, поскольку их включение в качестве неотъемлемой части договора

страхования согласовано сторонами при его заключении, что не противоречит действующему законодательству.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику также признаются необоснованными, поскольку названные истцом дела имеют иные фактические обстоятельства, в том числе установленный приговором суда поджог вследствие неосторожного обращения с огнем при проведении ремонтных работ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А73-16001/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи В.А. Гребенщикова

Е.К. Яшкина