Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АвтоПаркинг-Стиль» Бурой Юлии Сергеевны

на определениеот 29.06.2023

по делу № А73-16093/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АвтоПаркинг-Стиль» Бурой Юлии Сергеевны

о привлечении Машовец Дениса Владимировича, Пушкарь Ирины Михайловны к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АвтоПаркинг-Стиль» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2021 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «АвтоПаркинг-Стиль» (ОГРН 1122721009553, ИНН 2721195350, далее – ООО «АвтоПаркинг-Стиль», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) в отношении ООО «АвтоПаркинг-Стиль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бурая Юлия Сергеевна (далее – Бурая Ю.С.).

Решением суда от 08.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бурая Ю.С. (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий 26.01.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Машовец Дениса Владимировича (далее – Машовец Д.А.), Пушкарь Ирины Михайловны (далее – Пушкарь И.М.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 29.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 29.06.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что конкурсный управляющий указал отсутствие каких документов существенно повлияло на проведение процедуры банкротства. Обращает внимание на то, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2020 по строке код (1230), отражена «дебиторская задолженность» в размере 9 209 000 руб., по строке код (1150) «основные средства» в размере 45 000 руб., однако, документы, подтверждающие показатели бухгалтерского баланса за данный период конкурсному управляющему не переданы. Полагает, что отсутствие бухгалтерской документации подтверждается не исполнением определения суда от 09.08.2022, отсутствием, подписанных в материалах дела актов-приема передачи между конкурсным управляющим и бывшим руководителем ООО «АвтоПаркинг-Стиль» Машовцом Д.В., наличием неоконченного исполнительного производства. Ссылается на то, что в результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о составе и размере дебиторской задолженности, об основных средствах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Также обращает внимание на то, что Машовцом Д.В. не представлены доказательства о предпринятых мерах по восстановлению и поиску истребуемых документов общества (бухгалтерская и иная документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности), кроме обращения к Пушкарь И.М. по телефонной переписки. Считает, что невыполнение руководителем должника обязанности по организации надлежащего учета на предприятии, по своей сути, является недобросовестным поведением, направленным на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Указывает на то, что доказательством нахождения бухгалтерской отчетности у Пушкарь И.М. является сдача ею бухгалтерской отчетности за 2020 год. При этом, ссылается на то, что Пушкарь И.М. не предоставлены доказательства передачи документов, находящихся в ее распоряжении в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2011№ 402 «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402) Машовцу Д.В. Кроме того, ссылается на то, что согласно письменным пояснениям, Пушкарь И.М. она не находилась в г. Хабаровске с 2020 года, таким образом, в определении суда допущена техническая ошибка, касаемая года предоставления документов в офис Пушкарь И.М.

Пушкарь И.М. в отзыве на жалобу просит определение суда от 29.06.2023 в части отказа в привлечении Пушкарь И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе дав по ним пояснения.

Представитель Машовец Д.В. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование Закона обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

На основании пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При этом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Так, применительно к рассматриваемому обособленному спору это означает необходимость представления доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Статьей 7 Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 29 Федерального закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Так, определением суда от 09.08.2022, принятым в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом), на Машовец Д.В. возложена обязанность по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации.

Сопроводительным письмом от 18.03.2022 Машовец Д.В. направил в адрес временного управляющего все имеющиеся у него документы.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имевшаяся у Машовец Д.В. документация передана временному управляющему в марте 2022 года.

В то же время, конкурсный управляющий не указал отсутствие каких документов существенно повлияло на проведение процедуры банкротства.

В результате чего, суд первой инстанции, принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о невозможности либо затруднительности проведения процедур банкротства, пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью формирования конкурсной массы должника.

В отношении привлечения Пушкарь И.М. к субсидиарной ответственности суд первой инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53) разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Установлено, что Пушкарь И.М. являлась главным бухгалтером ООО «АвтоПаркинг-Стиль» до 30.10.2020, тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано 08.10.2021.

Далее, указывая, что Пушкарь И.М. не передала бухгалтерскую документацию, Машовец Д.В. подтверждает ведение им деятельности должника в течение года без какой-либо бухгалтерской информации общества, что, как верно указано судом первой инстанции, явно не может соответствовать действительности.

При этом, никаких доказательств ни конкурсным управляющим, ни Машовец Д.В. о наличии бухгалтерской документации ООО «АвтоПаркинг-Стиль» у Пушкарь И.М. или же уничтожения последней этой документации в материалы обособленного спора не представлено.

В свою очередь, из представленной Машовец Д.В. нотариально заверенной переписки следует, что ему было достоверно известно об увольнении всех работников в конце 2020 года.

Также указанная переписка подтверждает, что Машовец Д.В. привлек Пушкарь И.М. к оказанию бухгалтерских услуг по сдаче отчетности.

Кроме того, из показаний свидетеля Пармон Игоря Александровича, допрошенного при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании 31.05.2023 следует, что Пушкарь И.М. в конце 2020 года привозила около 8 коробок с документами организации в офис.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания контролирующим должника лицом главного бухгалтера Пушкарь И.М., поскольку помимо замещения указанной должности в деле отсутствуют иные доказательства наличия у данного работника возможности влияния и фактического влияния на хозяйственную и экономическую деятельность должника, принимаемые иными контролирующими лицами решения, что, в свою очередь, исключает возможность привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий указал отсутствие каких документов существенно повлияло на проведение процедуры банкротства и не позволило сформировать конкурсную массу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Так, согласно пояснениям представителя Машовца Д.В., данным суду апелляционной инстанции, единственным видом деятельности должника являлась сдача в аренду парковочных мест на автостоянке на привокзальной площади в г.Хабаровске. При этом, оплата парковочных мест производилась, в том числе через расчетный счет должника. Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не оспариваются.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о недостоверности бухгалтерского баланса, в котором указано на наличие дебиторской задолженности в размере более 9 млн.руб.

В этой связи также отклоняется доводы жалобы о том, что в результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о составе и размере дебиторской задолженности, об основных средствах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Доводы жалобы о том, что доказательством нахождения бухгалтерской отчетности у Пушкарь И.М. является сдача ею бухгалтерской отчетности за 2020 год, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер, так как в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено, что доказательств наличия бухгалтерской документации ООО «АвтоПаркинг-Стиль» у Пушкарь И.М. или же уничтожения последней этой документации не представлено.

Доводы жалобы о том, что Пушкарь И.М. не предоставлены доказательства передачи документов, находящихся в ее распоряжении в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ Машовцу Д.В., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании 31.05.2023 свидетеля, Пушкарь И.М. привозила около 8 коробок с документами организации в офис.

Доводы жалобы о том, что согласно письменным пояснениям Пушкарь И.М. она не находилась в г. Хабаровске с 2020 года, таким образом, в определении суда допущена техническая ошибка, касаемая года предоставления документов в офис Пушкарь И.М., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правильные выводу суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания главного бухгалтера Пушкарь И.М.контролирующим должника лицом.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Также следует отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения определения суда от 29.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2023 по делу № А73-16093/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

Л.В. Самар