Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 01.11.2022 принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», должник) о признании себя несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 13.01.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Горовенко Иван Александрович.

В рамках дела о банкротстве должника 20.02.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Южный склад» (далее – ООО «Южный склад») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Радуга» требования в размере 679 083,08 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, требование ООО «Южный склад» в размере 679 083,08 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Ким Ден Хи (конкурсный кредитор должника) в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Южный склад» в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа. Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций применили закон, не подлежащий применению к настоящим правоотношениям. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что трехгодичный срок на предъявление исполнительного документа прервался и начал течь заново ввиду вступления ООО «Южный склад» в предыдущее дело о банкротстве ООО «Радуга»

( № А73-9255/2019), в отсутствие его обращения к приставам за принудительным исполнением, не основан на законе, поскольку процедура наблюдения в банкротстве не прерывает течение срока предъявления исполнительного документа, а приостанавливает его. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтено наличие у ООО «Южный склад» возможности до начала производства по делу о банкротстве и после его прекращения возбудить исполнительное производство и осуществить принудительное исполнение для прерывания срока на предъявление

исполнительного документа. Ссылается на судебную практику.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда округа представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дал пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда.

От других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2018 по делу № А73-19654/2018 с ООО «Радуга» в пользу индивидуального предпринимателя Ушакова Сергея Владимировича (далее – ИП Ушаков С.В.) взыскан долг за поставленный товар по договору от 01.04.2017 в размере 421 783 руб., неустойка в размере 221 436,08 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 864 руб., всего – 679 083,08 руб.

В рамках названного дела 04.03.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 026736882.

№ А73-19654/2018.

Затем ООО «Амальгама» (цедент) уступило ООО «Южный склад» вышеназванную задолженность по договору уступки (прав) требования от 25.09.2019.

Определением от 24.01.2020 по делу № А73-19654/2018 арбитражный суд, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, произвел замену взыскателя ИП Ушакова С.В. на правопреемника ООО «Амальгама»; затем произвел замену взыскателя ООО «Амальгама» на правопреемника ООО «Южный склад».

Наличие неоплаченной должником задолженности в размере

ООО «Южный склад» 20.02.2023 с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, суду надлежит проверять соблюдение кредитором срока исполнительской давности, учитывая, что с истечением данного срока (если он не был прерван или восстановлен судом) у взыскателя (кредитора) прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, при этом предъявление требования для включения его в реестр требований кредиторов является формой принудительного исполнения судебного акта в отношении несостоятельного должника.

В рассматриваемом случае суды при проверке заявленного кредитором требования руководствовались положениями пункта 1 статьи 9 Закона о

банкротстве, части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 35, пунктах 2, 3, 3.1, 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Оценив представленные доказательства, проанализировав материалы дела, применив к установленному вышеназванные нормы права и разъяснения, суды признали заявленное ООО «Южный склад» требование в размере 679 083,08 руб. обоснованным, но подлежащим понижению в очередности погашения (в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) ввиду аффилированности должника и заявителя через своих учредителей/руководителей, а также ввиду отсутствия экономической целесообразности заключения заявителем договора цессии с ООО «Радуга», в то время, когда последнее находилось в состоянии имущественного кризиса, о чем ООО «Южный склад» знало.

Наряду с этим суды признали срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущенным, учитывая перерыв этого срока в связи с заявлением спорного долга к включению в реестр в рамках ранее возбужденного и затем прекращенного производством дела о банкротстве ООО «Радуга».

В кассационной инстанции доводов, свидетельствующих о несогласии с судебными актами в части, касающейся обоснованности суммы долга и определенной судом очередности его погашения, не приведено.

Согласно позиции подателя кассационной жалобы, спорным является вопрос соблюдения ООО «Южный склад» срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При проверке соответствующего довода судами двух инстанций установлено, что в отношении должника ранее проводилась процедура банкротства.

Так, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2019 по заявлению конкурсного кредитора было возбуждено производство по делу № А73-9255/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радуга». Процедуры банкротства в этом деле не вводились. Определением от 12.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020) производство по делу № А73-9255/2019 о банкротстве ООО «Радуга» прекращено по причине отсутствия финансирования процедуры банкротства.

В рамках дела № А73-9255/2019 о банкротстве ООО «Радуга» 20.01.2020 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Южный склад» о вступлении в дело о банкротстве, в котором содержалось требование о включении в реестр требований кредиторов должника

задолженности в общем размере 679 083,08 руб. (эта задолженность заявлена к включению в реестр и в рамках настоящего дела о банкротстве). Данное заявление принято к производству определением от 03.03.2020, однако, учитывая прекращение производства по делу о банкротстве, не рассматривалось арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, при исчислении срока исполнительской давности существенное значение имеют обстоятельства, указывающие на наличие либо отсутствие перерыва течения этого срока.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр кредиторов задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом, направлено на принудительное исполнения соответствующего судебного акта в принудительном порядке.

Как справедливо указано судом первой инстанции, определение суда о признании такого требования кредитора обоснованным и подлежащим учету в составе требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Ввиду изложенного, суды двух инстанций правомерно признали, что предъявление взыскателем требований в деле о банкротстве приравнивается к предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве в отсутствие удовлетворения должником требований, заявленных кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника, расценивается как возвращение взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения применительно к положениям Закона об исполнительном производстве.

Из положений части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве следует, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления

исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Приведенные положения Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (подпункты 2-4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, согласно которой в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций о том, что в данном случае имел место перерыв течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению применительно к пункту 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

В этой связи, поскольку первоначально ООО «Южный склад» обратилось в арбитражный суд в деле № А73-9255/2019 с заявлением по поводу спорной задолженности 20.01.2020, то есть в пределах трехлетнего срока, который прервался с указанной даты предъявлением требования и начал течь заново с прекращением производства по указанному делу, новый трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению (исчисляемый с 05.08.2020 - даты прекращения производства по первому делу о банкротстве) на момент обращения ООО «Южный склад» с заявлением в новом деле о банкротстве должника (20.02.2023) не являлся пропущенным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в первом деле о банкротстве ООО «Радуга» ( № А73-9255/2019) требование ООО «Южный склад» не было рассмотрено и не включалось в состав кредиторской задолженности должника, не изменяет выводы о перерыве срока исполнительской давности, поскольку подтверждением обращения требования к принудительному исполнению является факт подачи такого

требования в деле о банкротстве для включения его в реестр. При этом значимым является то, что кредитор (ООО «Южный склад») не отказывался от своего требования, заявление не было рассмотрено по причинам, не зависящим от кредитора – в связи с прекращением производства по делу в условиях отсутствия источников финансирования процедуры банкротства.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что процедура банкротства в отношении должника повлекла не перерыв, а приостановления течения срока исполнительской давности, суд округа признает ошибочным. Законодатель в статье 327 АПК РФ, статьях 19, 39-42 Закона об исполнительном производстве предусмотрел приостановление сроков в исполнительном производстве, но не сроков предъявления исполнительного листа к исполнению. Приостановление срока исполнительного производства, если таковое не возбуждалось, невозможно.

Приведенные кассатором в этой связи нормы права и разъяснения (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 96 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве») указывают на приостановление исполнения исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату введения наблюдения в отношении должника. То есть речь ведется о приостановлении судебным приставом-исполнителем совершения каких-либо действий при том, что исполнительный лист уже обращен взыскателем к принудительному исполнению посредством направления в службу судебных приставов, что само по себе прерывает течение срока исполнительской давности в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

В настоящем споре обстоятельства иные – взыскатель, как верно указывает кассатор, в службу судебных приставов-исполнителей с соответствующим исполнительным листом не обращался, однако в пределах установленного срока реализовал иной способ принудительного взыскания - направил заявление о включении указанной в исполнительном листе задолженности в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника. При этом, как указано выше, первое обращение (в деле № А739255/2019) состоялось 20.01.2020, то есть в пределах трехлетнего срока, начавшего течь с даты выдачи исполнительного листа (04.03.2019); после прекращения производства по этому делу (05.08.2020) новый трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь заново и к моменту подачи кредитором рассматриваемого заявления (20.02.2023) не истек.

То, что взыскатель не обращался в службу судебных приставов с исполнительным листом, не отменяет его право на принудительное

исполнение судебного акта путем подачи в деле о банкротстве должника заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Каких-либо препятствий для реализации такого права, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, законодательно не установлено.

Ссылки на судебную практику, приведенные в кассационной жалобе, не принимаются судом округа, поскольку обстоятельства споров, рассмотренных в приведенных примерах, не аналогичны установленным в настоящем деле.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А73-16120/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков