Гражданский кодекс часть 1

от Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края: ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2017; ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2017;

от Закрытого акционерного общества «Форпост»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс»: не явились;

от Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Николаевского муниципального района»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края

на решение от 10.08.2018 по делу № А73-16401/2017

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Ж.Г. Шестак

по заявлению Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края

к Закрытому акционерному обществу «Форпост»

о привлечении кадминистративной ответственности

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс»; Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Николаевского муниципального района»

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (далее – комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества «Форпост» (далее – ЗАО «Форпост», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.08.2018 в удовлетворении требования отказано по мотиву отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу.

В заседании суда второй инстанции представители комитета просили жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО «Форпост» отклонил доводы заявителей, как несостоятельные по основаниям, указанным в отзыве, просил судебное решение оставить без изменения.

ООО «Бизнесстройальянс», МКУ «Служба заказчика Николаевского муниципального района», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; отзывы не представили.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 23.08.2017 комитетом по результатам проведенной проверки объекта капитального строительства «Группа жилых домов по ул. Кирова в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, жилой дом № 3Б», лицу, осуществляющему строительство – ЗАО «Форпост», выдано предписание № С22-05/2017 об устранении нарушений, допущенных при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства, до 28.09.2017.

Застройщиком объекта является МКУ «Служба заказчика Николаевского муниципального района».

13.09.2017 в уполномоченный орган от застройщика поступило извещение № 3/3Б об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, обозначенных в вышеуказанном предписании, что послужило основанием для проведении проверочных мероприятий.

По результатам внеплановой проверки оформлен акт от 20.09.2017 №С90-05/2017 и 18.10.2017 в отношении ЗАО «Форпост» составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к отнесенности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отказывая в заявленном требовании, суд первой инстанции пришел к тому, что предписание уполномоченного органа выполнено в срок, указанный в нем.

Возражения управления сводятся к тому, что выходя на проверку до срока истечения предписания, оно действовало на основании распоряжения от 15.09.2017 и для проверки извещения застройщика от 23.08.2017.

Повторно рассмотрев настоящий спор, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

Статьей 54 ГрК РФ определено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора; по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно статье 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.10.2017, по результатам проведенной комитетом внеплановой проверки в отношении ЗАО «Форпост», являющегося лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Группа жилых домов по ул. Кирова в г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края, жилой дом № 3Б», установлен факт неисполнения в установленный срок пункта 1 предписания от 23.08.2017 № С22-05/2017.

Вменяя обществу правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган исходил из доказанности факта неисполнения ЗАО «Форпост» пункта 1 названного предписания, в котором обществу указывалось на необходимость в срок до 28.09.2017 выполнить внутриквартирную систему вентиляции в соответствии с проектом 16-2015-30.11.15-КР лист 75.

Как установлено судом, комитет при вынесении предписания № С22-05/2017 руководствовался проектом 16-2015-30.11.15-КР лист 75 «Вентиляционная шахта и внутриквартирный венткороб», в то время, как указанный лист был аннулирован проектировщиком - ООО «Бизнесстройальянс» еще в августе 2016 года и была подготовлена новая документация 16-2015-30.11.15-КР. Изм. 3, в которой отсутствуют спецификации, указанные в предписании Комитета.

В подтверждение этого обществом представлена рабочая документация 16-2015-30.11.15-КР. Изм. 3 (раздел 4 - Конструктивные и объемно-планировочные решения Жилой дом по адресу: ул. Кирова, 3Б), переписка заказчика - МКУ «Служба заказчика Николаевского муниципального района» с проектной организацией ООО «Бизнесстройальянс» (письма от 30.07.2016 № 3/57, от 30.08.2016 № 157, от 27.10.2016 № 3/205), письменные пояснения ООО «Бизнесстройальянс» от 10.11.2017 исх. № 365.

Согласно информации, содержащейся в указанных письмах, проектировщиком по заданию заказчика проектирования и строительства в проектную и рабочую документации по объекту «Группа жилых домов по ул. Кирова в г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края, жилой дом № 3б, 5б, 7а» до 30.08.2016 были внесены изменения, которые полностью исключили требования Комитета, указанные в предписании.

Во исполнение выданного предписания ЗАО «Форпост» направило в комитет извещение № 3/3Б (вход. № 4336 от 13.09.2017) об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в связи с чем в период с 19-20 сентября 2017 года на основании распоряжения председателя комитета от 13.09.2017 № 493-р проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения ЗАО «Форпост» данного предписания.

При этом, как установлено судом и не оспаривалось представителем административного органа, в момент проведения внеплановой выездной проверки на предмет исполнения ЗАО «Форпост» предписания от 23.08.2017, должностному лицу, проводившему проверку, была предоставлена на обозрение рабочая и проектная документация с внесенными изменениями, однако, проверяющим данные документы не были приняты во внимание со ссылкой на то, что ЗАО «Форпост» не является лицом, уполномоченным на представление в комитет вышеуказанной документации, поскольку такие документы могут быть приняты только от застройщика объекта - МКУ «Служба заказчика Николаевского муниципального района».

При указанных обстоятельствах, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) застройщика события административного правонарушения, установленного 20.09.2017 и выразившегося в невыполнении обществом законного предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с арбитражным судом в том, что административным органом не учтено, что 21.09.2017, то есть до истечения установленного в предписании срока - 28.09.2017, МКУ «Служба заказчика Николаевского муниципального района» в комитет представлена измененная рабочая документация 16-2015-30.11.15-КР. Изм. 3 (раздел 4 - Конструктивные и объемно-планировочные решения Жилой дом по адресу: ул. Кирова, 3б), с аннулированным листом 75. Это обстоятельство исключает требование административного органа, изложенное в пункте 1 предписания от 23.08.2017, в части замены вентиляционного короба из ГВЛ на предусмотренный первоначальным проектом металлический (оцинкованный) короб. Данная документация с внесенными изменениями была признана действующей и принята административным органом к работе.

Из буквального содержания нормы части 6 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только за неисполнение требований предписания в установленный срок.

При этом предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Согласно предписанию № С22-05/2017 срок устранения нарушения, указанного в пункте 1 такого предписания, установлен до 28.09.2017.

Как установлено арбитражным судом, 21.09.2017 в комитет поступила измененная рабочая документация, которая полностью исключила требование Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, указанное в предписании.

Таким образом, вышеустановленное обоснованно признано судом первой инстанции как недоказанность со стороны административного органа на событие и объективную сторону нарушения.

Довод комитета о том, что общество по собственной инициативе сократило срок устранения выявленных нарушений, направив в его адрес извещение об устранении нарушений, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на нормах закона, поскольку направление указанного извещения само по себе не изменяет срок исполнения предписания, устанавливаемый уполномоченным органом в таком предписании.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с тем, что административный орган не представил доказательств наличия в действиях ЗАО «Форпост» события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения у суда второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2018 по делу № А73-16401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец