Гражданский кодекс часть 1

от отделения лицензионно-разрешительной работы (по Бикинскому, Вяземскому районам и району им. Лазо) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Авангард»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Авангард»

на решение от 25.11.2021

по делу № А73-17132/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению отделения лицензионно-разрешительной работы (по Бикинскому, Вяземскому районам и району им. Лазо) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю

о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Авангард» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

отделение лицензионно-разрешительной работы (по Бикинскому, Вяземскому районам и району им. Лазо) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Авангард» (далее – ООО ЧОО «Авангард», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 25.11.2021 суд привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, в размере 30000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы утверждает, в том числе следующее:из материалов дела следует, что административный орган проводил проверочные мероприятия в отношении объекта охраны, и не проводил какую-либо проверку в отношении общества, так как из материалов дела невозможно установить статус проверки, является она плановой или внеплановой; в материалах дела отсутствуют соответствующие распоряжения (приказы) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов на проведение проверки в отношении непосредственно общества; поскольку иное данным законом не урегулировано, то в силу положений законодательства Российской Федерации, в деле нет сведений об извещении проверяемого лица о предстоящей проверке; из материалов дела следует, что акта проверки в отношении общества не составлялось, сама проверка в отношении общества не проводилась, распоряжений о проведении проверки в отношении общества не принималось; из материалов дела не следует наличие доказательств уведомления лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО ЧОО «Авангард» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему присвоен ОГРН-<***>, и на основании лицензии от 25.01.2015 № 833-КР осуществляет частную охранную деятельность, в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

02.09.2021 при проверке тревожной кнопки КТС на объекте КГКОУ «Школа интернат № 10», расположенном по адресу: <...> сотрудником отделения лицензионно-разрешительной работы (по Бикинскому, Вяземскому районам и району им. Лазо) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО1 были выявлены нарушения ООО ЧОО «Авангард» лицензионных требований, а именно на объекте охраны КГКОУ «ШИ» № 10 оказание охранных услуг осуществлялось работником Общества ФИО2 в специальной форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации, без личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, а также без удостоверения частного охранника, что является нарушение ч. 7 ст. 12, п. 5 ч. 3 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также п. п. «в» п. 2 Приложения № 10 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Факт нарушения зафиксирован актом проверки от 02.09.2021.

По факту нарушения работником ООО ЧОО «Авангард» ФИО2 даны письменные объяснения от 02.09.2021.

Уведомление от 10.09.2021 № 81000-792 ООО ЧОО «Авангард» было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 01.10.2021 в 15 часов 00 минут, которое получено Обществом 17.09.2021 по юридическому адресу: <...>, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.

01.10.2021 должностным лицом Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО1, в отношении ООО ЧОО «Авангард», в отсутствие представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении № 27ЛРР002025032 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

18.10.2021 копия протокола направлена в адрес общества, что подтверждается почтовой квитанцией, представленной в материалы дела.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ, задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон от 11.03.1992 г. № 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 11 Закона от 11.03.1992 № 2487-1, оказание охранных услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1).

Правовой статус частного охранника определен статьей 11.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1, в соответствии с которой, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности» - обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В силу статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 - лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, специальной форменной одежды, личной карточки охранника и удостоверения частного охранника, выданных в установленном законом порядке органами внутренних дел, является обязательным лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности, нарушение которого влечет административную ответственность.

Как верно установлено судом по материалам дела, административным органом 02.09.2021 при проверке тревожной кнопки КТС на объекте КГКОУ «Школа интернат № 10» расположенном по адресу: <...> сотрудником отделения лицензионно-разрешительной работы (по Бикинскому, Вяземскому районам и району им. Лазо) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО1 были выявлены нарушения ООО ЧОО «Авангард» лицензионных требований, а именно на объекте охраны КГКОУ «ШИ» № 10 оказание охранных услуг осуществлялось работником общества ФИО2 в специальной форменной одежде не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации, без личной карточки охранника.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При установленных выше обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействиях) ООО ЧОО «Авангард» события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт административного правонарушения, совершенного ООО ЧОО «Авангард», подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнут обществом.

С учетом положений части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, суд пришел к правомерному выводу о доказанности вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований лицензионного законодательства при осуществлении медицинской деятельности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Порядок, сроки привлечения общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность общества, суду не представлено и не установлено.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Факт привлечения общества ранее к административной ответственности (решение от 26.04.2021 по делу № А73-4097/2021) указывает на невозможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, назначенное заявителю жалобы наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При имеющихся в материалах дела:, акте проверки объекта охраны от 02.09.2021, составленном инспектором ОЛРР, объяснительной ФИО2 от 02.09.2021, уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, врученном обществу 17.09.2021, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве обоснованных доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения суда, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 ноября 2021 года по делу № А73-17132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская