Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лесной комплекс» (ООО «Лесной комплекс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») 5 222 112,60 руб., в том числе: страховое возмещение - 5 187 615,10 руб., расходы на получение заключения специалиста – 34 497,50 руб.

Требования мотивированы необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ООО «Балтийский лизинг»).

Решением от 20.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Лесной комплекс» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на наступление страхового случая в результате ДТП (наезда на препятствие) и возникшего пожара, повлекшего ущерб, о чем немедленно сообщено посредством мобильной связи на единый номер телефона «112». При этом, сообщено, что пожар возник в движущемся автомобиле на отдаленной труднодоступной трассе, в связи с чем истец не может нести ответственность за факт неприбытия служб ГИБДД на место возникновения пожара транспортного средства.

Истец действительно обратился для составления протокола в ГИБДД после отказа в выплате страховой суммы, поскольку отказ имел чисто формальный характер, в то время как в заключении специалиста в качестве причины возникновения возгорания автомобиля указано «наезд на препятствие». В то же время Правилами добровольного страхования транспортного средства от ущерба выплата страхового возмещения не ставится в зависимость от даты составления протокола органами ГИБДД.

Судом не исследован вопрос о законности отказа в выплате страхового возмещения по самостоятельному основанию – пожар, учитывая, что ущерб возник в результате возгорания транспортного средства, что само по себе является страховым случаем.

В материалы дела представлена диагностическая карта транспортного средства от 14.01.2019, подтверждающая полную исправность всех узлов и агрегатов автомобиля, а также документы о прохождении автомобилем гарантийного технического обслуживания, произведенного дилерской станцией ООО «Мир машин» в период с 16.01.2019 по 31.01.2019, однако суд посчитал доказанным факт наличия неисправности в автомобиле.

По мнению заявителя жалобы, ни заключение эксперта ООО «Авто-Экспертиза» №90 от 07.06.2019, ни заключение специалистов ООО «Ранэ-Приволжье» №263255/26 от 31.07.2019 не опровергают факт причинения материального ущерба в результате возгорания транспортного средства (пожара).

Кроме того, заключение автотехнической экспертизы, выполненное ООО «Ранэ-Приволжье», на которое сослался суд первой инстанции, судебной экспертизой не является, поскольку суд ее не назначал; представлено в материалы дела в судебное заседание, которым завершено разбирательство по делу, в адрес истца не направлялось.

Позиция истца поддержана в отзыве на жалобу ООО «Балтийский лизинг». Согласно данной позиции неисправность автомобиля на момент возгорания ответчиком не доказана, которая в соответствии с Правилами страхования от 20.10.2017 является единственным исключением, при наличии которого возможен отказ в выплате страхового возмещения по рискам пожар; механизм образования технических повреждений установлен заключением ООО «Авто-Экспертиза» №90 от 07.06.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» выразило несогласие с ее доводами, указав на причину возникновения пожара, которой является загорание горючих материалов от тепловыделения при трении в узлах технологического оборудования (ступичном узле), установленной техническим заключением МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю №058/2019 от 20.03.2019.

При этом, в силу пункта 3.2.1.2 Правил страхования риском, по которому может осуществляться страхование, является повреждение или гибель транспортного средства (ТС), его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва, произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП).

Между тем, заключением автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Ранэ-Приволжье», факт наезда автомобиля «MAN» на препятствие не подтвержден.

Дело рассмотрением откладывалось, в ходе которого ООО «Лесной комплекс» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представлен ответ на запрос из экспертной организации ООО «Амур Эксперт», документы, подтверждающие квалификацию эксперта, платежное поручение №184 от 26.05.2020 о перечислении денежных средств на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда.

Определением апелляционного суда от 05.08.2020 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Амур Эксперт» Новикову Константину Алексеевичу. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено с назначением заседания на 13.01.2021.

В судебном заседании 13.01.2021 представитель ООО «Лесной комплекс» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая свою позицию полностью подтвержденной выводами судебной экспертизы.

Возражая против доводов жалобы, представитель АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на заключение специалиста №20-09-00 от 18.12.2020 ООО Экспертно-юридическое бюро «Гарбор», указал на наличие противоречий в исследовательской части экспертного заключения, не позволяющих, по его мнению, признать заключение допустимым и относимым доказательством по делу.

В этой связи заявил ходатайства:

- о назначении по делу повторной экспертизы с поручением ее проведения специалистам ФБУ Дальневосточный РСЦЭ Минюста России либо АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков;

- о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по поставленным вопросам эксперта ООО «Амур Эксперт» Новикова К.А.;

- о приобщении к материалам дела заключения специалиста №20-09-00 от 18.12.2020 ООО Экспертно-юридическое бюро «Гарбор».

Представитель ООО «Лесной комплекс» выразил несогласие с заявленными ходатайствами.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения спора апелляционным судом вызван в суд эксперт ООО «Амур Эксперт» Новиков К.А.; заключение специалиста №20-09-00 от 18.12.2020 ООО Экспертно-юридическое бюро «Гарбор» приобщено к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В заседании суда 10.02.2020 экспертом Новиковым К.А. представлены письменные пояснения по экспертному заключению, которые приобщены к материалам дела; даны ответы на поставленные участниками процесса вопросы.

Представитель ООО «Лесной Комплекс» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда подлежащим отмене.

Позиция ООО «Лесной Комплекс» поддержана представителем ООО «Балтийский лизинг», считая истца – надлежащим; недоказанность неисправности спорного автомобиля в момент возгорания.

Возражая против доводов жалобы, представитель АО «АльфаСтрахование» указал на то, что страховой случай не наступил, поскольку автомобиль продолжил движение, возгорание произошло в результате повреждения транспортного средства из-за некачественного обслуживания или ремонта; факт ДТП не подтвержден; истец не является выгодоприобретателем по риску «Хищение» или «Повреждение», что свидетельствует о ненадлежащем истце.

Кроме того, указал на недостоверность, необъективность и несоответствие экспертного заключения действующему законодательству, в связи с чем настаивал на проведении по делу повторной судебной экспертизы.

По мнению ответчика, заключение ООО «Амур Эксперт» №73 от 23.11.2020 не может являться допустимым и надлежащим доказательством по делу, поскольку подписка эксперта по существу отсутствует (в представленной подписке утверждается, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 85 ГПК РФ). В этой связи судебная экспертиза по сути не была проведена.

В исследовательской части экспертного заключения имеются противоречия, выводы эксперта являются безосновательными, не подтверждаются исследованными экспертом материалами и противоречат фактическим обстоятельствам.

В подтверждение своей позиции представитель АО «АльфаСтрахование» сослался на заключение специалиста №20-09-00 от 18.12.2020 ООО Экспертно-юридическое бюро «Гарбор».

Одновременно заявил ходатайство о вызове приглашенногоАО «АльфаСтрахование» специалиста для дачи пояснений по делу.

Указанное ходатайство апелляционным судом отклонено, учитывая факт дачи исчерпывающих ответов явившегося в суд эксперта Новикова К.А. на поставленные именно АО «АльфаСтрахование» вопросы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, позицию участников процесса, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 04.12.2017 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Лесной Комплекс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №278/17-ХБР, в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.01.2018, по условиям которого ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного ООО «Лесной Комплекс» продавца (ООО «МИР МАШИН») указанное ООО «Лесной Комплекс» имущество - грузовой тягач седельный MAN TGS 40.480 6X6 BBS-WW, 2017 года выпуска, в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «Лесной Комплекс».

Во исполнение договора лизинга 04.12.2017 ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «МИР МАШИН» договор поставки №278/17-ХБР-К, товаром по которому являлся грузовой тягач седельный MAN TGS 40.480 6X6 BBS-WW, 2017 года выпуска, в количестве одной единицы.

29.12.2017 ООО «МИР МАШИН» передало грузовой тягач седельный MAN TGS 40.480 6X6 BBS-WW, 2017 года выпуска, ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Лесной Комплекс» по акту приема-передачи транспортного средства, с паспортом транспортного средства 77 У О 002090.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 27 54 №947064 от 09.01.2018 право собственности на автомобиль MAN TGS 40 480 6X6 BBS-WW, государственный номер Н 613 НС27, принадлежит ООО «Лесной комплекс».

29.12.2017 между ООО «Балтийский лизинг» и страховщиком АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта №76917/046/00222/7R, сроком действия с 29.12.2017 по 28.12.2020.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» или «Повреждение» на условиях «полная гибель» является ООО «Балтийский лизинг», в остальных случаях – ООО «Лесной комплекс».

Дополнительным соглашением №76917/046/00222/7R-01 к договору страхования срок действия договора изменен: с 29.12.2017 по 28.12.2019.

Страховая сумма по договору на второй год страхования установлена в 7 303 208,50 руб.

06.02.2019 на автодороге, расположенной в районе п. Харпичан Солнечного района Хабаровского края, во время движения транспортного средства автомобиля MAN TGS 40 480 6X6 BBS-WW, государственный номер Н 613 НС27, произошло возгорание транспортного средства в районе заднего правого колеса.

В соответствии с техническим заключением Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю) №058/2019 от 20.03.2019 причиной возникновения пожара, происшедшего 06.02.2019 на автомобиле марки MAN, государственный номер Н 613 НС27, явилось загорание горючих материалов от тепловыделения при трении в узлах технологического оборудования (ступичном узле).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР на Солнечному муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 25.03.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Ссылаясь на наступление страхового случая в соответствии с договором и правилами страхования, ООО «Лесной комплекс» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».

В ответ АО «АльфаСтрахование» указало на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку причиной пожара явилось загорание горючих материалов от тепловыделения при трении в узлах технологического оборудования.

В обоснование отказа в выплате страховщик сослался на пункт 3.2.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта от 20.10.2017, согласно которым страховыми рисками являются: пожар или взрыв, за исключением пожара или взрыва, произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором не предусмотрено иное.

Не согласившись с ответом страховщика, истец обратился в ООО «Авто-Экспертиза» с целью установления причины возгорания и оценки стоимости убытков, причиненных возгоранием.

Согласно заключению специалиста ООО «Авто-Экспертиза» №90 от 07.06.2019 причиной образования технических повреждений послужил контакт элементов задней подвески правой стороны в районе заднего моста с твердым предметом. Характер технических повреждений - дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие).Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства определен в 5 187 615,10 руб.

Учитывая выводы специалиста ООО «Авто-Экспертиза» №90 от 07.06.2019, ООО «Лесной комплекс» направило страховщику досудебную претензию №15/19 от 19.06.2019 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 5 187 615,10 руб.

Письмом от 05.08.2019 №0209/497/51 АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии оснований пересматривать ранее принятое решение и выплаты страхового возмещения по событию №7691/046/00162/19.

Считая отказ страховщика необоснованным, ООО «Лесной комплекс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 942 ГК РФ, страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования №76917/046/00222/7R заключен на условиях Правил страхованиясредств наземного транспорта, утвержденных АО «АльфаСтрахование» 20.10.2017 (Правила страхования).

В соответствии с пунктом 3.2.1.2. указанных Правил страхования риском, по которому может осуществляться страхование, является повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва, произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших в ДТП).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств фиксации факта ДТП, в то время как представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что причиной пожара явилось именно ДТП, неисполнении ООО «Лесной комплекс» обязанностей, возложенных на страхователя Правилами страхования при наступлении страхового события, исходя из чего счел недоказанным факт наступления страхового случая, согласованного сторонами при заключении договора страхования.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности, представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, согласно которым возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм и позиций суда высшей инстанции, на страховщике в силу закона лежит обязанность по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, возгорание транспортного средства в районе заднего правого колеса произошло 06.02.2019 на автодороге, расположенной в районе п. Харпичан, Солнечного района, Хабаровского края, во время движения автомашины.

На место происшествия были незамедлительно вызваны экстренные оперативные службы.

Факт возгорания автомашины зафиксирован в акте служебного расследования от 06.02.2019, проведенного ООО «Лесной комплекс», согласно которому предположительно возгорание произошло во время движения автомобиля, на правой задней ступице разрушился подшипник ступицы, что привело к нагреванию, а впоследствии к возгоранию моста в бортовом редукторе.

В этот же день (06.02.2019) в страховую компанию истцом подано заявление о страховом событии в связи с наступлением страхового случая, с предоставлением поврежденного автомобиля.

Указанное следует из письма АО «АльфаСтрахование» о первоначальном отказе в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.28).

Таким образом, факт своевременного обращения истца в страховую компанию с предоставлением застрахованного автомобиля подтвержден материалами дела.

Согласно Техническому заключению №058/2019 от 20.03.2019 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю, проведенному по факту возгорания спорного автомобиля, очаг пожара находится в задней правой части в районе ступицы автомобиля; причиной возникновения данного пожара является загорание горючих материалов от тепловыделения при трении в узлах технического оборудования (ступичном узле).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2019, вынесенного дознавателем ОНД и ПР по Солнечному муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, установлено, что пожар возник во время движения по маршруту с. Эварон – п. Харпичан Солнечного района; в ходе проведения осмотра автомобиля выявлено, что в передней его части, а также в моторном отсеке признаков термического поражения не имеется; с наружной стороны в задней части на колесах автомобиля имеются признаки термического поражения в виде выгорания резиновых покрышек и полимерных материалов элементов трансмиссии; степень термических поражений увеличивается к правой задней ступице автомобиля.

В материалы дела представлена диагностическая карта автомобиля от 14.01.2019 №018660011900053, в которой указано на возможность эксплуатации транспортного средства (т.1 л.д.137).

Учитывая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения и считая, что какие-либо технические неисправности во время пожара автомашины отсутствовали, 16.04.2019 истец обратился в независимую экспертную организацию для установления причины возгорания транспортного средства.

В соответствии с актом осмотра №89605/2019 от 24.05.2019, произведенным экспертом по техническому контролю и диагностике автотранспортных средств, возгорание воспламеняющих элементов задней оси справа произошло в результате заклинивания колодок тормоза задней правой ступицы, что, в свою очередь, было вызвано внешним механическим воздействием на защитный кожух внутренней части ступицы на которой закреплен тормозной механизм и тормозной барабан.

На кожухе ступицы, тормозном барабане и колесном диске внутреннего колеса задней правой ступицы имеются характерные повреждения, обод тормозного барабана деформирован до состояния эллипса, с суммарной разницей между наибольшей и наименьшей диагональю в 11,5 мм.

Произошло проседание левого сегмента рамы в месте крепления «седла» в результате одновременного воздействия высокой температуры от возгорания и давления груза на «седло».

Наиболее вероятной причиной возникновения неисправности является нахождение твердого предмета на дорожном покрытии и столкновение с данным предметом элементами заднего моста (деталями правой ступицы заднего моста) (т.1 л.д.41-44).

Согласно заключению №90 от 07.06.2019, выполненному ООО «Авто-Экспертиза», причиной возникновения неисправностей автомобиля MAN, государственный номер Н 613 НС27, является наезд на препятствие (нахождение твердого предмета на дорожном покрытии), которое привело к возгоранию автомобиля.

Механизм образования технических повреждений – контракт элементов задней подвески правой стороны в районе заднего моста с твердым предметом.

Характер технических повреждений – дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие).

Поскольку в ходе экспертного исследования выявленхарактер технических повреждений – ДТП, истец обратился с соответствующим заявлением в ГИБДД с приложением схемы происшествия (т.1 л.д.139-140).

Определением №27 ВУ 033463 от 07.10.2019, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.135-136).

На повторное обращение в страховую компанию о выплате страхового возмещения истцом получен отказ АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и выплаты страхового возмещения по заявленному событию №7691/046/00162/19 (т.1 л.д.55).

В ходе рассмотрения спора по существу АО «АльфаСтрахование», оспаривая экспертное заключение ООО «Авто-Экспертиза» №90 от 07.06.2019, представило со своей стороны заключение специалистов ООО «Ранэ-Приволжье» №263255/26 от 31.07.2019, согласно которому обстоятельства о наезде автомобиля «MAN» на препятствие не подтверждаются характером и расположением повреждений на автомобиле «MAN». Возгорание автомобиля не находится в причинно-следственной связи с предполагаемым наездом на препятствие.

В силу пункта 3.2.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта от 20.10.2017 страховыми рисками являются: пожар или взрыв, за исключением пожара или взрыва, произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание предмет спора, наличие в материалах дела двух несудебных экспертных заключений, выводы которых противоречат другу, необходимость всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора, факт представления заключения ООО «Ранэ-Приволжье» в заседание суда, которым закончилось рассмотрение дела, проведение экспертизы данной экспертной организацией без фактического осмотра спорного транспортного средства, определением апелляционного суда от05.08.2020 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Амур Эксперт» Новикову Константину Алексеевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли в представленном на исследовании транспортном средстве – автомобиле MAN TGS 40 480 6X6 BBS-WW, государственный номер Н 613 НС27, технические недостатки (дефекты), которые явились причиной загорания горюче-смазочных материалов от тепловыделения при трении в узлах технологического оборудования (правом заднем ступичном узле автомобиля)? Если да, то какие?

- Если такие технические недостатки (дефекты, неисправности) имеются, определить причины, характер и механизм их возникновения?

- Имеется ли причинно-следственная связь между возникновением трения в узле технологического оборудования автомобиля и наездом на препятствие, зафиксированном в административном материале ОГИБДД по Солнечному району Хабаровского края (т.1 л.д.136)?

- Определить причину, по которой ступица заднего правового ступичного узла автомобиля была выдвинута, что при движении груженного автомобиля привело к повышенному тепловыделению и возгоранию транспортного средства?

Этим же определением апелляционный суд обязал ООО «Лесной комплекс» обеспечить доступ эксперту к объекту исследования.

Как следует из экспертного заключения №73 от 23.11.2020, в представленном на исследование транспортном средстве – грузовом тягаче седельном MAN TGS 40.480 6X6 BBS-WW, государственный номер Н 613 НС27, имеются технические повреждения (дефекты), которые явились причиной загорания автошины и частично смазочных материалов при нарушении герметичности уплотнения ступицы от тепловыделения при трении в узлах технологического оборудования (правом заднем ступичном узле автомобиля).

Причиной неисправности является механическое воздействие (удар, давление) на коленный диск, ступицу внутреннего правого заднего колеса тягача при наезде на препятствие – твердый предмет при движении.

Причинно-следственная связь между возникновением трения в узле технологического оборудования автомобиля и наездом на препятствие, зафиксированном в административном материале ОГИБДД по Солнечному району Хабаровского края, имеет место по причине, указанной в исследовательской части по третьему вопросу.

Исследовательская часть экспертного заключения по третьему вопросу содержит следующее.

Возгорание заднего правого колеса произошло при движении транспортного средства в результате возникновения трения в узле технологического оборудования автомобиля, а именно – в тормозном механизме заднего правового колеса тягача, вследствие перекоса тормозного барабана относительно оси моста. Перекос возник вследствие нарушения крепления ступицы в результате стягивания ступичной гайки в осевом направлении под воздействием силы от удара, давления.

Возникновение данного повреждения не может произойти в результате неквалифицированного ремонта, обслуживания и является следствием нештатной ситуации аварийного характера.

На основании указанных обстоятельств можно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между возникновением трения в узле технологического оборудования автомобиля и наездом на препятствие.

В ответе на четвертый вопрос экспертом указано: причиной, по которой ступица заднего правого ступичного узла автомобиля была выдвинута, что при движении груженого автомобиля привело к повышенному тепловыделению и возгоранию транспортного средства, является удар, давление на диск заднего правого колеса при наезде его на твердый предмет.

В связи с несогласием с экспертным заключением и возникшими по его ознакомлении вопросами по ходатайству АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание вызван эксперт ООО «Амур Эксперт» Новиков К.А.

Согласно устным и письменным ответам эксперта на поставленные АО «АльфаСтрахование» вопросы (вопрос №1. Каким образом возможен наезд на препятствие колесами задней оси автомобиля MAN TGS 40.480 6X6 BBS-WW без предварительного наезда на него колесами средней оси, при том, что траектории движения колес данных осей совпадают? Вопрос №2. Если исходить из того, что наезд на препятствие имел место быть в первую очередь колесом средней оси, то почему этот наезд не привел к повреждениям, аналогичным указанным экспертом для колеса задней оси?)

- механизм наезда колеса носит различный характер, колесо автомобиля может совершать наезд на препятствие (выступающий над поверхностью дороги предмет) непосредственно беговой дорожкой (протектором шины). В этом случае следов повреждений может не быть, так как шина имеет свойство поглощать удары и если предмет не острый, то повреждений и следов на шине не останется.

В результате наезда колесом, предшествующей в данном случае средней осью на препятствие (выступающий над поверхностью дороги предмет), последний может изменить свое положение на дороге и при наезде колесом задней оси контракт может произойти не с шиной, а с боковой частью колеса; чаще всего как это бывает с закраиной колесного диска, которая имеет выступание наружу. В силу того, что диск колеса закреплен жестко к ступице, удар получается более жестким, чем когда это происходит через шину. По причине, указанной выше, в данном случае наезд на препятствие буквально не следует рассматривать однозначно для колеса средней и задней оси как при движении по прямой, так и на повороте.

Таким образом, наезд на препятствие колесом средней оси не привел к повреждениям, аналогичным указанным экспертом для колеса задней оси.

(вопрос №3. Почему эксперт не принял во внимание результаты осмотра поврежденного транспортного средства, состоявшегося 16.04.2019, на фотографиях которого отчетливо видно, что повреждение колесного диска в виде вмятины образовалось уже после пожара, о чем свидетельствует отсутствие следов термического воздействия на след удара?)

- при исследовании фотографий осмотра от 16.04.2019 экспертом установлено, что диск заднего правого колеса, как и все диски в результате воздействия пожара получил повреждение лакокрасочного покрытия, в результате которого оно обгорело, произошло его термическое разрушение, о чем свидетельствует изменение цвета и структуры лакокрасочного покрытия. Каких-либо наслоений продуктов горения в зоне повреждения не установлено. Имеет место наслоение продуктов горения резины на посадочных поверхностях диска и следы термического разложения трансмиссионного масла на внутренней полости диска вне зоны повреждения, имеющие четкие границы. В месте предполагаемого удара лакокрасочное повреждение отсутствует, имеют место следы побежалости незащищенного металла, что свидетельствует о том, что до возгорания и пожара лакокрасочное покрытие в месте удара уже отсутствовало. Это дает основание утверждать, что повреждение диска было до пожара. Если бы повреждение диска было после пожара, то характер повреждения был бы иной, в месте непосредственного замятия закраины также было бы присутствие частиц термического разрушения лакокрасочного покрытия.

(вопрос №4. Исходя из чего эксперт сделал вывод о том, что спорное транспортное средство двигалось перед возгоранием с полной нагрузкой?)

- под полной нагрузкой понимается состояние транспортного средства когда его фактическая масса равна разрешенной максимальной массе, установленной заводом-изготовителем в качестве максимально допустимой. Из материалов дела следует, что 06.02.2019 автопоезд в составе тягачаMAN TGS 40.480 6X6 BBS-WW, государственный номер Н 613 НС27, и полуприцепа (лесовоз) для перевозки сортамента двигался с грузом, что отражено в товарно-транспортных накладных на перевозимый груз.

(вопрос №5. Почему эксперт не принял во внимание результаты осмотра поврежденного транспортного средства, состоявшегося 16.04.2019, на фотографиях которого отчетливо видно, что тормозной барабан тягача имел повреждения, образовавшиеся в процессе ремонта/обслуживания данного узла?)

- на фотографиях осмотра поврежденного транспортного средства, состоявшегося 16.04.2019, видно, что на торцевой части тормозного барабана правового колеса задней оси, в месте сопряжения торцевой и цилиндрической поверхностей, имеет место деформация металла в виде забоин, полученная в результате удара твердым предметом, предположительно молотком, кувалдой и т.д. Данное повреждение не могло быть получено в результате наезда на препятствие при движении автомобиля, поскольку, во-первых, не соответствует характеру и форме следообразования, а во-вторых, исключается возможность его получения в силу того, что торцевая часть барабана защищена опорным диском. Следовательно, данное повреждение не имеет отношения к событию и не могло быть причиной возникновения неисправности, приведшей к пожару, а является следствием демонтажных работ. В этой связи эксперт не видит целесообразности приобщать данный факт к делу по существу и отражать его в заключении эксперта. Утверждения о том, что данный дефект свидетельствует о качественном либо некачественном ремонте/обслуживании, а тем более о том, что данный дефект является причиной возгорания, не имеет никаких оснований.

(вопрос №6. Каким образом эксперт может пояснить сделанный им вывод, согласно которому гипотетический удар от наезда на препятствие колесом в поперечном направлении к оси повлек смещение ступицы по оси в продольном направлении?)

- колесо в сборе со ступицей как система имеет ось вращения и центральную плоскость опоры, которая проходит через центр подшипниковой опоры и совпадает с ней; ось вращения перпендикулярна плоскости опоры. Точка пересечения оси вращения и центральной плоскости опоры является точкой опоры колеса. Внешняя сила, возникающая при наезде колеса на препятствие, приложена в точке приложения силы, являющейся местом контакта колеса с препятствием, и всегда направлена к точке опоры. Поскольку точка приложения силы и точка опоры находятся в разных плоскостях, что видно на приведенной ниже схеме, внешняя сила направлена не в радиальном направлении, а под углом, следовательно, имеют место две составляющие, направленные в радиальном и осевом направлениях. Именно осевая составляющая внешней силы вызывает осевое смещение ступицы в продольном направлении.

К приведенным экспертом ответам представлена схема приложения и действия сил при наезде на препятствие.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении ООО «Амур Эксперт» от 23.11.2020 №73 противоречий, каких-либо неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства,анализ и сопоставление представленной в материалы дела документации; исследовательская часть заключения изложена логично, ясно и недвусмысленно, носит утвердительный характер, который основан на методологии для данного вида экспертиз и исключает возможность двоякого толкования.

Кроме того, экспертом даны устные и письменные пояснения (ответы на вопросы ответчика) по проведенной экспертизе.

При производстве экспертизы экспертом проведен визуальный осмотр транспортного средства, на необходимость которого указано в определении апелляционного суда о назначении экспертизы.

Данное обстоятельство возлагало на эксперта обязанность уведомления сторон о производстве совместного осмотра объекта исследования.

При проведении осмотра каких-либо замечаний от представителей сторон не поступило.

Квалификация эксперта подтверждена, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено. При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Экспертное заключение ООО «Амур Эксперт» от 23.11.2020 №73 согласуется с выводами ООО «Авто-Экспертиза» №90 от 07.06.2019 о причине образования технических повреждений - контакте элементов задней подвески правой стороны в районе заднего моста с твердым предметом и характером технических повреждений - дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие).

В то же время заключение ООО «Ранэ-Приволжье» №263255/26 от 31.07.2019 не может быть принято во внимание, учитывая факт неисследования специалистами данной организации самого поврежденного спорного транспортного средства.

Довод ответчика о том, что заключение ООО «Амур Эксперт» №73 от 23.11.2020 не может являться допустимым и надлежащим доказательством по делу, поскольку подписка эксперта по существу отсутствует (в представленной подписке утверждается, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 85 ГПК РФ); судебная экспертиза по сути не была проведена, является несостоятельным.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения с обязанностью представления суду соответствующей подписки.

Указанная подписка представлена экспертом как в виде отдельного документа, так и в вводной части экспертного заключения.

При этом, ошибочная ссылка эксперта на статью 85 ГПК (об обязанностях и правах эксперта) не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения, тем более, что подписка эксперта содержит указание на статьи 307 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за заведомо ложное заключение, о чем эксперт предупрежден судом.

По изложенным основаниям апелляционный суд считает экспертное заключение от 23.11.2020 №73 надлежащим доказательством по делу, а доводы ответчика о недостоверности, необъективности, несоответствии экспертного заключения действующему законодательству, наличии в исследовательской части экспертного заключения противоречий, безосновательности выводов эксперта, не подтверждении исследованными экспертом материалами и противоречии фактическим обстоятельствам подлежат отклонению, как несостоятельные.

Представленное ответчиком в подтверждение своей позиции заключение специалиста №20-09-00 от 18.12.2020 ООО Экспертно-юридическое бюро «Гарбор» является лишь мнением иной экспертной организации, которой исследовались только спорное экспертное заключениеот 23.11.2020 №73 и материалы выплатного дела страховой компании.

Принимая во внимание соответствие заключения эксперта ООО «Амур Эксперт» от 23.11.2020 №73 требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, апелляционный суд признает указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

При этом, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности апелляционного суда назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу.

По указанным основаниям ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Таким образом, экспертное заключение от 23.11.2020 №73 опровергает доводы ответчика о недоказанности факта ДТП, а также о том, что возгорание произошло в результате повреждения транспортного средства из-за некачественного обслуживания или ремонта.

Поскольку как экспертным заключением от 23.11.2020 №73 ООО «Амур Эксперт», так и заключением от 07.06.2019 №90 ООО «Авто-Экспертиза» подтверждена причина неисправности спорного автомобиля – механическое воздействие на коленный диск, ступицу внутреннего правого заднего колеса тягача при наезде на препятствие – твердый предмет при движении (ДТП), довод ответчика о несвоевременном обращении истца в органы ГИБДД для составления соответствующих документов по факту ДТП не может быть принят во внимание.

В свою очередь, обязанность истца по представлению транспортного средства на осмотр страховщику исполнена.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая в период действия договора страхования, в отсутствие оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании пункта 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

По договору страхования, с учетом дополнительного соглашения, страховая сумма составила 7 303 208,50 руб.

Согласно оценке ООО «Авто-Экспертиза» от 07.06.2019 №90 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства в соответствии с РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния», исходя из характера технических повреждений, полученных при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.02.2019, составляет 5 187 615,10 руб., исключая годные остатки.

С учетом установленного, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Расходы истца на проведение работ с использованием электронных измерительных систем, по проведению дефектовки ходовой части и трансмиссии с частичным разбором (24 497,50 руб.), а также по оплате стоимости услуг экспертной организации (10 000 руб.), всего – 34 497,50 руб., подтвержденные материалами дела, апелляционный суд признает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме на основании статей 15, 393 ГК РФ, поскольку несение таких затрат обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком принятых на себя обязательств.

Довод ответчика о том, что истец не является выгодоприобретателем по риску «Хищение» или «Повреждение», что свидетельствует о ненадлежащем истце, является несостоятельным, поскольку экспертом при определении размера расходов для восстановительного ремонта спорного транспортного средства не сделан вывод о нецелесообразности такого ремонта.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, если выгодоприобретатель по договору добровольного страхования имущества не выражает намерение воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно. Убытки, причиненные страхователю в связи с наступлением страхового случая, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора. Соответствующее намерение может следовать из исходящего от выгодоприобретателя заявления, претензии, отзыва, самостоятельного иска и т.п.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ выгодоприобретатель подлежит привлечению к участию в деле о взыскании страхового возмещения по иску страхователя в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Балтийский лизинг», являющееся лизингодателем по договору лизинга и страхователем и выгодоприобретателем по случаю гибель транспортного средства по спорному договору страхования.

По настоящему спору исковые требования ООО «Лесной комплекс», а также доводы апелляционной жалобы истца последовательно поддержаны лизингодателем - ООО «Балтийский лизинг», тем более, что факт полной гибели транспортного средства материалами дела не установлен.

Таким образом, ООО «Лесной комплекс» является надлежащим истцом по делу, требования которого признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая фактическое удовлетворение иска и апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы – 30 000 руб.

Государственная пошлина по иску возлагается на ответчика с уплатой ее в доход федерального бюджета.

Поскольку апелляционным судом отказано в проведении по делу повторной экспертизы, уплаченные за нее денежные средства надлежит возвратить ответчику с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2019 по делу №А73-17355/2019 отменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесной Комплекс» страховое возмещение – 5 187 615,10 руб., убытки – 34 497,50 руб., расходы по оплате экспертизы – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску – 49 111 руб.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур Эксперт» за проведение экспертизы 30 000 руб. (платежное поручение №184 от 26.05.2020).

Возвратить акционерному обществу «АльфаСтрахование» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 40 000 руб., уплаченные платежным поручением №116 от 21.01.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев