Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.
при участии:
от ООО «Аванград»: ФИО1, слушатель;
представители участвующих в деле лиц не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А73-18016/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аванград» о расторжении государственного контракта от 05.11.2020 № 40/11, взыскании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аванград»

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края»

[A1] о расторжении государственного контракта от 05.11.2020 № 40/11, взыскании 2 108 273 руб. 40 коп.

третье лицо: администрация Солнечного муниципального района Хабаровского края

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – КГКУ «Служба заказчика ТЭК И ЖКХ Хабаровского края»; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аванград» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 109004, <...>; далее – ООО «Аванград», общество) о расторжении государственного контракта от 05.11.2020 № 40/11, взыскании 2 190 630 руб. 60 коп.

Впоследствии ООО «Аванград» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края со встречным исковым заявлением к КГКУ «Служба заказчика ТЭК И ЖКХ Хабаровского края» о расторжении государственного контракта от 05.11.2020 № 40/11, взыскании 2 093 810 руб. 49 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682711, <...>; далее – администрация).

Решением от 16.05.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, государственный контракт от 05.11.2020 № 40/11, заключенный между учреждением и обществом, расторгнут, в остальной части в удовлетворении иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме, государственный контракт от 05.11.2020 № 40/11, заключенный между учреждением и обществом расторгнут, с учреждения в пользу общества взыскано 2 093 810 руб. 49 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда

от 02.08.2022 решение от 16.05.2022 отменено в части; в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 2 093 810 руб. 49 коп., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального

[A2] кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КГКУ «Служба заказчика ТЭК И ЖКХ Хабаровского края», в обоснование которой заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о наличии в действиях подрядчика вины в неисполнении государственного контракта от 05.11.2020 № 40/11. Обращает внимание, что общество могло быть заявителем государственной услуги по выдаче заключений об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки и разрешений на застройку земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов в местах залегания полезных ископаемых. Отмечает, что в силу пункта 2.1 контракта на подрядчика возложена обязанность получить разрешение на застройку с учетом действий по изучению природных характеристик земельного участка. Настаивает на неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); на ошибочном указании положений статьи 1102 ГК РФ. Заявитель также указывает, что заключив спорный контракт, заказчик рассчитывал на выполнение работ, при этом исполнил свои обязательства в полном объеме. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Авангард» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2020 между администрацией (ссудодатель) и учреждением (ссудополучатель) заключен договор № 19, по условиям которого ссудодатель предоставляет на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещание, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 27:14:0010807:1099, находящийся по адресу: Хабаровский край, р-н Солнечный, на 14-м км автомобильной дороги «Комсомольск-на-Амуре – Горный», для выполнения проектно-изыскательных работ по «Объекту захоронения твердых

[A3] коммунальных отходов в Солнечном муниципальном районе Хабаровского края», площадью 77499 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, предметом является выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации на строительство объекта капитального строительства «Объект захоронения твердых коммунальных отходов в Солнечном муниципальном районе» в Хабаровском крае.

Цена контракта составляет 7 302 102 руб., НДС не облагается (2020 год – 2 190 630 руб. 60 коп., 2021 год – 5 111 471 руб. 40 коп.)

Заказчиком перечислен аванс в размере 2 190 630 руб. 60 коп.

Протоколом Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу от 11.06.2021 № 2 обществу отказано в выдаче разрешения на застройку земельного участка для строительства «Объекта захоронения твердых коммунальных отходов в Солнечном муниципальном районе» Хабаровского края в связи со значительными запасами и качеством керамзитного сырья месторождения «Теплый Ключ».

Подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление о приостановлении работ по государственному контракту.

№ 199 о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке; подрядчик выразил несогласие с формой расторжения контракта, указал на отсутствие вины подрядчика в неисполнении контракта, и как следствие, обязанности по возврату аванса, поскольку работы по контракту выполнялись, подрядчиком понесены реальные расходы в размере 4 284 441 руб. 09 коп.

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения заказчика и подрядчика в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассматривая во взаимосвязи первоначальные и встречные исковые требования в части расторжения государственного контракта от 05.11.2020 № ОК 40/11, установив, что Департаментом по

[A4] недропользованию по Дальневосточному федеральному округу от 11.06.2021 № 2 обществу отказано в выдаче разрешения на застройку земельного участка для строительства «Объекта захоронения твердых коммунальных отходов в Солнечном муниципальном районе» Хабаровского края в связи со значительными запасами и качеством керамзитного сырья месторождения «Теплый Ключ», поскольку законодательство по недропользованию изменено в 2020 году после заключения спорного контракта, принимая во внимание отсутствие в действиях общества вины, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта

от 05.11.2020 № ОК 40/11, вследствие существенно изменившихся обстоятельств, установленных статьей 451 ГК РФ.

Проверяя обоснованность требований первоначального иска в части взыскания аванса, перечисленного подрядчику в размере 2 190 630,60 руб., суд первой инстанции, установив факт выполнения работ на заявленную сумму, учитывая отсутствие вины подрядчика в неисполнении обязательств по государственному контракту от 05.11.2020 № ОК 40/11, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата суммы перечисленного аванса, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части отказал.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания расходов, понесенных подрядчиком в связи с исполнением обязательств по контракту, в сумме 2 093 810, 49 руб., судом первой инстанции, установлено, что обществом выполнены работы в рамках государственного контракта

от 05.11.2020 № ОК 40/11 на общую сумму 4 284 441 руб. 09 коп., и, учитывая сумму авансового платежа (2 190 630,60 руб.), признал наличие на стороне подрядчика расходов, понесенных в связи с исполнением принятых на себя обязательств.

Повторно рассматривая настоящий спор и отменяя решение суда первой инстанции в части требований первоначального и встречного исков о расторжении государственного контракта от 05.11.2020 № ОК 40/11, суд апелляционной инстанции, установив, что заказчиком содействия в выполнении работ подрядчиком не оказано, необходимых мер к устранению обстоятельств, препятствующих дальнейшему исполнению контракта заказчиком не принято, констатировав, что подрядчик обоснованно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта

от 05.11.2020 № ОК 40/11, предусмотренный частью 2 статьи 719 ГК РФ, признал требования первоначального и встречного исков в указанной части не подлежащими удовлетворению. В остальной части выводы суда первой инстанции признаны законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции верными по следующим основаниям.

[A5] Разрешая настоящий спор, судами правомерно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, регулируемые нормами главы ГК РФ, общими положениями об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон

№ 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

[A6] В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 05.11.2020 № 40/11.

Отношения, связанные с заключением и исполнением государственных и муниципальных контрактов, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, для установления права подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения государственного контракта необходимо выяснить, дает ли аналогичное право контракт подрядчику и имеются ли у него предусмотренные гражданским законодательством основания для отказа от исполнения договора.

С учетом изложенного оценка правомерности одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора включает в себя установление совокупности следующих обстоятельств: наличие основания, с которым закон связывает право подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения договора (то есть установление такого нарушения условий контракта заказчиком, с которым ГК РФ либо Закон № 44-ФЗ сопрягают право подрядчика заявить об отказе от договора) и наличие у стороны по условиям контракта права на односторонний отказ от исполнения договора.

[A7] Судами установлено, что в силу пункта 13.6. контракта подрядчик не вправе принять решение об одностороннем расторжении настоящего контракта, если заказчиком не нарушаются условия настоящего контракта.

Как установлено судами, в ходе выполнения работ по контракту подрядчиком установлено, что выделенный земельный участок является непригодным для размещения планируемого к строительству объекта, поскольку участок, расположенный за границами населенных пунктов, находится на площади залегания полезных ископаемых, в связи с чем в адрес заказчика 11.06.2021 направлено уведомление о приостановлении работ с запросом разъяснения о дальнейших действиях для выполнения контракта.

Заказчиком вышеуказанное уведомление оставлено без ответа.

В последующем подрядчиком в адрес заказчика направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ (письмо от 20.09.2021 № 194).

Принимая во внимание, что после получения письма подрядчика

от 11.06.2021, 06.08.2021, 20.09.2021 заказчик не предпринял необходимых мер к устранению обстоятельств, препятствующих дальнейшему исполнению контракта, и не проявил должной заинтересованности в получении необходимого результата, как того требуют условия контракта, а также положения части 1 статьи 750 ГК РФ, суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований первоначального и встречного исков о расторжении государственного контракта от 05.11.2020 № ОК 40/11 отказал по причине уже реализованного подрядчиком права (уведомление

от 04.10.2021) на односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 05.11.2020 № ОК 40/11, предусмотренного частью 2 статьи 719 ГК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Рассматривая требования первоначального иска о взыскании аванса в размере 2 190 630 руб. 60 коп., а также встречные исковые требования о взыскании расходов, понесенных подрядчиком в связи с исполнением обязательств по контракту, в сумме 2 093 810, 49 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение действия контракта не освобождает заказчика

от исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

[A8] Несмотря на расторжение договора у заказчика сохраняется обязанность по оплате подрядчику выполненных к моменту расторжения контракта работ.

Данный вывод согласуется с нормами статьи 328, пункта 2 статьи 453 ГК РФ и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма

от 11.01.2000 № 49.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации

от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Как следует из материалов дела, заказчиком подрядчику перечислен аванс в размере 2 190 630 руб. 60 коп.

Судами установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком понесены расходы на сумму 4 284 441 руб. 09 коп.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, во внимание поведение сторон по исполнению своих обязательств в рамках спорных правоотношений, учитывая, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с запросом о даче разъяснений о дальнейших действиях для выполнения контракта, а также приостанавливал работы, констатировав обоснованность расторжения контракта подрядчиком в одностороннем порядке, право на которое предоставлено подрядчику контрактом, признав доказанным факт несения подрядчиком расходов по контракту, а также констатировав отсутствие в действиях общества вины в неисполнении принятых на себя обязательств, учитывая принцип возмездности и эквивалентности встречных предоставлений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части возврата авансового платежа и обоснованности встречных исковых требований о взыскании расходов в размере 2 093 810 руб. 49 коп. (4 284 441 руб. 09 коп. (сумма расходов) - 2 190 630 руб. 60 коп. (авансовый платеж)).

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

[A9] Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

[A10] безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда

от 02.08.2022 по делу № А73-18016/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга