Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Управление строительством Энергожилстрой»: ФИО1 представитель по доверенности от 05.02.2016, Рева Е.В. директор общества;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: ФИО2 представитель по доверенности от 03.03.2016;

от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Бургасова А.С. представитель по доверенности от 31.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управление строительством Энергожилстрой»

на решение от 10.06.2016

по делу № А73-1816/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению акционерного общества «Управление строительством Энергожилстрой»

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 30.09.2015 №14-18/08177 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 19 530 290,25 руб., соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 953 029 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управление строительством Энергожилстрой» ((ИНН <***>, ОГРН <***>, далее АО «УС ЭЖС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным и отмене решения инспекции от 30.09.2015 № 14-18/08177 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 19 530 290, 25 руб., соответствующих пеней по НДС, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 953 029 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Транспортстроймонтаж».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 по делу № А73-1816/2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.06.2016 по делу № А73-1816/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители инспекции и управления против доводов апелляционной жалобы общества возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 по делу № А73-1816/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании в ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска материалы камеральных проверок в отношении ООО «Магистраль». Апелляционный суд не удовлетворил ходатайство, учитывая удовлетворение аналогичного ходатайства судом первой инстанции. По определению суда от 11.05.2016 инспекцией представлены в материалы дела копии решений и пояснения налогового органа. Общество, сомневаясь в отсутствии иных документов в налоговом органе, предполагая уклонение инспекции от их представления, просило апелляционный суд повторно запросить в ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска материалы камеральных проверок в отношении ООО «Магистраль». Суд второй инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, считает, что повторный запрос приведет к затягиванию рассмотрения спора, так как наличие в инспекции документов, кроме представленных, не подтверждается.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.08.2016.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 12.02.2015 № 14-18/002168 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе НДС с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт № 14-18/0511 от 07.07.2015, а 30.09.2015 вынесено решение № 14-18/08177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, наряду с другими налогами, доначислен НДС в сумме 23 528 896 руб., пеня в сумме 4 587 367 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2 358 430 руб.

Начисляя спорные суммы НДС, налоговый орган посчитал, что у налогоплательщика отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Транспортстроймонтаж" с ИНН <***>.

Вышеуказанное решение инспекции обжаловало в управление. Решением управления от 21.12.2015 № 13-10/304/22075 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, АО "УС ЭЖС" обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в признании решения инспекции незаконным, указав следующее.

В соответствии пунктом 1 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшить на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что АО "УС ЭЖС" в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно заявлены к вычету в 2012, 2013 годах суммы НДС в размере 19 530 290,25 руб. по взаимоотношениям с ООО "Транспортстроймонтаж" (выполнение работ, приобретение товаров).

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и др.) АО "УС ЭЖС" в проверяемом периоде выполнялись работы для заказчиков ОАО "Дальтехэнерго", ООО "РН-Комсомольский НПЗ" с привлечением субподрядных организаций, в том числе ООО "Транспортстроймонтаж".

Также, обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12 в подтверждение приобретения у ООО "Транспортстроймонтаж" в сентябре и ноябре 2013 года товарно-материальных ценностей.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении указанной подрядной организации, по результатам которых установлено, что у названной организации основные средства на балансе не числятся, транспорт не зарегистрирован, также отсутствует арендованное имущество и транспортные средства, обособленных подразделений не зарегистрировано, в штате отсутствуют специалисты, необходимые для выполнения работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями.

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Транспортстроймонтаж" установлено, что операции имеют транзитный характер, при этом, расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, не установлено (не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств и др.)

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период руководитель организации, не отрицая своего руководства, при этом не имеет никакой информации о деятельности общества, о заключенных договорах, поставщиках и т.д., то есть, являлся номинальным руководителем, фактически непричастным к деятельности указанного юридического лица.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки факты указывают на то, что подрядная организация фактически не располагала наличием условий для достижения результатов по заключенным договорам в силу отсутствия производственного персонала и производственных активов.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие у ООО "Транспортстроймонтаж" обязательных разрешительных документов на проведение работ на промышленно опасных объектах ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ОАО "Дальтехэнерго".

Отсутствием записей в журналах по прохождению вводного инструктажа, выдачи пропусков для прохождения на территорию, по прохождению техники на территорию; в списках на оформление пропусков, представленными налоговому органу ООО "РН-Комсомольекий НПЗ" (письма от 10.09.2015 № 4/12000, от 01.10.2015 вх. № 03200) подтверждается ненахождение на территории заказчиков как работников, так и транспортных средств ООО "Транспортстроймонтаж". Довод общества о том, что пропуска работникам ООО "Транспортстроймонтаж" выписывались от имени АО "УС ЭЖС" не подтверждает выполнение ими работ как работниками ООО "Транспортстроймонтаж».

Должностные лица ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (заместитель главного механика по ремонту зданий и сооружений ООО "РН-Комсомольский НПЗ" ФИО4 (протокол допроса от 10.09.2015 № 14-18/014406), инженер группы по ремонту зданий и сооружений в ООО "РН-Комсомольский НПЗ" ФИО5 (протокол допроса от 15.09.2015 № 14-18/014671) и представители ОАО "Дальтехэнерго" (инженер ОППР СП "Комсомольские тепловые сети" Базик ИМ. (протокол допроса от 04.09.2015 N 14-18/014138), начальник ОППР СП "Комсомольские тепловые сети" ФИО6 (протокол допроса от 07.09.2015 № 14-18/014136), осуществлявшие контроль за проведением работ, в ходе допросов указали, что работы выполнялись непосредственно силами АО "УС ЭЖС" без привлечения субподрядных организаций.

После проверки АО "УС ЭЖС" представило 3 договора, заключенных ООО "Транспортстроймонтаж" с ФИО7, ФИО8, ФИО9 на выполнение работ на объекте ООО "РН-Комсомольский НПЗ". В тоже время лица, непосредственно выполнявшие работы на объектах заказчиков, указали на то, что они привлечены АО "УС ЭЖС" либо работником общества ФИО10 без официального трудоустройства, при этом оплата за работы производилась этими же лицами (протоколы допросов ФИО9 (от 24.03.2015 N 14-18/31, от 04.09.2015 № 14-18/014036), Смолка О.Т. (от 20.03.2015 N 14-18/22), ФИО11 (от 24.03.2015 № 14-18/30), ФИО12 (от 16.03.2015 № 14-18/1), ФИО13 (от 16.03.2015 № 14-18/3), ФИО14 (от 19.03.2015 № 14-18/21), ФИО15 (от 26.03.2015 № 14-18/32), ФИО7 (от 18.03.2015 N 14-18/12, от 21.09.2015 № 14-18/015008), ФИО16 (от 18.03.2015 № 14-18/13, ФИО17 (от 04.09.2015 N 14-18/014036), ФИО8 (от 14.09.2015 № 14-18/014636).

ООО "РН-Комсомольский НПЗ" указало на выполнение работ, предусмотренных договором, непосредственно АО "УС ЭЖС" без привлечения третьих лиц, с использованием собственных материалов. Доставка на объект осуществлялась автомобильным транспортом АО "УС ЭЖС" (письмо от 23.04.2015 б/н, вх. от 24.04.2015 № 010133), что также подтверждается актами освидетельствования скрытых работ (сопроводительное письмо от 10.09.2015 № 4/12000).

В банковских учреждениях имелась доверенность ООО «Транспортстроймонтаж» на имя директора АО "УС ЭЖС" на право осуществлять пополнение расчетных счетов и снятие наличных денежных средств со счетов общества.

У АО "УС ЭЖС" в электронном виде находились первичные документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Транспортстроймонтаж» (протокол допроса директора АО "ЭС УЖС" от 13.04.2015 № 14-18/38).

В актах освидетельствования скрытых работ по объекту здание АБК (инв. № 010208) от июня 2012 года, представленных ООО "РН-Комсомольский НПЗ" письмом от 10.09.2015 N 4/12000, со стороны представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы указано: "начальник участка АО (ЗАО) "УС ЭЖС" -ФИО10".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, являются достаточными для подтверждения неправомерного применения обществом вычетов по НДС по счет-фактурам контрагента ООО «Транспортстроймонтаж» .

Отклоняется довод жалобы о подтверждении права на получение налоговой выгоды представлением инспекции всех предусмотренные положениями статей 169, 171, 172 НК РФ документов, поскольку соответствующие документы являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС. Полагая, что собранная информация о контрагенте достаточна и достоверна, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты.

Довод жалобы о возможной аренде транспортных средств ООО «Транспортстроймонтаж» и привлечении им достаточных трудовых ресурсов по гражданско-правовым договорам (кроме указанных выше договоров с тремя физическими лицами) в силу статьи 65 АПК РФ обществом не подтверждено.
Суд первой инстанции верно указал по доводу общества о том, что ранее, в ходе камеральной проверки, налоговым органом возмещался НДС ООО "Магистраль" по сделкам с ООО «Транспортстроймонтаж», поскольку это обстоятельство не влияет на хозяйственные операции между АО "УС ЭЖС" и ООО «Транспортстроймонтаж», кроме того объем камеральной и выездной проверок различен.

Отклоняется ссылка в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2015 по делу № А73-4827/2015 в подтверждение реальности ООО «Транспортстроймонтаж». Указанные в этом деле взаимоотношения между МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» и ООО «Транспортстроймонтаж» не являются обстоятельством, доказывающим фактическое выполнение работ ООО «Транспортстроймонтаж» как контрагентом для АО "УС ЭЖС" в рассматриваемом деле.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам в деле, пришел к выводу о правильной оценке судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи доказательств налогового органа и налогоплательщика с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", положений статьи 65, 71 АПК РФ. Суд верно установил, что налогоплательщиком документально фактические хозяйственные операции с ООО «Транспортстроймонтаж» не подтверждены, сведения в документах, представленных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды, недостоверны. Решение налогового органа в оспариваемой части соответствует закону и соответственно не нарушает права и законные интересы общества.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 по делу № А73-1816/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО18 из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 21.06.2016 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.Г. Харьковская
Судьи	И.И. Балинская
	Е.В. Вертопрахова