Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2021 принято к производству заявление ФИО1 (ИНН <***>, далее – ФИО1, должник) о признании её банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 17.01.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – АО «Газпромбанк», Банк) 25.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований по кредитному договору от 11.05.2017 №4267-ПБ-Х1/17 в размере 244 634,78 коп., в том числе: основной долг в размере 183 665,10 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 11 975,47 руб.; проценты на просроченную задолженность по кредиту в размере 20 089,16 руб., неустойка в размере 21 092,67 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 371,18 руб., пени по судебному приказу в размере 3 892,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 611,69 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.05.2022 требования Банка признаны обоснованными в заявленном размере. При этом суд признал их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» просит изменить определение суда от 06.05.2022 в части определения очередности удовлетворения его требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельства дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что сообщение о признании ФИО1 банкротом опубликование в газете «Коммерсантъ» 29.01.2022, в связи с чем, срок на предъявление требований Банком не пропущен.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Указал, что срок на предъявление требований подлежал исчислению с 20.03.2022 (даты опубликования сообщения в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку Банком, согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестой арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.20002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 213.24 Закона о банкротстве, в силу пункта 4 которой, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При этом исходя из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума №45), в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Установив, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022, и приняв во внимание позицию финансового управляющего о том, что сообщение в ЕФРСБ опубликовано 20.01.2022 и с указанной даты следует исчислять срок на предъявление требований, а заявление Банка поступило в суд 25.03.2022, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, сделал вывод о том, что требования Банка подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума №45 при исчислении срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, применительно к данным спорным правоотношениям следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В данном случае, сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ - 20.01.2022, в газете «Коммерсантъ» - 29.01.2022, т.е. реестр требований кредиторов подлежал закрытию 29.03.2022, исходя из даты более позднего публичного извещения.

В этой связи, учитывая, что заявление Банка поступило в арбитражный суд 25.03.2022, правовых оснований для признания требований Банка подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда от 06.05.2022 в обжалуемой части подлежит изменению, а требования Банка подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2022 по делу №А73-18193/2021 в обжалуемой части изменить. Признать требования Газпромбанк (акционерного общества) подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина