Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть» (далее - истец, АО «ХГЭС», сетевая организация) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) с иском о взыскании 119447,02руб. неосновательного обогащения при бездоговорном потреблении в виде стоимости определенного расчетным путем объема электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (далее - ООО «Сантехстрой», управляющая организация).

Решением суда от 07.07.2021, оставленным без изменения апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2022 № Ф03-6792/2021 решение от 07.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А73-18535/2020 Арбитражного суда Хабаровского края были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При повторном рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ПАО «ДЭК».

Решением от 29.07.2022 суд исковые требования АО «ХГЭС» удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указала, что в связи с переводом жилого помещения в МКД в нежилое и необходимостью заключения отдельного договора энергоснабжения ИП ФИО2 неоднократно обращалась к управляющей организации для оформления акта разграничения балансовой принадлежности эл.сетей. Управляющая организация затягивала оформление данного акта, что препятствовало ответчику заключить договор энергоснабжения с ПАО «ДЭК». В соответствующий период, силами управляющей организации, произошло самовольное подключение нежилого помещения ИП ФИО2 с участку эл.сети сетевой организации «в обход» ОДПУ МКД.

Представитель истца в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

ООО «Сантехстрой» в представленных возражениях просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ИП ФИО2, ООО «Сантехстрой», ПАО «ДЭК»,извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В ходе выездной проверки состояния объектов электросетевого хозяйства, находящихся на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца 16.07.2020 было обнаружено бездоговорное потребление электроэнергии, а именно использование электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения потребителем ИП ФИО2 по объекту «магазин Н2О», расположенному по адресу: <...>, о чем составлен акт № 1/104.

Содержание акта соответствует пунктам 177, 178 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Акт подписан представителем, ответчиком, в объяснениях указано на самовольное подключение кабеля управляющей организацией, затягивание выдачи техусловий на подключение ответчика и невозможность до этого заключить договор энергоснабжения.

Согласно выписке из ЕГРН № 27:23:0030409:750 ответчику указанное помещение в МКД принадлежит на праве собственности. Помещение используется ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, в данном помещении находится магазин сантехники «Н2О».

Ответчиком осуществлено самовольное подключение к электрическим сетям истца от ТП-120 через ВРУ МКД до ОДПУ. Таким образом, потребленный объем электрической энергии не учитывался ОДПУ и являлся потерями электрической энергии в сетях сетевой компании, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Порядок расчетов за потребленную энергию в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии регулируется нормами Основных положений № 442.

АО «ХГЭС» на основании формулы, предусмотренной пунктом 2 приложения № 3 Основных положений № 422, произвело расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, определив объем бездоговорного потребления электрической энергии, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля): W = (3I х U х cos фи х Т)/1000, составил расчет электрической энергии за период бездоговорного потребления.

С учетом действовавшей стоимости электроэнергии 2,41776 руб./кВтч без НДС истцом произведен стоимости расчет бездоговорного потребления в общем размере 119447,02руб. с НДС.

При этом период бездоговорного потребления электрической энергии определен с 01.12.2019 по 16.07.2020.

АО «ХГЭС» направило в адрес ответчика претензии от 20.07.2020 № 660, от 08.09.2020 № 866 о необходимости оплаты бездоговорного потребления энергии в течение 10 дней с момента получения претензии.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ХГЭС» с иском в арбитражный суд, который повторно удовлетворяя заявленные требования, с учетом указаний кассационной инстанции, исходил из следующего.

Согласно материалам дела, на обращение ответчика от 21.11.2019 вх.№1540, в связи с переводом помещения в нежилое на выдачу актов разграничения балансовой принадлежности с указанием максимальной мощности, управляющей организацией дан ответ от 28.11.2019 исх.№782 о необходимости подтверждения перевода жилого помещения в нежилое.

В ответ на обращения ответчика от 05.02.2020 вх.№109 на выдачу указанных актов, в том числе на энергоснабжение помещения, и от 03.03.2020 вх.№234 на выдачу техусловий на мощность 15кВт для заключения отдельного договора энергоснабжения, управляющей организацией дан ответ от 10.03.2020 исх.№ 164 о том, что для мощности 15кВт необходимо проведение работ по выделению общей электрической мощности на жилой дом, что на 2020 год не запланировано.

На обращение ответчика от 16.03.2020 вх.№311 о получении акта разграничения с указанием величины максимальной мощности, управляющая организация за исх.№214 от 25.03.2020, указала, что такой акт должен содержать сведения о технических характеристиках помещения и оборудования потребителя. Сведениями о максимальной ранее присоединенной мощности потребления в нежилом помещении ответчика, управляющая организация не располагает.

25.05.2020 ответчик вновь обратился к управляющей организацией с заявлением о выдаче документации, необходимой для заключения договора энергоснабжения, впоследствии указав, что необходимы акт о технологическом присоединении с указанием мощности и точки подключения, технические условия на подключение, соглашение об опосредованном присоединении.

Между тем, актом от 29.05.2020, управляющей организацией установлено безучетное потребление ответчиком электроэнергии, о чем ответчику дополнительно направлено письмо от 18.06.2020 исх.№374, в котором указано на то, что точкой подключения электроэнергии к нежилому помещению является участок сети до ОДПУ, который управляющей организации не принадлежит.

Кроме того, 18.06.2020 исх.№375 управляющей организацией направлены техусловия подключения на 5кВт с указанием на необходимость согласования места прокладки выделенного питающего кабеля от ВРУ до нежилого помещения (п.5.,) и заключения договора использования ответчиком фасада здания под выделенный кабель (п.4).

Из пояснений специалиста управляющей организации ФИО4 и схемы энергоснабжения квартиры №11 и нежилого помещения (10-12) следует:

подача электроэнергии в квартиру №11 производилась от ТП (трансформаторной подстанции) по кабелю, закопанному в земле, к ВРУ (металлическому ящику (щиту), установленному на полу в тамбуре 2-го подъезда МКД). От щита (ВРУ) кабель был проведен в стенах (в штробе) 2-го подъезда МКД с подъемом на чердак, с прокладкой кабеля по чердаку в 1-й подъезд МКД. Далее по 1-му этажу МКД кабель был проведен с опусканием в стенах (в штробе) по квартирам, с подсоединением к электрощиткам на 1-й этаж МКД, запитан в электрощиток квартиры №11.

В нежилое помещение (10-12) проложен кабель от ВРУ во 2-м подъезде МКД по наружной стене фасада здания в металлическом кабель-канале с заводом кабеля в 1-й подъезд МКД в помещение на электрощиток с прибором учета (счетчиком).

Самовольное подключение помещения ответчика к сетям сетевой организации произведено, в результате прокладки выделенной кабельной линии по фасаду жилого дома. При составлении акта №1/104 выделенный кабель от помещения ответчика был подключен к сетям истца.

Ориентировочная сумма затрат на такое подключение помещения через выделенный кабель в кабель-канале по фасаду здания согласно представленной управляющей организацией дефектной ведомости и локальному сметному расчету составляет 85066,03руб. (монтаж оцинкованного кабель-канала 25пог.м. к фасаду здания, монтаж гофры 25пог.м. к фасаду здания, установка вводного коммутационного автомата и т.д.). К тому же подключение выделенного кабеля невозможно в отсутствие доступа к ИПУ в нежилом помещении (10-12). Доступ к ИПУ имел только ответчик.

Из дальнейшей переписки сторон, выходящей за пределы искового периода (после 16.07.2020г.) следует, что ответчик наставила на мощности приборов помещения в 15 кВт.

Поскольку при самовольном подключении помещения ответчика напрямую к сетям истца сети управляющей организации уже не являлись транзитными для энергоснабжения помещения (опосредованного подключения нет), основания для выдачи актов разграничения, техусловий у управляющей организации отсутствовали.

Как установлено судом, стороны конфликта согласовали и согласно акту от 17.12.2020 произвели переподключение выделенного кабеля энергоснабжения ответчика с точки подключения к сети сетевой организации на точку подключения к ВРУ МКД (на сети управляющей организации). После чего управляющей организацией был составлен и направлен ответчику акт разграничения балансовой принадлежности и технические условия (письмо от 21.12.2020 исх.№988, акты и техусловия), сетевой организацией был составлен акт №20/269 допуска в эксплуатацию ИПУ.

Затем был заключен договор энергоснабжения №7001-2*268 между ПАО «ДЭК» и ИП ФИО2.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства (Постановление от 13.12.2016 N 28-П, Определение от 10.10.2017 N 2256-О).

Соответственно, при установлении факта бездоговорного потребления сетевая организация имеет право на компенсацию стоимости соответствующего неосновательного обогащения, определяемой расчетным путем в соответствии с указанным п.189 Основных положений.

Несмотря на то, что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения.

В соответствии с подходом, отраженным в определении Верховного Суда РФ от 08.02.2018 №305-ЭС17-14967, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с частью 1 ст.162 ГК как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Основаниями освобождения абонента от ответственности является его добросовестность, надлежащее подключение к сети сетевой (энергоснабжающей) организации, принятие достаточных действий для заключения договора энергоснабжения, а также бездействие (ст.10 ГК РФ) организаций, обязанных по заявлениям абонента произвести необходимые действия по подключению к сети и оформлению соответствующих документов.

Согласно пунктам 34, 70 Основных положений потребитель (покупатель), в частности собственник нежилого помещения в МКД, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и, в том числе, документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении которых указано в заявлении о заключении договора.

Как установлено судом по информации ПАО «ДЭК», такое заявление было подано ответчиком только 10.11.2020, за пределами искового периода. К заявлению не были приложены документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение ответчика к сетям сетевой организации, в том числе акт разграничения эксплуатационной ответственности с определением максимальной мощности потребления (как указано выше, самовольное подключение выявлено в июле 2020 г.).

Имеющееся в деле заявление ответчика в адрес ПАО «ДЭК» от 03.03.2020 на заключение, в том числе отдельного договора энергоснабжения, ПАО «ДЭК» расценено как заявление на заключение договора на подачу тепловой энергии горячей воды. Доказательства приложения к данному заявлению документов, необходимых согласно п.34 Основных положений, суду не представлены.

Согласно п/п.«г» п.16 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила технологического присоединения) к таким документам относятся и документы, подтверждающие разграничение балансовой принадлежности электросетей и их эксплуатационной ответственности.

В силу п.8(4) Правил технологического присоединения в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в МКД и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий МКД или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

Согласно п/п. «ж» п.10 Правил технологического присоединения к такой заявке прилагается копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление МКД, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений МКД на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от ВРУ, установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае в соответствии с пунктами 40(4) – 40(5) Правил технологического подключения управляющая организация, выступающая при присоединении как сетевая организация, выполняет действия по технологическому присоединению объектов энергоснабжения ответчика к сетям МКД (опосредованному технологическому присоединению к сети сетевой организации).

Согласно п.12(1) Правил технологического присоединения, в заявке, направляемой заявителем индивидуальным предпринимателем в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), должны быть указаны в том числе (п/п. «б», «в») запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, характер нагрузки (вид экономической деятельности хозяйствующего субъекта).

При присоединении сетей нежилого помещения к сетям сетевой организации опосредованно через сети МКД абонент и владелец ранее присоединенных сетей (управляющая организация) до непосредственного опосредованного технологического подключения сетей направляют сетевой организации уведомление, в котором в том числе указывают наименование и местонахождение энергопринимающих устройств сторон опосредованного присоединения (пункты 40.(6) – 40.(10) Правил технологического присоединения).

В рассматриваемом случае отсутствует надлежащее технологическое подключение нежилого помещения к сетям сетевой организации.

Содержание переписки сторон в спорный период, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что ответчик обращалась к управляющей организации с заявлением на опосредованное подключение к сетям сетевой организации, по результатам которого и составляется акт разграничения эксплуатационной ответственности. Сначала ответчик не представила управляющей организации доказательства перевода помещения в нежилое, затем не представляла сведения о характеристиках приборов потребления (характер нагрузки).

Впоследствии сначала управляющей организацией, затем по ее заявлению сетевой организацией актом №1/104 выявлено самовольное подключение помещения ответчика к сетям сетевой организации в обход ОДПУ МКД, то есть в обход сетей управляющей организации.

Последнее обстоятельство вообще исключало опосредованное присоединение, выделенный кабель напрямую был подключен к сетям сетевой организации.

Соответственно судом не установлено такое недобросовестное поведение управляющей организации, сетевой организаций, которое освобождало бы ответчика от ответственности по заявленным требованиям.

Ответственность за последствия самовольного подключения несет ответчик.

При самовольном подключении к сетям сетевой организации, отсутствии доказательств подачи заявления на заключение договора энергоснабжения с надлежащим приложением (даже кроме акта разграничения) ответчик не может быть признан добросовестным.

Само по себе снятие управляющей организацией показаний ИПУ в помещении ИП ФИО2 (акты от 24.02.2020, от 29.05.2020, последний уже при выявлении управляющей организацией безучетного потребления, в актах отмечена некорректная установка ИПУ по эл/энергии) не свидетельствует о надлежащем подключении нежилого помещения, об отсутствии самовольного подключения к сетям истца, о наличии оснований освобождать ИП ФИО2 от оплаты самовольно потребленного энергоресурса. Показания данного ИПУ не являются основанием для расчетов за энергопотребление помещения ответчика в спорный период при выявленном самовольном подключении, недобросовестности ответчика, при отсутствии доказательств принятия сетевой организацией ИПУ в эксплуатацию.

Решением общего собрания собственников помещений МКД с 01.01.2019 в порядке пункта 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 157.2 ЖК РФ собственниками помещений в МКД заключены прямые договоры с ПАО «ДЭК» (протокол собрания от 26.12.2018).

Следовательно, ответчик в любом случае не могла оплачивать индивидуальное потребление по помещению за спорный период управляющей организации (только напрямую в ПАО «ДЭК»), управляющей организации могло оплачиваться только содержание общего имущества МКД (СОИ).

Поэтому платеж от 16.07.2020 на сумму 8710руб. (квитанция к ПКО №59), принятый управляющей организацией с ошибочным назначением «возмещение расходов по эл.энергии за помещение ФИО5 по ул. Гамарника, 45», в любом случае не свидетельствует о договорном потреблении энергии в помещении ответчика.

Управляющей организацией даны подтвержденные документально пояснения о том, что соответствующие платежи ИП ФИО2 ей либо возвращались, либо разносились на оплату СОИ. Обязанность по оплате СОИ сохраняется за ИП ФИО2 независимо от статуса помещения.

Коллегия апелляционного суда, принимая во внимание, что факт потребления электрической энергии и отсутствие заключенного договора энергоснабжения в отношении спорного объекта ответчиком не отрицается, как и наличие подключения к сети сетевой организации до общедомового прибора учета, поддерживает вывод суда о наличии оснований для взыскания, в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442, неосновательного обогащения при бездоговорном потреблении.

Акт бездоговорного потребления ответчиком подписан. Расчет электрической энергии за период бездоговорного потребления за период с 01.12.2019 по 16.07.2020 ответчиком не оспорен.

Доводу заявителя о том, что самовольное подключение произведено силами управляющей организации, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается коллегия апелляционного суда.

Ответчик имеет статус предпринимателя ФИО6 <***>, использует помещение для ведения предпринимательской деятельности (под магазин), в связи с чем нарушение арбитражным судом компетенции в рассмотрении настоящего дела отсутствует.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность принятого решения, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 29.07.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2022 по делу № А73-18535/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

С.Б. Ротарь

А.П. Тищенко