Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени в размере 75 703 руб. 80 коп. за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭР518241, ЭФ969772, ЭХ297399.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу

№ А73-18948/2021.
Определением от 26.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела

№ А73-18948/2021 по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3».

Определением от 01.04.2022 наименование третьего лица - акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» - заменено на акционерное общество «ОМК Стальной путь».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, иск удовлетворен частично, с

ОАО «РЖД», в пользу АО «ДГК» взыскана неустойка в размере

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление по делу в части удовлетворения исковых требований

АО «ДГК» на сумму 15 311 руб. 92 коп. В жалобе указывает, что вагон

№ 63354534 (железнодорожная накладная № ЭФ969772) был отцеплен в пути следования для устранения технической неисправности, о чем составлены акты общей формы на начало и окончание задержки, что подтверждается

[A2] уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36. Выявленная неисправность относится к отказам по технологическим причинам, связана с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтных работ в депо. Ответственность за техническое состояние вагона несет его собственник, что следует из статьи 210 ГК РФ, пункта 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, пункта 1 приложения № 5 к приказу Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее - Правила № 286). Отцепка вагона в пути следования для проведения текущего ремонта не свидетельствует о наличии вины перевозчика в технической неисправности. В обоснование данной позиции заявитель приводит судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДГК» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители

АО «ДГК» и ОАО «РЖД» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1», акционерное общество «ОМК Стальной путь», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами, и следует из материалов дела 20.11.2020 со станции Забойщик ЗСиб. ж.д. в адрес грузополучателя АО «ДГК» на станцию назначения Хабаровск-1 ДВост ж.д. по накладной № ЭР518241 направлены вагоны с грузом уголь в количестве 16 штук. Срок доставки по накладной истекал 02.12.2022.

На станцию назначения 15 вагонов доставлены без просрочки в доставке груза.

[A3] Вагон № 53173456 в соответствии с отметкой в накладной отцеплен на станции Зима, далее следовал по досылочной ведомости ЭТ805483.

В период с 25.11.2020 по 24.12.2020 отцепка произведена для устранения технической неисправности (грение буксы по внешним признакам), о чем составлены акты общей формы № 2/5781 (начало задержки), № 2/62152 (окончание задержки).

В период с 04.01.2021 по 25.01.2021 этот же вагон задержан на станции Биробиджан для устранения технической неисправности (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля), о чем составлены акты общей формы № 1/1401 (начало задержки), № 6416 (окончание задержки).

Под выгрузку вагон № 53173456 подан 27.01.2021 (ведомость подачи и уборки вагонов № 650050).

№ ЭХ297399 направлены вагоны с грузом уголь в количестве 54 штук. Срок доставки по накладной истекал 27.02.2021.

На станцию назначения 53 вагона доставлены без просрочки в доставке груза.

Вагон № 61137626 в соответствии с отметкой в накладной отцеплен на станции Могоча, далее следовал по досылочной ведомости ЭХ920812.

В период с 24.02.2021 по 26.02.2021 отцепка произведена для исправления технической неисправности (излом пружин), о чем составлены акты общей формы № 1/3120 (начало задержки), № 1/3260 (окончание задержки). На станцию назначения вагон прибыл 03.03.2021.

На станции назначения составлен акт общей формы № 2/924 от 03.03.2021 об итоговом увеличении срока доставки в связи с устранением технической неисправности на 3 суток.

Под выгрузку вагон № 61137626 подан 04.03.2021 (ведомость подачи и уборки вагонов № 950140).

[A4] № ЭФ969772 направлены вагоны с грузом уголь в количестве 51 штук. Срок доставки по накладной истекал 21.02.2021.

На станцию назначения 50 вагонов доставлены без просрочки в доставке груза.

Вагон № 63354534 в соответствии с отметкой в накладной отцеплен на станции Тайшет, далее следовал по досылочной ведомости ЭХ714761.

В период с 10.02.2021 по 17.02.2021 отцепка произведена для устранения технической неисправности (грение буксы по внешним признакам), о чем составлены акты общей формы № 2/8368 (начало задержки), № 2/9825 (окончание задержки).

На станцию назначения вагон прибыл 02.03.2021. На станции назначения составлен акт общей формы № 2/900 от 02.03.2021 об итоговом увеличении срока доставки в связи с устранением технической неисправности на 7 суток.

Под выгрузку вагон № 63354534 подан 04.03.2021 (ведомость подачи и уборки вагонов № 950140).

АО «ДГК» (грузополучатель) направило в адрес перевозчика

(ОАО «РЖД») претензии № ДВС/21/6 от 03.02.2021, № ДВС /21/18, ВС/21/19 с требованиями об уплате пеней за просрочку доставки груза по вышеуказанным накладным.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным

[A5] транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ (статья 97 УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила

№ 245).

В пункте 6 Правил № 245 перечислены основания для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. В силу пункта 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт доставки груза с просрочкой и в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки груза, признали исковое требование подлежащим удовлетворению, взыскали с ответчика неустойку в размере

[A6] Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы в отношении вагона № 63354534 (железнодорожная накладная № ЭФ969772), Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Правил № 286 на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 Правил № 286).

В статье 20 УЖТ РФ установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

С учетом изложенного, исходя из специфики рассматриваемых правоотношений, перевозчик должен доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Между тем, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств таких данных обстоятельств не установлено, тогда как выявление технической неисправности вагонов в пути следования, как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая по иску, указывал, что на отцепленный, на станции Тайшет ЗСиб. ж.д. по причине технической неисправности вагон № 63354534 оформлены акты общей формы № 2/8368 от 10.02.2021, № 2/9825 от 17.02.2021, на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической

[A7] неисправности вагона («грение буксы» код - 150, вид – техническая, претензии к качеству изготовления вагона), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона ( № 328 от 10.02.2021) и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта ( № 168 от 17.02.2021). Станцией назначения Хабаровск-1 Дальневосточная ж.д. на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен акт общей формы № 2/900 от 02.03.2021, согласно которому срок доставки увеличен на 7 суток. Ссылка на указанные доказательства вновь приведена в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы ответчика о задержке вагонов в пути следования по причине устранения технической неисправности вагона, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в отношении вагона № 63354534 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что эта техническая неисправность возникла не по вине перевозчика, что исключает возможность применения положений пункта 6.3 Правил № 245. Представленные перевозчиком документы подтверждают только факт выявления технической неисправности и факт её устранения.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставки груза по вагону № 63354534 –11 суток, суды признали правомерными требования о взыскании пени.

Доводы кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, проверены судами, выводы которых переоценке не подлежат.

Приведенные в жалобе положения нормативных актов и судебная практика в обоснование того, что ответственным за исправное техническое состояние вагонов является его владелец, но не перевозчик, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, так как независимо от принадлежности подвижного состава при его использовании в целях железнодорожной перевозки ответственность за его допуск для осуществления перевозок несет не только владелец подвижного состава, но и владелец инфраструктуры.

Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722, подлежит отклонению, поскольку в указанном деле рассмотрен спор относительно правомерности взыскания перевозчиком платы за перевозку, тогда как в настоящем деле

[A8] рассмотрен спор о взыскании пени за просрочку доставки груза, то есть по иным фактическим обстоятельствам.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А73-18948/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи В.Г. Дроздова

Д.Г. Серга

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.09.2022 2:01:00

Кому выдана Кондратьева Ярославна Викторовна