Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2020 принято к производству заявление ФИО1 (ИНН <***>, далее - ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 22.12.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6(6968) от 16.01.2021.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк, кредитор) 16.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере:

- 216 475,36 руб. (в том числе: 213 031,83 руб. - основной долг; 1 443,53 руб. - проценты) по кредитному договору от 09.02.2019 №2034788318, как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры площадью 82,5 кв.м, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 27:23:0030412:272);

- 29 954,35 руб. основного долга по кредитному договору от 21.01.2019 №2009202148.

До рассмотрения требований по существу, Банк в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил:

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование в размере 208 846 руб., в том числе: 202 642,83 руб. - основной долг, 6 203,17 руб. просроченная задолженность (149 руб. - комиссия за СМС, 3 765,72 руб. - просроченные проценты, 2 017,35 руб. - просроченная ссудная задолженность, 10,77 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 257,76 руб. - неустойка на остаток основного долга, 2,57 руб. - неустойка на просроченную ссуду), как требование обеспеченное залогом имущества;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО «Совкомбанк» в размере 29 660,64 руб. основного долга.

Определением суда от 27.09.2021 требование ПАО «Совкомбанк» удовлетворено частично.

Требования ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 09.02.2019 №2034788318 в общем размере 208 846 руб., в том числе: 202 642,83 руб. - основной долг, 6 203,17 руб. просроченная задолженность (149 руб. - комиссия за СМС, 3 765,72 руб. - просроченные проценты, 2 017,35 руб. - просроченная ссудная задолженность, 10,77 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 257,76 руб. - неустойка на остаток основного долга, 2,57 руб. - неустойка на просроченную ссуду) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 с указанием на то, что требование в части пени следует учесть в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При этом в признании требований залоговыми отказано.

Кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка по кредитному договору от 21.01.2019 №2009202148 в размере 29 954,35 руб. (основной долг).

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить определение суда от 27.09.2021 в части отказа в признании требований по кредитному договору от 09.02.2019 как обеспеченных залогом квартиры.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку Банк, согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 213.24 Закона о банкротстве предусмотрен порядок установления размера требований кредиторов в ходе реализации имущества гражданина. Так, согласно пункту 4 названной статьи требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно уведомлению, сообщение о требованиях данного кредитора в ЕФРСБ опубликовано 26.03.2021.

В силу пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование требований, Банк сослался на следующие обстоятельства.

Так, между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор от 09.02.2019 №2034788318 на сумму 303 449,50 руб. под 21,65 % годовых сроком на 84 месяца.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору залога от 15.02.2019 в залог банку предоставлена квартира площадью 82,5 кв.м, расположенная по адресу: <...> (кадастровый номер 27:23:0030412:272), оценочной стоимостью 6 069 000 руб. Договор залога в силу закона зарегистрирован в установленном законом порядке;

Также между сторонами заключен кредитный договор от 21.01.2019 №2009202148.

Возбуждение в отношении должника по её заявлению дела о банкротстве, послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В данном случае признавая обоснованными требования Банка по кредитным договорам в заявленном с учетом уточнения размере, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается кредитными договорами, информацией о полной стоимости кредитов, расчетами задолженности.

Указанный вывод суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Возражения Банка сводятся к несогласию с отказом в признании его требований по кредитному договору от 09.02.2019 №2034788318 не обеспеченным залогом имущества (квартирой).

Отказывая в признании требований залоговыми, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) от 16.07.1998 №102-ФЗ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному кредитором договору залога (ипотеки) №2034788318 ДЗ по соглашению сторон договора была определена оценочная стоимость Предмета залога (Квартира, общая площадь 82,5 кв.м, этаж 4. адрес: 680013, <...>, кадастровый номер 27:23:00304126272) в размере 6 069 000 руб.

Поскольку сумма неисполненного обязательства ФИО1 перед кредитором ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №2034788318 по состоянию на 13.04.2021 составила 207 252,09 руб., что менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, определённой сторонами по договору залога, суд первой инстанции, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, согласно которым суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требований Банка обеспеченными залогом квартиры.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не применяются.

Такой подход обусловлен тем, что в связи с возбуждением дела о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет реализации всего имущества должника, в том числе и заложенного, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. При этом, по смыслу статей 18.1 и 213.26 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке с учетом положений статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве.

При этом, гарантированное право должника на достойную жизнь и достоинство личности обеспечивается следующим.

Так, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 №1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем, обращение взыскания на него не допускается.

С учетом изложенного, исходя из того, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда от 14.05.2012 № 11-П), а исключение из исполнительского иммунитета в отношении единственного жилища установлено законодателем только в отношении залогового кредитора, из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем, которая должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

При таких обстоятельствах, определение суда в части отказа в признании требований по кредитному договору от 09.02.2019 №2034788318 на сумму 208 846 руб. не обеспеченных залогом подлежит отмене, а апелляционная жалоба Банка - удовлетворению.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2021 по делу №А73-19236/2020 в обжалуемой части отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору от 09.02.2019 №2034788318 в общем размере 208 846 руб., в том числе: 202 642,83 руб. - основной долг, 6 203,17 руб. просроченная задолженность (149 руб. - комиссия за СМС, 3 765,72 руб. - просроченные проценты, 2 017,35 руб. - просроченная ссудная задолженность, 10,77 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 257,76 руб. - неустойка на остаток основного долга, 2,57 руб. - неустойка на просроченную ссуду), как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой площадью 82,5 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина