Гражданский кодекс часть 1

с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес»), нотариусу нотариального округа города Хабаровска ФИО3 (далее – Перепел В.А., нотариус) о признании недействительным постановления нотариуса от 23.11.2023

№ 65/109-н/27-2023-3 в части отказа в удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица по вопросам 2 и 3 общего собрания участников ООО «Гермес» от 16.11.2023, касающимся признания

ФИО4, прекратившим полномочия генерального директора общества; признания ФИО1, избранной генеральным директором общества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, данное исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неподсудности дела арбитражному суду.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного округа,

в обоснование которой привела доводы о том, что спор по настоящему делу носит экономический характер и не связан с осуществлением

ФИО3 непосредственно нотариальной деятельности на основании Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993

№ 4462-1 (далее - Основы о нотариате).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения присутствовавшего представителя ФИО1, Арбитражный

суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных
статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены, исходя из следующего.

Компетенция арбитражных судов определяется в соответствии с положениями главы 4 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания части 2 статьи 27 АПК РФ усматривается, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Пунктом 9 части 1 статьи 225.1 АПК РФ закреплено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Таким образом, с учетом смысла приведенных нормоположений, иных споров с участием нотариусов, отнесенных к компетенции арбитражных судов, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

В данном случае предметом настоящего спора является оспаривание ФИО1 отказа нотариусом в совершении нотариального действия, выраженного в постановлении от 23.11.2023 № 65/109-н/27-2023-3, а именно: в удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица по вопросам общего собрания участников ООО «Гермес» от 16.11.2023 относительно прекращения полномочий генерального директора общества и избрания нового единоличного исполнительного органа.

В силу статьи 33 Основ о нотариате отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

По правилам части 1 статьи 49 Основ о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариусом действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в

районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства (часть 2 статьи 49 Основ о нотариате).

В порядке абзаца первого части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Следовательно, действующее процессуальное законодательство относит рассмотрение заявлений об оспаривании отказов в совершении нотариальных действий к компетенции судов общей юрисдикции.

В этой связи суды, определив, что предметом заявленного иска является требование о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, связанного с избранием и прекращением полномочий единичного исполнительного органа, а не требование, затрагивающее сделки с долями

в уставном капитале обществ, что не предполагает применение норм корпоративного права, в том числе отнесенных пунктом 9 части 1

статьи 225.1 АПК РФ к компетенции арбитражного суда, с учетом разъяснений нотариуса в оспариваемом постановлении от 23.11.2023

№ 65/109-н/27-2023-3 о возможности его обжалования в Железнодорожном районном суде города Хабаровска в течение десяти дней, и принимая во внимание отсутствие доказательств отказа суда общей юрисдикции в принятии к рассмотрению данного заявления, пришли к правомерному выводу о неподсудности дела арбитражному суду, как следствие, о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как противоречащие изложенным нормам права.

В этой связи суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А73-19382/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова