Гражданский кодекс часть 1

(ОГРН 1182724024834, ИНН 2724231052, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 20, лит. Л, оф. 21 Б), нотариусу нотариального округа города Хабаровска Перепелу Виктору Александровичу (ИНН 651300824672)

о признании недействительным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия

УСТАНОВИЛ:

Пугачева Наталья Григорьевна (далее – Пугачева Н.Г.) обратилась
в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу

с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес»), нотариусу нотариального округа города Хабаровска Перепелу Виктору Александровичу (далее – Перепел В.А., нотариус) о признании недействительным постановления нотариуса от 23.11.2023

№ 65/109-н/27-2023-3 в части отказа в удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица по вопросам 2 и 3 общего собрания участников ООО «Гермес» от 16.11.2023, касающимся признания

Токмина А.А., прекратившим полномочия генерального директора общества; признания Пугачёвой Н.Г., избранной генеральным директором общества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, данное исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неподсудности дела арбитражному суду.

Не согласившись с указанными судебными актами, Пугачева Н.Г. подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного округа,

в обоснование которой привела доводы о том, что спор по настоящему делу носит экономический характер и не связан с осуществлением

Перепелом В.А. непосредственно нотариальной деятельности на основании Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993

№ 4462-1 (далее - Основы о нотариате).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Пугачевой Н.Г. поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения присутствовавшего представителя Пугачевой Н.Г., Арбитражный

суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных
статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены, исходя из следующего.

Компетенция арбитражных судов определяется в соответствии с положениями главы 4 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания части 2 статьи 27 АПК РФ усматривается, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Пунктом 9 части 1 статьи 225.1 АПК РФ закреплено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Таким образом, с учетом смысла приведенных нормоположений, иных споров с участием нотариусов, отнесенных к компетенции арбитражных судов, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

В данном случае предметом настоящего спора является оспаривание Пугачевой Н.Г. отказа нотариусом в совершении нотариального действия, выраженного в постановлении от 23.11.2023 № 65/109-н/27-2023-3, а именно: в удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица по вопросам общего собрания участников ООО «Гермес» от 16.11.2023 относительно прекращения полномочий генерального директора общества и избрания нового единоличного исполнительного органа.

В силу статьи 33 Основ о нотариате отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

По правилам части 1 статьи 49 Основ о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариусом действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в

районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства (часть 2 статьи 49 Основ о нотариате).

В порядке абзаца первого части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Следовательно, действующее процессуальное законодательство относит рассмотрение заявлений об оспаривании отказов в совершении нотариальных действий к компетенции судов общей юрисдикции.

В этой связи суды, определив, что предметом заявленного иска является требование о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, связанного с избранием и прекращением полномочий единичного исполнительного органа, а не требование, затрагивающее сделки с долями

в уставном капитале обществ, что не предполагает применение норм корпоративного права, в том числе отнесенных пунктом 9 части 1

статьи 225.1 АПК РФ к компетенции арбитражного суда, с учетом разъяснений нотариуса в оспариваемом постановлении от 23.11.2023

№ 65/109-н/27-2023-3 о возможности его обжалования в Железнодорожном районном суде города Хабаровска в течение десяти дней, и принимая во внимание отсутствие доказательств отказа суда общей юрисдикции в принятии к рассмотрению данного заявления, пришли к правомерному выводу о неподсудности дела арбитражному суду, как следствие, о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления Пугачевой Н.Г. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как противоречащие изложенным нормам права.

В этой связи суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А73-19382/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова