Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Таежный Экологический Продукт» (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – ООО «Таежный Экологический Продукт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, г. Хабаровск, далее – ИП ФИО3) 258 217,54 руб., составляющих: основной долг в размере 253 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 30.01.2018 в сумме 4 717,54 руб.

Требования мотивированы некачественностью поставленного товара, отсутствием поставки в полном объеме.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил взыскать долг в сумме 253 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., отказавшись от требования о взыскании процентов.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 16.04.2018 иск в уточненном размере удовлетворен. Производство по делу в части взыскания процентов в сумме 4 717,54 руб. прекращено.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 считает судебный акт подлежащим отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания; неправомерное принятие во внимание заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 22.03.2018 №23-т/18; необоснованный отказ заказчика от принятия заказанных им пакетов на сумму 118 500 руб., которые до настоящего времени хранятся на складе поставщика; неправильное использование заказчиком поставленных пакетов, которые не предназначены для упаковки под вакуумом.

В подтверждение своей позиции представлены: отзыв на заключение специалиста; документы, подтверждающие факт необходимости срочного выезда в г. Симферополь для ухода за больным супругом; платежные поручения об оплате продукции.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Определением апелляционного суда от 04.07.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Апрель-Хабаровск» ФИО6. Производство по делу приостановлено на время производства экспертизы.

Определением от 15.08.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в апелляционный суд заключения специалиста от 06.08.2018 № 126-2018, с назначением судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик признала заявленные требования в части суммы 135 000 руб., не оспаривая заключение эксперта. В остальной части с требованиями не согласилась, указав на то обстоятельство, что истец не стал забирать товар по второй партии на сумму 118 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании указал на оплату истцом партии на сумму 118 000 руб., однако поставщик нарушил сроки поставки. Впоследствии к товару – пакеты с логотипом «папоротник» истцом утрачен интерес. При этом, в ответе на претензию ответчик указал на невозможность поставки партии на сумму 118 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела 19.07.2017 между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Таежный Экологический Продукт» (покупатель) заключен договор б/н, по условиям которого поставщик обязался поставить полиграфическую продукцию на основании представленных покупателем заказов по согласованным эскизам и передать в собственность покупателя в обусловленный настоящим договором срок.

Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить этот товар на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 поставщик осуществляет поставку товара только после получения от покупателя заказа и согласования его обеими сторонами.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказ должен содержать наименование, цену, ассортимент, количество товара и другие характеристики, соответствующие требованиям поставщика, предъявляемым к данному виду товара.

Поставщик осуществляет поставку отдельной партии товара в течение срока действия договора (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора поставщик гарантировал покупателю качество и комплектность поставляемого товара.

Цена каждого отдельного заказа согласовывается сторонами путем его подписания сторонами, цена по каждой отдельной партии заказа устанавливается в счете-фактуре, при этом цены в счете-фактуре должны соответствовать согласованным ценам (пункты 4.1, 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора об изменении цены поставщик обязан уведомить покупателя до принятия заказа от покупателя.

Срок действия договора установлен пунктом 7.1 договора: до 19.07.2018.

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, если одна из сторон неоднократно нарушала условия договора (пункт 7.4 договора).

В соответствии с картой заказа от 24.07.2017 № 1877 сторонами согласована поставка пакетов размером 300*400, материал ПВД 120 мкм (прозрачная пленка), в количестве 30 000 штук, цена за единицу 4,5 руб.

Спецификацией предусмотрена стоимость изготовления пакета с логотипом заказчика ПВД 300*400* 120 мкм, тиражом 30 000 штук, в размере 4,50 руб. за единицу продукции. Общая стоимость партии 135 000 руб.

Картой заказа от 21.07.2017 № 1875 предусмотрена поставка пакетов размером 180*280, материал ПВД 100 мкм (прозрачная пленка) в количестве 30 000 штук, цена за единицу 3,95 руб. Срок изготовления: 35-45 дней со дня оплаты и подписания документов.

Спецификацией предусмотрено, что стоимость изготовления пакета с логотипом заказчика ПВД 180*280*100 мкм тиражом 30 000 штук составляет 3,95 руб. за единицу продукции. Общая стоимость партии 118 500 руб.

Согласно расходной накладной от 03.10.2017 № 169 поставщик передал покупателю пакеты 300*400, прозрачные, в количестве 30 000 шт. на сумму 135 000 руб.

Покупатель оплатил указанную продукцию, что подтверждается квитанциями от 25.07.2017 б/н, 04.10.2017 № 309.

Также покупателем оплачен товар на сумму 118 500 руб., что подтверждается квитанциями от 21.07.2017, 25.07.2017.

Вместе с тем, товар на сумму 118 500 руб. поставщиком не поставлен.

ООО «Таежный Экологический Продукт» направило в адрес ИП ФИО3 письмо от 18.12.2017, в котором указало, что в процессе фасовки продукции выявлен дефект поставленной продукции, пакетов из стрейч-пленки размером 300*400, который выражался в негерметичности паечных швов упаковочных пакетов. Общее количество дефектной продукции составило 500 упаковочных пакетов. Покупатель просил поставщика произвести замену дефектных упаковочных пакетов в количестве 500 штук.

Письмом от 15.01.2018 покупатель пригласил поставщика на составление дефектного акта по поставленной продукции (упаковочных пакетов из стрейч-пленки), указав место проведения: <...>.

По товарной накладной от 12.02.2018 № 1 покупатель возвратил поставщику пакеты ПДВ 300*400, прозрачные, в количестве 600 штук на сумму 2 700 руб.

В целях определения качества поставленной продукции ООО «Таежный экологический продукт» заключило с ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» договор от 19.03.2018 № 23-Т/18.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 22.03.2018 № 23-т/18 в результате проведенного исследования установлено:

1. Партия пакетов из полимерной пленки в количестве 30 000 штук (согласно расходной накладной № 169 от 03.10.2017) является неприемлемой.

2. Пакеты из полимерной пленки не соответствуют требованиям п. 5.2.7. ГОСТ 12302-2013 «Пакеты из полимерных пленок и комбинированных материалов. Общие технические условия».

3. Пакеты из полимерной пленки не соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки».

Ссылаясь на неоднократное ненадлежащее исполнение поставщиком условий договора, поставку товара с нарушение качества, ООО «Таежный Экологический Продукт» направило в адрес ИП ФИО3 письмо от 07.11.2017 б/н, с уведомлением об одностороннем расторжении договора от 19.07.2017 б/н, а также претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 253 500 руб.

В ответе на претензию ИП ФИО3 указала, что не поставляла ООО «Таежный Экологический Продукт» пакетов из стрейч-пленки и не подписывала документы на поставку указанной продукции; покупатель использует поставленный товар не по назначению; в отношении партии по заказу № 1875 указала на невозможность поставки пакетов с логотипом в связи с несогласованием сторонами цены партии товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как основанные на обязательствах по поставке, подлежащими регулированию нормами главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пункт 2 статьи 520 ГК РФ также предусматривает право покупателя на отказ от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, покупатель вправе потребовать возврата уплаченных сумм для устранения недостатков товаров либо их замены.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара на сумму 235 000 руб. с нарушением качества подтвержден материалами дела, в том числе заключением судебной товароведческой экспертизы от 06.08.2018 № 126-2018, которым установлено, что партия товара, поставленная ИП ФИО3 в пользу ООО «Таежный экологический продукт», не соответствует договору от 19.07.2017.

При этом, в ходе проведения исследования предмета экспертизы установлен ряд дефектов пакетов, в том числе несоответствие их ГОСТ.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, апелляционный суд признает его надлежащим доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ.

Кроме того, факт поставки пакетов ненадлежащего качества на сумму 135 000 руб. признан ответчиком в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтвержден факт оплаты истцом заказа № 1875 и № 1877 на общую сумму 253 500 руб. (квитанции от 25.07.2017 б/н, 04.10.2017 № 309. от 21.07.2017, 25.07.2017).

Доказательств поставки товара на спорную сумму надлежащего качества и в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаченного поставленного некачественного товара – 135 000 руб., а также суммы непоставленного оплаченного товара – 118 500 руб., всего 235 500 руб.

Довод ответчика о том, что истец не исполняет обязательства и не забирает товар на сумму 118 500 руб., апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела, в том числе перепиской сторон, ответом ИП ФИО3 на претензию, подтверждается, что поставщик сообщил о невозможности поставки товара по заказу № 1875, в связи с отсутствием достигнутого между сторонами согласия по стоимости партии.

Кроме того, учитывая односторонний отказ от исполнения договора со стороны покупателя, основанный на ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств, утрату интереса истца к данной партии товара в связи с просрочкой поставки, поставщик утратил право требовать от покупателя принять поставленный товар.

Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе и экспертизе относятся на ИП ФИО3

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2018 по делу № А73-1947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «Апрель-Хабаровск» (ОГРН <***>, эксперт ФИО6) за проведение экспертизы 25 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко