Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН 1042700170061, ИНН 2721121661, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск,

пер. Топографический, 9; далее - АО «ЦИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-СЕРВИС ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680023, <...> 181А-1;

далее - ООО «ВОСТОК-СЕРВИС ДВ», ответчик) об обязании ответчика возвратить часть функционального (встроенного) помещения № 0 (1-30) в виде комнат № 2-14 площадью 114,3 кв.м, расположенного по адресу:

<...>.

Решением от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «ВОСТОК-СЕРВИС ДВ» просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в части заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверной оценке судами письма АО «ЦИТ» от 15.12.2017, направление которого, по мнению ответчика, свидетельствует о волеизъявлении арендодателя на продление арендных отношений. Кроме того, считает нарушенным преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ЦИТ» приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, дали свои пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2015 между АО «ЦИТ» (арендодатель) и ООО «ВОСТОК-СЕРВИС ДВ» (арендатор) заключен договор аренды № 286/15, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование функциональное (встроенное) помещение № 0 (1-30), в виде комнат № 2-14, площадью 114,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск,

ул. Льва Толстого, 53, для использования под офис (управление эксплуатацией жилого фонда); срок действия договора – с 01.07.2015 по 31.05.2016.

Передача арендованного имущества оформлена передаточным актом от 05.05.2015.

В силу пункта 5.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

После истечения срока действия договора № 286/15 арендатор при отсутствии возражений АО «ЦИТ» продолжал использовать арендуемое помещение.

Поскольку данное уведомление получено адресатом 03.11.2017, но в добровольном порядке арендуемое помещение не освобождено, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен или продлен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судами на основе оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что между сторонами заключен срочный договор аренды недвижимого имущества, при этом после истечения срока его действия арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом.

Также судами установлено, что письмом от 31.10.2017 АО «ЦИТ» уведомило ООО «ВОСТОК-СЕРВИС ДВ» об отказе от договора аренды от 01.07.2015 и прекращении его действия.

Дав оценку правоотношениям сторон с позиций вышеуказанных норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор аренды от

01.07.2015 прекратил свое действие, в силу чего обоснованно удовлетворили заявленные требования об освобождении помещений.

Письмо АО «ЦИТ» от 15.12.2017, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, наряду с другими доказательствами получило мотивированную оценку судов, которые пришли к обоснованному выводу о том, что названное письмо не свидетельствует о волеизъявлении арендодателя на продление договорных отношений.

Такой вывод соответствует содержанию указанного письма. Кроме того, переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А73-20014/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи В.А. Гребенщикова

Е.К. Яшкина