Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Градъ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>; далее - ООО СЗ «Градъ Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>; далее - КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», Учреждение, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 36 821 154 руб. 32 коп., за период с 19.12.2018 по 23.12.2019, в том числе:

- по контракту от 13.09.2018 №0122200002518004702-АН на участие в долевом строительстве 80 квартир в г. Хабаровске - 10 582 943 руб. 74 коп.;

- по контракту от 13.09.2018 №0122200002518004703-АН на участие в долевом строительстве 100 квартир в г. Хабаровске - 1 185 012 руб. 38 коп.;

- по контракту от 13.09.2018 №0122200002518004704-АН на участие в долевом строительстве 90 квартир в г. Хабаровске - 11 873 840 руб. 13 коп.;

- по контракту от 08.10.2018 №0122200002518005437-АН на участие в долевом строительстве 9 квартир в г. Хабаровске - 13 179 358 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, производство по делу №А73-20457/2020 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2021 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

После нового рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении иска отказано полностью.

ООО СЗ «Градъ Сервис», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Без должного внимания оставлены утверждения истца о готовности застройщика передать квартиры в срок, установленный контрактами от 13.09.2018 и от 08.10.2018; грубого нарушения баланса интересов сторон указанных контрактов при условии удержания неустойки в заявленном размере; отсутствия умышленных действий истца, повлекших нарушение сроков передачи квартир.

В судебном заседании представитель ООО СЗ «Градъ Сервис» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Представитель Учреждения выразил несогласие с позицией заявителя кассационной жалобы, указал на отсутствие правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что между ООО СЗ «Градъ Сервис» (застройщик) и КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик, участник долевого строительства) заключены контракты:

- от 13.09.2018 №0122200002518004702-АН на участие в долевом строительстве 80 квартир в г. Хабаровске. Цена контракта составляет 174 204 835 руб. 20 коп. (пункт 2.1);

- от 13.09.2018 №0122200002518004703-АН на участие в долевом строительстве 100 квартир в г. Хабаровске. Цена контракта составляет 216 944 166 руб. (пункт 2.1);

- от 13.09.2018 №0122200002518004704-АН на участие в долевом строительстве 90 квартир в г. Хабаровске. Цена контракта составляет 195 454 158 руб. 40 коп. (пункт 2.1);

- от 08.10.2018 №0122200002518005437-АН на участие в долевом строительстве 9 квартир в г. Хабаровске. Цена контракта составляет 19 506 376 руб. 60 коп. (пункт 2.1).

В соответствии с условиями данных контрактов участник долевого строительства поручает, а застройщик принимает на себя обязательства в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (дома) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства, определенные настоящим контрактом участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (домов), в котором находятся вышеуказанные квартиры.

Согласно пункту 5.1 указанных контрактов срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (домов), в котором (которых) расположен объект установлен не позднее 15.12.2018, но не ранее даты заключения контракта, срок передачи объекта заказчику - после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (домов), в котором расположен объект, не позднее 01.02.2019.

На основании пункта 3.2 контрактов оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на отдельный счет застройщика, открытый в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта, в следующем порядке: аванс в размере 30% от цены контракта в течение 30 дней после государственной регистрации контракта на основании счета на оплату; окончательный расчет в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи квартир, предоставления застройщиком участнику долевого строительства документов, необходимых для оформления квартир в собственность Хабаровского края и счета на оплату. Расчет осуществляется по факту оказания всего объема услуг.

Обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объектов долевого строительства ответчику в полном объеме исполнены истцом 23.12.2019, что подтверждается передаточными актами, подписанными между сторонами после получения 29.11.2019 разрешения на ввод объекта «Жилой дом по ул. Аэродромной в г. Хабаровске» в эксплуатацию.

Между тем, обусловленная контрактами цена оплачена застройщику не в полном объеме, из денежных средств удержана неустойка в общем размере 52 903 060 руб. 69 коп., в том числе: по контракту от 13.09.2018 №0122200002518004702-АН – 15 204 978 руб. 71 коп., по контракту от 13.09.2018 №0122200002518004703-АН – 18 935 609 руб. 96 коп., по контракту от 13.09.2018 № 0122200002518004704-АН – 17 059 890 руб. 46 коп., по контракту от 08.10.2018 № 122200002518005437-АН – 1 702 581 руб. 56 коп., что подтверждается направленными в адрес истца претензиями от 31.05.2019 №03/1099-2, от 31.05.2019 №03/1099, от 31.05.2019 №03/1099-3, от 31.05.2019 №03/1099-1, от 20.11.2019 №03/2869-1, от 20.11.2019 №03/2869-2, от 20.11.2019 №03/2869-3, от 31.05.2019 №03/2869, от 23.12.2019 №03/3188-2, от 23.12.2019 №03/3188-3, от 23.12.2019 №03/3188-1, от 23.12.2019 №03/3188 с требованиями об оплате неустойки за нарушение срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства за период с 26.12.2018 по 22.12.2019 и за нарушение срока передачи ответчику объектов долевого строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-2835/2020 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 11 990 667 руб., в том числе в виде неправомерно удержанной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 5 929 571 руб. 63 коп. (в связи с неправильным применением ставки рефинансирования ЦБ РФ) и в виде неправомерно удержанной неустойки в размере 6 061 095 руб. 36 коп. за нарушение срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов.

ООО СЗ «Градъ Сервис», полагая, что неустойка, удержанная Учреждением за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по спорным контрактам в размере 36 821 154 руб. 32 коп. за период с 19.12.2018 по 23.12.2019, является чрезмерной, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, отказывая в удовлетворении которого суды обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту (часть 1 статьи 8 Закона №214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Закона №214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пунктов 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный размер ответственности застройщика установлен в пункте 10.3.1 контрактов.

Разрешая возникший спор, суды установили, что объекты долевого строительства переданы Учреждению 23.12.2019, т.е. с нарушением срока, установленного контрактами от 13.09.2018 и от 08.10.2018 (01.02.2019), в связи с чем ответчиком правомерно произведено удержание спорной суммы неустойки в счет исполнения своих обязательств по оплате полной стоимости указанных контрактов.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1394/12 и от 10.07.2012 №2241/12).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассмотрев требования общества о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что удержанная ответчиком неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к тому, что судами надлежащим образом не исследован вопрос о возможности снижения неустойки, подлежат отклонению.

Как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, суды оценивали размер начисленной неустойки с учетом конкретных обстоятельств данного дела и в результате такой оценки пришли к выводу, что удержание неустойки, размер которой рассчитан в соответствии с условиями пунктов 10.3.1 заключенных сторонами контрактов, при отсутствии доказательств явной чрезмерности данной санкции применительно к последствиям допущенного истцом нарушения договорных обязательств является разумным и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Утверждения общества о том, что нарушение сроков передачи объектов строительства произошло в результате вынесения Прокуратурой Железнодорожного района г. Хабаровска представления от 02.02.2019 о необходимости проведения ООО СЗ «Градъ Сервис» государственной экспертизы проектной документации на строительство, не нашли своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют доказательства признания указанного предписания незаконным, нарушающим права и законные интересы общества.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае истцом не доказано наличие объективных обстоятельств, не зависящих от застройщика, которые последний не мог и не должен был предвидеть при исполнении принятых на себя обязательств.

В отношении ссылки истца на отсутствие у заказчика каких-либо убытков, вызванных просрочкой передачи объектов долевого строительства, судами обоснованно указано, что действующее законодательство не обуславливает реализацию права заказчика на взыскание (удержание) неустойки ни наличием убытков, ни обязанностью по их доказыванию.

Злоупотребление правом со стороны ответчика не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела. Доказательств того, что Учреждение действовало недобросовестно и с единственной целью причинения вреда истцу, последним в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления № 7, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, если не будет установлено нарушение или неправильное применение норм материального права судами первой или апелляционной инстанций.

Иных доводов, способных повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А73-20457/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

Н.Ю. Мельникова