Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре на решение от 08.11.2021 по делу № А73-20519/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681013, <...>) к муниципальному образованию Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>) о взыскании 419 250 руб. 10 коп.; третьи лица: Управление ЖКХ администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Финансовое управление администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – истец, Общество, Служба заказчика) с иском к муниципальному образованию Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 604,14 руб., пени в сумме 38 816,75 руб., убытков в размере 11 208,25 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 613 руб.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-20519/2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ЖКХ администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Финансовое управление администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

До рассмотрения дела по существу истец 14.09.2021 уточнил исковые требования: неосновательное обогащение в размере 380 604 руб. 14 коп., пеня в сумме 38 645 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 385 руб.

Ответчик не признавал исковые требования, заявлял о применении срока исковой давности.

Решением от 08.11.2021 (резолютивная часть от 26.10.2021) суд частично удовлетворил иск по делу № А73-20519/2020, взыскал с ответчика в пользу истца 330 947 руб. 41 коп., а также государственную пошлину в размере 8 987 руб., возвратил истцу государственную пошлину в размере 228 руб., отказал в остальной части иска.

Определением от 08.12.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу Администрации на вышеназванное решение суда первой инстанции.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта с изменением суммы взыскания на 318 658 руб. 35 коп., апеллянт привел доводы о неправильном определении судом первой инстанции периода истечения срока исковой давности по заявленному иску и, соответственно, суммы требования о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, подлежащей взысканию. По мнению апеллянта, срок исковой давности по требованию об оплате коммунальных услуг за декабрь 2016 года истекает 11.01.2020, за апрель 2017 – 11.05.2020, за октябрь 2017 – 11.11.2020, согласно контррасчету ответчика сумма за спорный период с применением срока исковой давности составляет 318 658 руб. 35 коп.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей (не явились) в судебное заседание, истец и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствовало рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводам о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение в обжалуемой части изменению или отмене в силу следующего.

В резолютивной части обжалуемого решения указано, что взысканная с ответчика сумма 330 947 руб. 41 коп. является неосновательным обогащением, но исходя из существа принятого и обжалуемого решения (мотивировочной части) следует, что взысканная с ответчика сумма 330 947 руб. 41 коп. включает в себя основной долг в размере 300 325 руб. 74 коп. (с ноября 2017 года по апрель 2019 года), исчисленная на него пеня в размере 30 621 руб. 67 коп. за период с 09.08.2019 по 05.04.2020. Само по себе наличие противоречия в мотивировочной и резолютивной части решения не является нарушением, которое влечет за собой отмену судебного акта по безусловным основаниям (ч. 4 статьи 270 АПК РФ), процессуальный закон не допускает изменение или отмену судебного акта по формальным соображениям, противоречия могут быть разрешены судом первой инстанции по правилам статьи 179 АПК РФ, апелляционная жалоба не содержит возражений и доводов относительно взысканной пени, другие лица, участвующие в деле, не просят проверить законность и обоснованность решения в полном объеме, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ должен проверить законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (в части основного долга).

Предъявлению иска по настоящему делу предшествовали следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2020 по делу № А73-25372/2019 с Общества в пользу АО «ДГК» взысканы задолженность за тепловую энергию в размере 392 070 руб. (задолженности за период с 01.12.2016 по 30.04.2019 за тепловую энергию, поставленную в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества), пени в сумме 39 976,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 11 543 руб.

Денежные средства по указанному решению суда списаны с расчётного счёта Общества по инкассовому поручению от 10.09.2020 № 351041.

Общество посчитало, что муниципальное образование в лице Администрации не исполнило обязательства по оплате коммунальных услуг по отоплению незаселённых жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, направило в адрес ответчика претензии от 29.10.2020, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили обществу поводом для предъявления иска по настоящему делу, при этом истец произвел расчёт долга по оплате тепловой энергии пропорционально площади пустующих помещений, находящихся в собственности Администрации: задолженность за тепловую энергию в размере 380 604 руб. 14 коп., пеня в сумме 38 816, 75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 11 208,25 руб.,

Ответчик в суде первой инстанции признал, что все спорные жилые помещения в заявленный в иске период являлись пустующими (не заселёнными), не оспаривал, что оплату отопления помещений обязан производить собственник, но заявил о применении срока исковой давности, сослался на пропуск истцом срока исковой давности за периоды истекшие ранее 01.11.2017. На стадии обжалования судебного акта ответчик также не возражает относительно правомерности требований об оплате коммунального ресурса (отопления пустующих помещений, находящихся в муниципальной собственности), сослался на допущенные судом ошибки в определении суммы основного долга.

Суд первой инстанции правильно изложил в решении существо спора, правильно определил круг нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу статей 10, 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) муниципальное образование как собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений (оплатить отопление пустующих помещений), а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Администрация не исполнила обязанность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения), в части принадлежащих ей на праве собственности жилых помещений в МКД, обслуживаемых истцом (ул. Краснофлотская 26, Комсомольская 18, ФИО6 26, ФИО7 4, Ленина 38, Вокзальная 91). Вследствие взыскания указанной платы АО «ДГК» с Общества, на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение, что ответчиком не оспаривается.

Администрация заявляла о пропуске истцом срока исковой давности за периоды, истекшие ранее 01.11.2017, и допущенные истцом ошибки при определении площади пустующих жилых помещений и подлежащих применению тарифов. Согласно контррасчёту, представленному в суд 26.10.2021, Администрация полагала, что размер неосновательного обогащения (основной долг) не может превышать 318 658 руб. 35 коп. В апелляционной жалобе Администрация сослалась на те же обстоятельства и на тот же контррасчет.

При рассмотрения заявления ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 12 ГК РФ (исковая давность), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», частью 1 статьи 155 ЖК РФ (плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), а также части 5 статьи 4 АПК РФ (гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором).

Из положений п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ суд правильно указал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

29.10.2020 истец направил ответчику претензию в целях досудебного урегулировании спора, с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении, в том числе, непоступление ответа на претензию в течение 30 дней, течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней, поскольку иной срок договором не установлен.

Согласно исковому заявлению и расчету истца задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление), образовавшаяся по некоторым помещениям, в том числе, за период с 01 декабря 2016 г. по 30 апреля 2019 г., при этом обязательства об оплате указанных коммунальных услуг за декабрь 2016 г. подлежали исполнению не позднее 10.01.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам:

- судебной защите подлежат права истца за последние 3 года и 30 дней (с учётом претензии от 29.10.2020);

- с учетом даты обращения в арбитражный суд с исковым заявлением (19.12.2020) срок исковой давности по обязательствам, возникшим ранее 19.11.2017, на момент обращения истца в арбитражный суд истёк;

- требование с истекшим сроком исковой давности не подлежало удовлетворению в силу статьи 199 ГК РФ;

- учитывая, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за периоды ранее ноября 2017 следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности и сделанного ответчиком заявления об этом.

Доводы апеллянта об иной дате подачи искового заявления, об ином периоде течения срока исковой давности подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и нормам права..

Проверив контррасчёт ответчика, произведя перерасчёт задолженности с учётом отражённых в расчёте истца частичных оплат, суд первой инстанции установил, что размер основной задолженности (без пени) по спорным помещениям, заявленной в пределах срока исковой давности, составляет 300 325 руб. 74 коп.

Таким образом, суд взыскал сумму основного долга меньше, чем указал ответчик в апелляционной жалобе, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 08.11.2021 по делу № А73-20519/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская