Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Нанайский теплоэнергетический комплекс» Табака Ивана Петровича: Багирова С.М., представитель, доверенность от 07.11.2022 б/н;

от Федеральной налоговой службы: Самохвалова Е.А., представитель, доверенность от 26.10.2022 №18-13/13266;

в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определениеот 14.06.2023

по делу №А73-20650/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Табака Ивана Петровича и взыскании с него в пользу ФНС России 474 137,99 руб.

в рамках дела о банкротстве муниципальное унитарное предприятие «Нанайский теплоэнергетический комплекс» Нанайского муниципального района Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) в отношении муниципального унитарного предприятия «Нанайский теплоэнергетический комплекс» Нанайского муниципального района Хабаровского края» (ИНН ОГРН, далее - МУП «НТК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Табак Иван Петрович.

Решением суда от 18.10.2021 МУП «НТК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Табак И.П.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Табака И.П. в части выплат заработной платы в период с 08.04.2022 по 02.03.2023 в размере 474 137,99 руб. преимущественно перед текущими требованиями, нарушающими права и интересы уполномоченного органа, а также взыскании с арбитражного управляющего убытков в пользу ФНС России в размере 474 137,99 руб.

Определением суда от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО Страховая компания «АСКОР» (ИНН 7714829011), в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный Центр Экспертов и Профессиональных Управляющих», Росреестр.

Определением суда от 02.05.2023 в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Сбербанк ПАО.

Определением суда от 14.06.2023 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего и взыскании с него убытков отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 14.06.2023 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что необходимость в сохранении приоритета по выплате заработной платы, установленного определением суда до окончания отопительного периода, отпала в связи с прекращением должником с 01.02.2022 хозяйственной деятельности, передачей имущества в аренду иной организации для осуществления функции тепло- и водоснабжения населения Нанайского муниципального района, увольнением работников. Приводит доводы о том, что наличие возможности погашения текущей задолженности по налогам за счет иных мер не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФНС России и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в споре лицами не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.02.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного кредитора обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае нарушения такими действиями его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Так, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствии его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

По мнению уполномоченного органа, нарушение конкурсным управляющим календарной очередности уплаты текущих платежей при расходовании денежных средств со счета должника за период с 08.04.2022 по 02.03.2023 в части выплаты заработной платы работникам МУП «НТК» Нанайского муниципального района Хабаровского края за более поздние периоды, чем задолженность перед требованиями уполномоченного органа по текущим обязательствам второй очереди (ОПС, НДФЛ), привело к неуплате налогов в размере 474 137,99 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленных уполномоченным органом доказательств следует, что по состоянию на 08.04.2022 задолженность МУП «НТК» по НДФЛ и ОПС составляла 5 304 976 руб.

При этом, конкурсным управляющим в период с 08.04.2022 по 02.03.2023 осуществлены выплаты по обязательствам более поздних календарных очередей (заработной платы) на общую сумму 474 137,99 руб.

Из материалов дела о банкротстве установлено, что определением от 29.09.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Сбербанк ПАО производить в безакцептном порядке списание текущей задолженности со счета должника в пользу налоговой инспекции до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения вопроса об установлении приоритета текущих платежей.

Определением суда от 20.12.2021 установлен приоритет погашения текущих требований работников должника по выплате заработной платы и выходного пособия перед текущими требованиями уполномоченного органа второй очереди по уплате взносов на ОПС и НДФЛ до окончания отопительного сезона 2021-2022 года.

Определением суда от 08.04.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должником расходования денежных средств на иные очереди текущих расходов, кроме расходов первой очереди текущих платежей до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФНС России об отмене приоритета погашения текущих платежей.

Определением суда от 04.05.2022 по заявлению уполномоченного органа приоритет погашения текущих требований работников должника по выплате заработной платы и выходного пособия перед текущими требованиями уполномоченного органа второй очереди отменен.

Определением суда от 22.06.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 08.04.2022.

При этом, согласно сведениям, представленным Банком, в распоряжении Сбербанк ПАО имеется только поступившее от конкурсного управляющего определение от 29.09.2021 о принятии обеспечительных мер, запрещающих Банку производить списание текущей задолженности со счета должника в пользу налоговой инспекции.

Письмо от 24.06.2022, направленное в рамках Бизнес-почты с вложением определения от 22.06.2022 об отмене обеспечительных мер принятых определением от 08.04.2022, в обработку не принято по причине нарушения порядка предъявления документов, о чем в адрес конкурсного управляющего направлено соответствующее уведомление.

Доказательств направления иных судебных актов, принятых по результатам разрешения споров об очередности погашения требований и сопутствующих обеспечительных мер, в адрес Банка, конкурсным управляющим не представлено.

В силу статьи 133 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», конкурсный управляющий, имеющий допуск к распоряжению счетом должника, с целью надлежащего исполнения возложенных на него правомочий обязан следить за поступлением и расходованием денежных средств, наряду со своевременной передачей в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, должен предоставлять банку актуальную информацию по таким расчетам. При этом контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, так как контроль по распоряжению денежными средствами на счете должника осуществляет непосредственно конкурсный управляющий, в отсутствие в распоряжении Банка сведений об отмене обеспечительных мер в виде запрета расчетов с уполномоченным органом, принятые определением от 08.04.2022, доводы управляющего о надлежащем извещении Банка и допущении им неправомерных действий по списанию денежных средств не могут быть прияты во внимание как противоречащие материалам дела.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего, поскольку на выплаченную заработную плату и компенсации работникам должника в судебном порядке в силу преюдициальности судебного акта был установлен приоритет.

При этом, судом принято во внимание, что должник, являясь ресурсоснабжающим предприятием, в процедуре конкурсного производства прекратил ведение хозяйственной деятельности в январе 2022 года (01.01.2022).

Ранее, 27.12.2022 должник заключил с ООО «Районный тепло энергетический комплекс» договор аренды имущества №1, а также договор ответственного хранения, на основании которых, с 01.01.2022 ООО «Районный тепло энергетический комплекс» предоставляет жителям Нанайского района Хабаровского края теплоэнергию посредством котельных, принадлежащих должнику.

Все работники должника уволены в январе 2022 года.

Между тем, как установил суд первой инстанции, перечисления денежных средств со счета должника за период с 08.04.2022 по 02.03.2023 перед работниками включали в себя выплаты заработной платы за декабрь 2021 года, январь 2022 года и компенсационные выплаты при увольнении.

Положениями статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 №254-О), что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 №14-П).

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены в целях социальной защиты прав работников должника.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, необходимо учитывать, что работники являются менее защищенной категорией по сравнению с государством.

Так, несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей, например, невозможность оплатить жилье, приобрести продукты, лекарства, предметы первой необходимости, оплатить лечение и обучение детей и т.п.

Согласно части 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, выплаты, предусмотренные статьей 178 ТК РФ из сущности правовой природы и смысла, заложенного законодателем, в том числе в статье 130 ТК РФ, приравниваются к заработной плате при определении, как очередности, так и целей их выплат.

В данном случае, учитывая, в отношении выплат работникам должника определением от 20.12.2021 установлен приоритет погашения текущих требований работников должника по выплате заработной платы и выходного пособия перед текущими требованиями уполномоченного органа второй очереди по уплате взносов на ОПС и НДФЛ, а также принимая во внимание периоды за которые производились расчеты с работникам (декабрь 2021 года, январь 2022 года), на который распространялся приоритет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов уполномоченного органа, и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о том, что необходимость в сохранении приоритета по выплате заработной платы, установленного определением суда до окончания отопительного периода, отпала в связи с прекращением должником с 01.02.2022 хозяйственной деятельности, передачей имущества в аренду иной организации для осуществления функции тепло- и водоснабжения населения Нанайского муниципального района, увольнением работников, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приоритет по погашению заработной платы отменен только определением суда от 04.05.2022. При этом, задолженность по выплате заработной платы относится на период когда приоритет не был отменен и на период отопительного сезона.

Отказывая во взыскании с конкурсного управляющего убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», а также тем фактом, что в рамках дела о банкротстве вступившим в законную силу определением от 15.05.2023 за счет казны Нанайского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края в конкурсную массу МУП «НТК» взыскана компенсация за уменьшение конкурсной массы в размере 7 098 200 руб., за счет которых могут быть удовлетворены требования уполномоченного органа (НДФЛ, ОПС).

Судебный акт в указанной части уполномоченным органом не обжалуется.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 14.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2023 по делу №А73-20650/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

Л.В. Самар