Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Время», общества с ограниченной ответственностью «Изыскания и проектирование»

на решение от 16 мая 2016 г.

по делу № А73-2140/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Время» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Изыскания и проектирование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту»

о расторжении договора, о взыскании неустойки в размере 1 198 542, 60 руб., убытков в размере 4 202 590, 40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Время» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изыскания и проектирование» о расторжении договора субподряда № 03-2013 от 11.03.2013 и о взыскании, с учетом уточнения, неустойки в сумме 1 198 542,60 руб., убытков в размере 4 202 590,40 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в случае признания иска обоснованным ходатайствовал о снижении размера неустойки до 139 944 руб.

Определением суда от 30.03.2016 к участию в деле в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту», которое считает причиной расторжения муниципального контракта с ООО «Время» нарушение срока выполнения и сроков устранения недостатков по 4-му и 5-му этапам работ (разработка проектной и рабочей документации), работы по обследованию объекта и выполнению инженерных изысканий приняты и оплачены в сумме 1 633 129 руб.

Решением суда от 16 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены частично: договор субподряда № 03-2013 на выполнение инженерно-изыскательских работ от 11.03.2013 расторгнут, с ООО «Изыскания и проектирование» в пользу ООО «Время» взыскан долг в сумме 514 858 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Время» просит решение изменить, иск удовлетворить полностью. В обжалуемой части отказа в иске ссылается на неисполнение ответчиком землеустроительных работ по договору, заключенному в рамках муниципального контракта, существенное нарушение условий договора. Неустойку просит взыскать на основании пункта 9.6 договора.

В апелляционной жалобе ООО «Изыскания и проектирование» просит решение суда изменить, в части взыскания 514 858 руб., учесть зачет требований на указанную сумму.

На апелляционные жалобы друг друга стороны представили письменные отзывы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, 11.03.2013 между ООО «Время» (заказчиком) и ООО «Изыскания и проектирование» заключен договор субподряда № 03-2013, по условиям которого ответчик обязался выполнить инженерно-изыскательские работы (геодезические, геологические изыскания и землеустроительные работы) по объекту: «Подключение к городским сетям канализации жилмассива пос. Горького пот ДЦП «Улучшение экологического состояния города Хабаровска на 2011-2015гг» в объемах предусмотренного сметной документацией (приложения № 3,4.5) и техническим заданием (приложения № 1,2).

Цена работ составляет 4 510 000 рублей, НДС не облагается, в цену договору входят: инженерно-геодезические изыскания на сумму 1 360 000 рублей; инженерно-геологические изыскания на сумму 2 450 000 рублей; землеустроительные работы на сумму 700 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: 50% предоплата от общей цены договора; 50% от цены договора – по факту выполнения работ согласно представленным актам выполненных работ и счетов-фактур.

Оплата стоимости инженерных изысканий, землеустроительных работ производится после приема результатов инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий, землеустроительных работ (пункт 3.1 договора).

Календарные сроки выполнения всех этапов работ установлены сторонами в течение 90 календарных дней с момента заключения договора (пункт 4.1 договора).

Расторжение договора допускается по соглашению сторон либо в судебном порядке по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик вправе потребовать расторжения договора в случаях задержки сроков начала работ более чем на 10 рабочих дней; срыва сроков выполнения работ (этапов работ) и (или) устранения недостатков, установленных заказчиком более чем на 10 рабочих дней; неоднократного нарушения качества при выполнении работ; проведения ликвидации предприятия исполнителя или принятия арбитражным судом решения о признании исполнителя банкротом и об открытии конкурсного производства; приостановления деятельности исполнителя порядке, предусмотренном КоАПП (п.п.12.1, 12.2 договора).

Приложениями к договору стороны согласовали технические задания, сметы.

Всего перечислено по договору 3 810 000 руб. (платежные поручения от 26.03.2013 № 124 на сумму 700 000 руб., от 29.03.2013 № 125 - на сумму 1 205 000 руб., от 28.08.2013 № 322 на сумму 905 000 руб., от 02.09.2013 № 339 на сумму – 1 000 000 рублей.).

30.07.2013 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 3 295 142 рублей в подтверждение факта выполнения ответчиком инженерно-изыскательских работ, геологических, геодезических работ на объекте.

Дополнительным соглашением от 18.09.2013 к договору № 03-2013 от 11.03.2013 стороны уменьшили стоимость работ по договору до 3 995 142 руб. в связи с уменьшением объемов работ в рамках инженерно-геодезических изысканий с 70 до 43,5 га. Стороны установили: стоимость инженерно-геодезических изысканий составляет 845 142 руб., стоимость инженерно-геологических изысканий - 2 450 000 руб., стоимость землеустроительных работ – 700 000 руб.

30.09.2013 ответчик направил истцу гарантийное письмо № 49/2013, в котором гарантировал выполнение землеустроительных работ в срок до 31.10.2014.

По состоянию на 01.10.2013 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, где указали на наличие долга ответчика перед истцом в сумме 514 858 руб. (3 810 000 – 3 295 142).

В указанный срок землеустроительные работы выполнены не были, что явилось основанием истцу обратиться к ответчику с требованием о расторжении договора (требование получено ответчиком 03.02.2016) и о взыскании неустойки и убытков.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установил факт неисполнения ответчиком землеустроительных работ и соблюдение порядка расторжения договора и удовлетворил иск в части расторжения договора.

В апелляционных жалобах решение суда в данной части не обжалуется.

Заказчик в апелляционной жалобе считает, что заявленные им к взысканию суммы подлежат удовлетворению в полном объеме, а подрядчик указывает на зачет требований по решению суда по делу № А73- 17450/2015.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

До предъявления иска 03.02.2016 ответчик заявил о зачете требований на сумму переплаты 514 858 руб. на основании соглашения от 11.02.2016 об уступке прав требования по договору субподряда от 29.08.2013 № 11-2013 между ООО «Инженерные изыскания ДВ» (цедент) и ООО «Изыскания и проектирование» (цессионарий).

Поскольку для зачета достаточно заявления одной стороны, взысканная судом по настоящему делу в качестве неосновательного обогащения – переплата в размере 514 858 руб. подлежит зачету.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 9.6 договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика в случае недобросовестных действий со стороны исполнителя исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 30% от цены договора.

Из буквального толкования указанного пункта по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что основанием для начисления неустойки является недобросовестность действий исполнителя, послуживших основанием для расторжения договора.

Доказательств недобросовестности ответчика при выполнении землеустроительных работ в дело не представлено.

Из технического задания на землеустроительные работы (Приложение № 2 к договору) исполнителю необходимо было в срок до 11.06.2013 выполнить одновременно с инженерными изысканиями работы по подготовке схемы линейного земельного участка на кадастровом плане территории, по согласованию акта выбора линейного земельного участка, по согласованию и утверждению схемы земельного участка (приложения к акту выбора) на кадастровом плане территории г. Хабаровска; по оформлению межевого плана земельного участка; по согласованию границ земельного участка (в составе межевого плана) со смежными землепользователями и землевладельцами; по постановке на кадастровый учет линейного земельного участка на основании согласованного со смежными землепользователями и землевладельцами межевого плана.

При этом техническим заданием предусмотрено получение исполнителем необходимых для постановки земельного участка на кадастровый учет исходных данных в соответствующих организациях и учреждениях от имени и за счет заказчика (по доверенности заказчика).

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ООО «Изыскания и проектирование» МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (заказчик) сотруднику ответчика ФИО4 выдана соответствующая доверенность.

Из объяснений представителя ответчика следует, что маршрут прохождения трассы канализации затрагивает 15 земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной собственности, обремененных правами третьих лиц, два из которых находятся в собственности Министерства обороны РФ.

В период с 2013 по 2014 г. пакет документов находился на согласовании войсковыми частями, ФКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ, объединенным стратегическим командованием войсками Восточного военного округа.

Документы согласованы 05.02.2016.

Из представленных ответчиком отчетов о проделанной работе, направленных ответчиком в адрес истца посредством электронной почты (представлены соответствующие скриншоты) следует, что трасса канализации менялась трижды, что требовало дополнительных согласований с правообладателями земельных участков и делало невозможным исполнить свои обязательства в срок.

С учетом установленного, недобросовестность подрядчика не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства и в иске о взыскании неустойки в сумме 1 198 542,60 руб. отказано обоснованно.

Убытки, заявленные истцом в виде всей суммы оплаченных по договору работ в размере 3 810 000 руб., взысканию с ответчика не подлежат.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если соглашением сторон не предусмотрено иное, положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по договору к моменту его расторжения осуществлены надлежащим образом, т.е. интересы сторон не нарушены (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Установив, что работы в сумме 3 295 142 руб. выполнены ответчиком качественно, результат работ впоследствии был передан истцом заказчику по объекту - третьему лицу и использован им по назначению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении иска в части взыскания убытков в указанной части.

Убытки в размере 132 196,45 руб., составляющие сумму взысканных с ООО «Время» в пользу МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» неустойки в размере 123 491, 70 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 8 704, 75 руб. по делу № А73-14779/201, а также уплаченная истцом банковская гарантия в сумме 260 393,96 руб. по договору банковской гарантии № 14 от 20.03.2013 возмещению не подлежат.

Согласно пункту 1,2 статей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что указанные им убытки в рамках муниципального контракта от 26.03.2013 № 13.1 13С, заключенным ООО «Время» с МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» понесены в результате ненадлежащего исполнения ООО «Изыскания и проектирование» своих обязанностей по договору субподряда от 11.03.2013.

Взыскание неустойки в рамках муниципального контракта и оплата истцом по муниципальному контракту банковской гарантии не является основанием для возмещения указанных сумм в качестве убытков.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда подлежит отмене только в части взыскания неосновательного обогащения в суме 514 858 руб.

В остальной части решение суда законно.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 мая 2016 г. по делу № А73-2140/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Время» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изыскания и проектирование» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев