Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт»: Грановская Анастасия Геннадьевна, представитель по доверенности от 01.01.2016 №16; Аншаков Илья Александрович, представитель по доверенности от 01.01.2016 №14;

от Общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт»

на решение от 31.05.2016

по делу № А73-2149/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский продукт»

о взыскании 183 672 738,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН 1022701191996, ИНН 2723049957, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 46; далее- ООО «РН-Востокнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» (ОГРН 1022800529223, ИНН 2801073903, место нахождения: 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 42, оф. 75; далее- ООО «Амурский продукт», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного утратой нефтепродуктов в размере 141 286 722 руб., штрафа 42 386 016,60 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «Амурский продукт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что расчете недостачи не учтены естественная убыль по нормам при хранении, а выводы о верности расчета убытков, представленного истцом, не соответствуют обстоятельствам дела ввиду отсутствия оценки рыночной стоимости нефтепродуктов. По мнению ответчика, расчет суммы убытков исходя из собственных прайс-листов, свидетельствует о заинтересованности истца во взыскании стоимости нефтепродуктов по наиболее максимальной стоимости.

С апелляционной жалобой представлены таблицы цен СПбМТСБ по состоянию на 02.12.2015, 22.12.2015, 14.01.2016.

Определением суда от 21.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.08.2016 на 09 часов 00 минут.

ООО «Амурский продукт», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя общества в командировке, а также намерений заключения с истцом мирового соглашения.

С ходатайством представлено письмо учредителя РН «Востокнефтепродукт» - ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» от 13.07.2016. В указанном письме ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» в ответ на письмо ответчика о смене собственника и предложения сотрудничества сообщило о том, что в настоящее время рассматриваются различные варианты компенсации понесенных потерь, включающие возможность выплаты по результатам соглашения, участием в уставном капитале ООО «Амурский продукт», посредством прохождения процедуры банкротства.

Представители ООО «РН-Востокнефтепродукт» в заседании возражали против отложения рассмотрения дела для урегулирования спора и пояснили, что мировое соглашение не заключалось, конкретных предложений по способу оплаты задолженности не поступало.

По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, условиями отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем являются наличие ходатайства обеих сторон.

Вместе с тем, из указанного письма, исходящего не от стороны спора, не следует намерений истца урегулировать данный спор мирным путем, соответствующего ходатайства от него не поступало, а присутствующие в заседании представители истца возражали против отложения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения жалобы, правовая позиция ответчика изложена, в связи с этим, учтивая задачу рассмотрения дел в разумный срок, принимая во внимание то обстоятельство, что податель жалобы, заблаговременно извещенный о дате судебного заседания, не лишен возможности защищать свои законные права, апелляционный суд отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2015 между ООО «РН-Востокнефтепродукт» (поклажедатель) и ООО «Амурский продукт» (хранитель) заключен договор №0859215/0254Д по условиям которого хранитель принял обязательства оказывать поклажедателю услуги по приему (сливу) из железнодорожных цистерн, хранению, контролю качества, учету и отпуску в резервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерны поклажедателя или иных лиц, указанных поклажедателем, нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю (пункт 1.1. договора).

Хранитель осуществляет хранение нефтепродуктов, полученных от поклажедателя, и обязан возвратить нефтепродукты (с учетом норм естественной убыли) и такого же качества (марки, класса, сорта, вида), которые были приняты на хранение (пункт 2.6 договора); отвечает в полном объеме за утрату, порчу и недостачу нефтепродуктов, принятых на хранение, если не докажет, что утрата, порча или недостача произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств нефтепродуктов, о которых хранитель, принимая на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 4.1. договора).

За нарушение по вине хранителя условий хранения нефтепродуктов поклажедателя, приведших к утрате (недостаче) нефтепродуктов, хранитель в течение 5 календарных дней возмещает поклажедателю полную стоимость утраченных или испорченных нефтепродуктов поклажедателя, все возникшие в данной ситуации у поклажедателя убытки, а также уплачивает штраф в размере 30% от стоимости утраченных или испорченных нефтепродуктов. Стоимость утраченных, испорченных по вине хранителя нефтепродуктов определяется по мелкооптовой (рыночной) цене на дату предъявления письменного требования поклажедателя о возмещении стоимости утраченных, испорченных нефтепродуктов и уплаты штрафа (пункт 4.5. договора).

В ходе исполнения договора истцом проведена проверка натурных остатков нефтепродуктов. По результатам проверки оформлен акт №9 от 02.12.2015 в соответствии с которым установлена недостача в количестве 3 208,42 тонны (автобензин АИ-95-61,243 тн; АИ-95-855,185 тн, ДТЛ-1 505,893 тн, ДТЕ-786,10 тн).

В ходе проверки 22.12.2015 оформлен акт №10, которым установлена недостача нефтепродуктов в количестве 177,652 тн.: автобензин АИ-98-0,664 тн.; ДТЕ-176,988 тн.

Итого, общий размер недостачи составил 3 386,073 тн. Факт передачи нефтепродуктов на хранение, и их утрата ответчиком не оспаривается и подтвержден им при оформлении актов от 09.12.2015 и 22.12.2015.

Согласно расчету истца, оформленного на основании прайс-листов на нефтепродукты по состоянию на дату обнаружения недостачи 02.12.2015 размер ущерба поклажедателя составил 134 280 062 руб.; по состоянию 22.12.2015 – 7 006 660 руб.

Ссылаясь на причинение ущерба и наличие оснований для привлечения ООО «Амурский продукт» к ответственности в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по договору, ООО «РН-Востокнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителей истца, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами статей 886, 889,891 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) в течение обусловленного договором хранения срока, принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (статья 901 ГК РФ). Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 ГК РФ).

По правилам, предусмотренным в статье статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, основанием для привлечения хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

В соответствии с частью 2,3 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В данном случае, договором предусмотрено, что в случае утраты нефтепродуктов, стоимость утраченных нефтепродуктов определяется по мелкооптовой (рыночной) цене на дату предъявления требования поклажедателя.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе договору, актам приема-передачи ТМЦ, актам №9 от 02.12.2015 и №10 от 22.12.2015, подписанным сторонами спора без возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца убытков в виде реального ущерба, представляющего собой стоимость переданных на хранение и утраченных ответчиком нефтепродуктов, принадлежащих истцу.

Расчет убытков истцом осуществлен исходя стоимости нефтепродуктов, отпускаемых поклажедателем на условиях франко-нефтебазы с отгрузкой в автомобильный транспорт на дату обнаружения недостачи согласно прайс-листов на нефтепродукты, что признается соответствующим пункту 4.5 договора.

Ответчик, при рассмотрении спора судом первой инстанции размер убытков не оспаривал, следовательно, по смыслу статей 9, 65 АПК РФ несет риск несовершения им процессуальных действий.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость определения стоимости утраченных нефтепродуктов на основании Санкт-Петербургской Международной Торговой сырьевой биржи признается несостоятельной, поскольку договором не предусмотрена возможность определения стоимости утраты нефтепродуктов в соответствии с данными, размещенными на официальном сайте данной организации.

Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 № 40 утверждены нормы естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 № 814 «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов» приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.08.2009 № 364, действующим с 20.11.2009, утверждены Нормы естественной убыли нефтепродуктов при хранении (далее - Приказ № 364).

Приказ № 364 устанавливает нормы естественной убыли нефтепродуктов при приеме в резервуары, хранении в резервуарах до одного месяца и свыше одного месяца, при длительном хранении, при отпуске в транспортные средства, при железнодорожных перевозках, а также при приеме, хранении и отпуске нефтепродуктов на автозаправочных станциях и пунктах заправки.

Нормы естественной убыли устанавливаются для каждой группы нефтепродуктов в зависимости от климатического пояса, времени года, типа резервуара.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка применения норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, отпуске, хранении и транспортировании, утвержденного Постановлением № 40, под естественной убылью нефтепродуктов понимаются потери (уменьшение массы при сохранении качества в пределах требований нормативных документов), являющиеся следствием физико-химических свойств нефтепродуктов, воздействия метеорологических факторов и несовершенства существующих в данное время средств защиты нефтепродуктов от потерь при приеме, хранении и отпуске.

При этом к естественной убыли не относятся потери нефтепродуктов, вызванные нарушениями требований стандартов, технических условий, правил технической эксплуатации, хранения (пункт 1.3 Порядка).

В данном случае из материалов дела не следует, что утрата нефтепродуктов произошла вследствие приема, отпуска, непрерывного хранения, либо транспортировании, то есть при товаротранспортных операциях вследствие сопровождающих их физических процессов, а потому, доводы жалобы о необходимости расчета убытков в соответствии с Приказом №364 судом отклоняются.

При проведении ревизии, результаты которой оформлены соответствующим актами, нефтепродукты обнаружены не были, самим хранителем в соответствии с пунктом 2.12.1 должен был вестись учет естественной убыли, но доказательств этом у им в дело не представлено.

Тем самым признается доказанным не надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, что повлекло причинение истцу вреда, размер вреда, а также вина ответчика. Данные обстоятельства являются основанием для привлечения ООО «Амурский продукт» к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в пользу ООО «РН-Востокнефтепродукт» в размере 141 286 722 ГК РФ, а также штрафа в соответствии с пунктом 4.5 договора в сумме 42 386 016,60 руб.

В ходе повторной оценки материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем, она отклоняется.

Судебные расходы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.05.2016 по делу № А73-2149/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	Е.В. Гричановская