Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» ФИО1 по доверенности от 03 августа 2020 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Аква Плюс» ФИО2 по доверенности от 25 ноября 2020 года № 19

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс»

на решение от 25 февраля 2021 года и определение от 26 февраля 2021 года

по делу № А73-22062/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс»

о взыскании 306 066, 85 рублей

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги», общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХСервис», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес парк-2»

установил: общество с ограниченной ответственностью «Аква Плюс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 447 408, 70 рублей, возникшего на стороне ответчика в результате неоплаты холодного водоснабжения в период с 11 августа 2018 года по 22 мая 2019 года.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер искового требования до 306 066, 85 рублей.

Уменьшение размера искового требования до 306 066, 85 рублей принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены следующие лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги», общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХСервис», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес парк-2»

Решением суда в виде резолютивной части от 17 февраля 2021 года исковое требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 242 481, 45 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 7 226, 11 рублей. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере 3 039 рублей.

Решением суда от 25 февраля 2021 года согласно его мотивировочной и резолютивной частям исковое требование удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 306 066, 85 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 9 121 рубль. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере 3 039 рублей.

Определением от 26 февраля 2021 года суд, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, внес исправления в резолютивную часть решения от 17 февраля 2021 года, приведя тем самым в соответствие резолютивную часть и полный текст решения суда от 25 февраля 2021 года.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда от 25 февраля 2021 года и на определение суда от 26 февраля 2021 года, в которых просит судебные акты отменить. В обоснование указано нарушение судом норм процессуального права, выразившееся во внесении в судебный акт исправлений, изменивших содержание судебного акта, что недопустимо по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании судом оглашена резолютивная часть решения одного содержания, а именно об удовлетворении иска в части, полный текст решения об удовлетворении иска в полном объеме не соответствует резолютивной части. Допущенные судом нарушения являются безусловным основанием к отмене судебных актов. Судом неполно выяснены существенные для дела обстоятельства, выводы суда по существу иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик оспаривает начисление ему за холодное водоснабжение по ветке трубопровода, направленной к кварталу «Крылатское» в с. Тополево Хабаровского края (прибор учета 327500916), поскольку ответчик не имеет объектов строительства, подключенных к данной ветке трубопровода; на момент заключения договора между ответчиком и акционерным обществом «Хабаровский аэропорт» на отпуск воды от 24 марта 2015 года последнее не являлось гарантирующей организацией, обязанной заключить договор с любим обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены к централизованной системе холодного водоснабжения, в связи с чем договор заключался на условиях, продиктованных акционерным обществом; после расторжения договора ответчик не изъявлял намерения брать на себя обязательство по оплате услуг холодного водоснабжения по вышеуказанному объекту.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое решение суда и определение суда без изменения.

Рассмотрев довод жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, руководствуясь следующими мотивами.

Часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем, носят технический характер.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17 февраля 2021 года судом оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой исковое требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 242 481, 45 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 7 226, 11 рублей. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере 3 039 рублей.

25 февраля 2021 года судом изготовлено решение в полном объеме, согласно мотивировочной и резолютивной частям которого, исковое требование удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 306 066, 85 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 9 121 рубль. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере 3 039 рублей.

26 февраля 2021 года суд, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о внесении исправления в резолютивную часть решения от 17 февраля 2021 года, приведя тем самым в соответствие резолютивную часть и полный текст решения суда от 25 февраля 2021 года об удовлетворении иска в полном объеме.

Из изложенного следует, что судом, по сути, принят другой судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме, который принят судом не в совещательной комнате и который не был оглашен судом в судебном заседании по окончании рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Установив факт рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 29 апреля 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица извещены, представители в судебное заседание не явились. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Представитель сторон в судебном заседании дали свое согласие на переход к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца поддержал исковое требование в размере 306 066, 85 рублей.

Представитель ответчика возражал против иска в части требования по оплате долга за холодное водоснабжение по кварталу «Крылатское» в с. Тополево Хабаровского края (прибор учета 327500916), приведя в обоснование мотивы, изложенные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе на решение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик являлся застройщиком многоквартирных жилых домов в районе с. Тополево квартал «Гринвиль» (разрешения на ввод в эксплуатацию № 27-RU27517000-48р/э от 19 июля 2016 года, № 27-RU27517000-74р/э от 27 декабря 2016 года, № 27-RU27517000-73р/э от 27 декабря 2016 года, № 27-RU27517000-54р/э от 7 августа 2017 года, № 27-RU27517000-13р/э от 18 апреля 2018 года, № 27-RU27517000-51р/э от 26 ноября 2018 года, № 27-RU27517000-3р/э от 18 февраля 2019 года, № 27-RU27517000-17р/э от 13 июня 2019 года, № 27-RU27517000- 21р/э от 16 июля 2019 года), а также многоквартирных жилых домов (далее – МКД) в квартале «Крылатское» (разрешения на ввод в эксплуатацию МКД от 8 февраля 2013 года № 9 и № 19 № 27-RU27172013-1р/э и № 27-RU27172013-3р/э).

По актам приема-передачи жилые помещения в МКД в квартале «Гринвиль» в МКД №№ 1-10 в 2016-2020 годах переданы участникам долевого строительства.

Согласно акту от 5 сентября 2020 года осмотра строящихся на территории с. Тополево объектов в период рассмотрения настоящего дела вблизи улицы «Квартал Гринвиль» продолжается строительство пяти объектов (незавершенных строительством МКД), застройщиком которых являлся ответчик (публичные паспорта объектов).

24 марта 2015 года между ответчиком (наименование которого на момент заключения договора - общество с ограниченной ответственностью «Свой дом») и открытым акционерным обществом «Хабаровский аэропорт» (далее - ОАО «Хабаровский аэропорт») заключен договор на холодное водоснабжение, по условиям которого, и согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности поставка воды ответчику осуществлялась как по объектам водоснабжения в квартале «Гринвиль», так и по объектам водоснабжения по кварталу «Крылатское», ул. Гаражная, 52.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

До настоящего времени указанная схема присоединения трубопроводов сторонами не изменена.

До передачи объектов коммунальной инфраструктуры от ОАО «Хабаровский аэропорт» истцу в августе 2018 года вышеуказанный договор от 24 марта 2015 года ответчиком перед ОАО «Хабаровский аэропорт» исполнялся.

Ответчик производил оплату холодного водоснабжения по данному договору за объемы, определенные указанными в договоре приборами учета, и по кварталу «Гринвиль», и по кварталу «Крылатское», и по ул. Гаражная, 52. (несмотря на введение МКД в эксплуатацию, на передачу квартир дольщикам).

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, и подтверждаются договором на предоставление коммунальных услуг от 1 сентября 2015 года, заключенным между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» на отпуск холодной воды на объекты квартала «Крылатское» дома №№ 9, 10, 19, 20, <...>, счетами на оплату, и установлено судебными актами по делам №А73-7861/2018, А73-13586/2019.

Согласно письму ответчика от 3 мая 2018 года № 3346, адресованному ОАО «Хабаровский аэропорт» ответчиком были заключены и исполнялись договоры на холодное водоснабжение с управляющими организациями МКД, расположенными как в квартале «Гринвиль», так и в квартале «Крылатское».

На основании договора аренды от 18 марта 2019 года № 1-343/19, заключенного с АО «Хабаровский аэропорт», истец использует имущество, необходимое для обеспечения холодного водоснабжения в с. Тополево.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края от 25 июля 2018 года № 18/3 истцу утверждены тарифы для потребителей на 2018 год.

Суду представлен подписанный сторонами акт от 12 октября 2018 года об установке прибора учета (водомера) № 100231913 ВТ-100Х на трубопроводе ХВС на квартал «Гринвиль».

Кроме того, суду представлен акт обследования водохозяйственной деятельности АО «Хабаровский аэропорт» от 15 февраля 2018 года, согласно которому ответчиком взамен прибора учета № 100079043 (в акте указано –– неисправного) на трубопроводе ХВС на квартал «Крылатское» самовольно установлен прибор учета № 327500916.

Из представленных суду производственных отчетов по ХВС за спорный период (указанные приборы учета по ответчику) следует, что ответчику отпускалась питьевая вода в определенном указанными отчетами количестве (снятие показаний приборов учета производилось работниками истца, отражено в отчетах).

Таким образом, присоединение коммунальных сетей ответчика к сетям истца подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Истец направил ответчику проект договора на холодное водоснабжение от 9 августа 2018 года № В21-29/18 с сопроводительным письмом от 7 мая 2019 года № 117 (13 мая 2017 года получено ответчиком), с сопроводительным письмом от 10 августа 2018 года (принято 20 августа 2018 года).

С проектом договора истцом представлялся акт разграничения эксплуатационной ответственности, повторяющий аналогичный акт, ранее согласованный ответчиком с ОАО «Хабаровский аэропорт».

Ответ на предложение истца, проект разногласий к договору ответчиком истцу не направлялся, в том числе по указанному акту разграничения эксплуатационной ответственности.

ООО «Жилищные услуги» суду представлены сведения о том, что данная организация с 11 августа 2018 года по настоящее время является управляющей организацией по МКД №№ 1, 2 в квартале «Гринвиль» (по указанным МКД собственниками приняты решения о переходе с 1 января 2019 года на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями), с 11 августа 2018 года по 31 октября 2018 года являлась управляющей организацией по МКД №№ 3, 4 в квартале «Гринвиль» (по указанным МКД собственниками приняты аналогичные решения о переходе с 1 сентября 2018 года на прямые договоры с РСО).

С учетом указанных обстоятельств размер искового требования истцом уменьшен до 306 066, 85 рублей.

Обязанность по оплате потребления ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 306 066, 85 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее –– Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее –– Правила № 644), основанием для заключения договора холодного водоснабжения является, в том числе предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Пунктом 12 Правил № 644 предусмотрено, что абонент в течение 30 дней со дня поступления проекта договора холодного водоснабжения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить один экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проекта указанного договора абонент не представил подписанный договор либо предложение об изменении представленного проекта договора в части, не противоречащей положениям Закона о водоснабжении и водоотведении, Правилам № 644 и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года №14).

Согласно пункту 23 Правил № 644 местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

Материалами дела подтверждается отпуск коммунального ресурса заявленного (уточненного) объема в сети ответчика.

Акт эксплуатационной ответственности ответчиком не оспорен и, соответственно, считается принятым ответчиком в силу пункта 12 Правил № 644.

Данный режим разграничения эксплуатационной ответственности действовал и в договорных отношениях ответчика с ОАО «Хабаровский аэропорт»).

В соответствии с порядком, определенным пунктом 12 Правил № 644, договор холодного водоснабжения между сторонами считается заключенным в редакции его проекта, представленного истцом.

Довод ответчика о том, что он не может быть признан абонентом, так как не является застройщиком МКД в квартале «Крылатское», по ул. Гаражная, 52, не может быть принят судом, поскольку техническая схема подключения трубопроводов холодного водоснабжения после прекращения договорных отношений ответчика с АО «Хабаровский аэропорт» не изменилась, возражений по акту разграничения эксплуатационной ответственности ответчиком не заявлено, договор заключен на условиях, соответствующих данному акту.

В силу пункта 33 Правил № 644 при переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение, а также при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам ХВС, новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором ХВС, а новый собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами, устройствами и сооружениями заключает договор ХВС, с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения таких договоров.

Суду не представлены доказательства уведомления ответчиком истца о передаче им сетей холодного водоснабжения другим лицам, доказательства обращения этих иных лиц к истцу как организации водопроводно-канализационного хозяйства с целью заключения договора (договоров) ХВС.

В соответствии с приведенными обстоятельствами и нормами права абонентом по договору холодного водоснабжения с истцом является ответчик, и, соответственно, лицом, обязанным отвечать по данному иску.

Доводы ответчика о ненадлежащем определении объема отпущенной воды (коммерческом учете) также несостоятельны.

В силу части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Приборы учета воды размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении, договорами о подключении (технологическом присоединении).

В силу части 6 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Как следует из докладной записки службы тепло и санитарно-технического обеспечения АО «Хабаровский аэропорт» от 18 февраля 2018 года, от 18 февраля 2019 года работниками данной организации на трубопроводе холодного водоснабжения квартала «Крылатское» по ул. Гаражная, 52 обнаружен установленный самим ответчиком в одностороннем порядке прибор учета № 327500916.

По данному факту АО «Хабаровский аэропорт» составлен акт от 15 февраля 2018 года обследования водохозяйственной деятельности.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось ответчику представить контррасчет размера долга, в том числе по объемам потребленной воды.

Такой расчет ответчиком не представлен.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения по объемам потребления документально ответчиком не обоснованы.

Расчет объема потребленного ресурса произведен истцом на основании данных ежемесячных показаний приборов учета, полученных работниками истца, и отраженных в журнале учета.

Данный порядок учета соответствует пункту 4.1 договора № В21-29/18 (проекта направленного истцом).

В случае отсутствия прибора учета (признание его показаний истцом ложными) пункт 4.1 договора допускает использование для расчета потребленного ресурса лимита ежесуточного отпуска воды (250 куб./сут., 7 625 куб./мес.).

При использовании указанного суточного лимита объем потребления абонента составит величину, в разы превышающую заявленную истцом.

Соответственно судом принимаются величины, определенные истцом по указанным приборам учета в установленном пунктом 4.1 договора порядке.

Расчеты истца основаны на данных приборов учета, отраженных в журналах показаний, с применением тарифа, утвержденного Постановлением Комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края от 25 июля 2018 года № 18/3, за минусом начислений ООО «Жилищные услуги» и собственников с прямыми договорами).

Расчеты проверены, признаны верными.

На основании совокупности изложенного суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, приходит к выводу о наличии между сторонами договорных (обязательственных) правоотношений, которые подлежат надлежащему исполнению в полном соответствии с их условиями.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину, как по иску, так и по апелляционным жалобам относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 февраля 2021 года и определение от 26 февраля 2021 года по делу № А73-22062/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква Плюс» долг в размере 306 066, 85 рублей, расходы на государственную пошлину по иску в размере 9 121 рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аква Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 309 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев