Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО5 в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделки - договора займа от 27.04.2012, заключенного между должником и ФИО1 (займодавец).

Определением суда от 09.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом представленных дополнений, ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В доводах жалобы заявитель указал на реальное предоставление должнику займа. В подтверждение чего заявитель ссылается на решение суда общей юрисдикции от 08.04.2015, в рамках которого ФИО5 не оспаривала факт получения денежных средств, но активно возражала против удовлетворения иска. Обратил внимание, что за взысканием задолженности по договору займа ФИО1 обратился задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 Полагает, что судом необоснованно оставлен без внимания факт обращения ответчика с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника отклонила доводы жалобы как несостоятельные, просила определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО1 и финансового управляющего поддержали доводы жалобы и возражений к ней соответственно, дав по ним пояснения.

В судебном заседании 14.08.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.08.2018 до 15 часов 00 минут.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2017 (резолютивная часть) гражданка ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 01.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включены требования ФИО1 в размере 12 000 000 руб.

При рассмотрении обоснованности требования суд установил, что 27.04.2012 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа на сумму 11 280 000 руб.

Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 04.08.2015 по делу № 2-859/2015 утверждено мировое соглашение между должником и ответчиком, по условиям которого ФИО5 обязалась в период с 01.01.2016 по 31.08.2019 выплатить ФИО1 задолженность по договору займа в размере 12 000 000 руб.

Финансовый управляющий должника полагая, что договор займа совершен сторонами без реальной передачи денежных средств должнику, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования финансового управляющего основаны на положениях статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заемщиком денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО5 денежных средств согласно условиям договора займа.

Однако финансовым управляющим представлено определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 04.08.2015 согласно которому ФИО1 и ФИО5 заключили мировое соглашение, по условиям которого ФИО5 признает сумму займа по договору от 27.04.2012 в размере 11 280 000 руб. и проценты за пользование заемными средствами в сумме 800 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции, рассматривая представленные ответчиком доказательства в подтверждение финансовой возможности предоставить ФИО5 денежные средства по договору займа в сумме 11 280 000 руб., установил, что имевшаяся у ответчика недвижимость, а также сведения относительно участия ФИО6 в ряде хозяйственных обществ и справки о состоянии вкладов в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ» свидетельствуют о стабильном финансовом положении ответчика.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что полученные ФИО1 денежные средства в результате снятия их со счетов не соответствуют сумме займа.

При этом суд критически отнесся к доводам ответчика о том, денежные средства предоставлены должнику за счет личных накоплений в результате продажи недвижимости.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств свидетельствующих о сумме вырученных от продажи личного имущества денежных средств, доказательств его фактической реализации, иных доказательств позволяющих установить, наличие у ответчика денежных средств в достаточной сумме для их передачи ФИО5, суд первой инстанции верно пришел к выводу, об отсутствии со стороны ФИО6 надлежащих доказательств свидетельствующих о передаче ФИО5 денежных средств в сумме 11 280 000 руб.

Со стороны должника также не представлены доказательства получения и расходования денежных средств в сумме 11 280 000 руб.

Как установлено, ФИО5 имея неисполненные денежные обязательства в кредитных организациях и получив заемные денежные средства от ФИО1, имеющуюся задолженность не погасила.

Доказательств расходования полученных денежных средств ФИО5 не представлено. Напротив, как установил суд первой инстанции, после заключения со ФИО1 договора займа, ФИО5 обратилась в кредитную организацию, на основании заключенных с ПАО «Сбербанк России» кредитных договоров от 24.05.2012 ею были получены денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб.

Повторно, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение должника ставит под сомнение получение ею денежных средств от ФИО6

При этом судом принято во внимание, что на протяжении почти 2,5 лет ФИО1 мер по взысканию с ФИО5 задолженности по договору займа не предпринимал.

Также судом учтено, что обращаясь за взысканием с ФИО5 задолженности, ФИО1 заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с сентября 2014 года, учитывая, что согласно условиям договора займа денежные средства подлежали возврату 27.12.2012.

Вышеприведенные действия ответчика свидетельствуют, что заключая с ФИО5 договор займа, стороны намеревались создать задолженность ФИО5 с целью участия при дальнейшем банкротстве должника.

Доводы жалобы, что задолженность ФИО5 образовалась задолго до признания ее банкротом, в период, когда отсутствовали нормы Закона о банкротстве гражданина, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку в рамках настоящего спора установлению подлежат обстоятельства наличия у ответчика финансовой возможности предоставить денежные средства и факт их получения со стороны должника.

Кроме того нормы о банкротстве граждан включались в первоначальную редакцию Закона о банкротстве граждан от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 231 Закона о банкротстве устанавливалось только, что предусмотренные в нем положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что мировое соглашение в суде общей юрисдикции заключено после опубликования Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ, которым в законодательство о банкротстве были внесены изменения, предусматривающие возможность банкротства граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела о взыскании с ФИО5 денежных средств по договору займа в Кировском районом суде ответчик не оспаривала факт получения денежных средств.

Взыскание задолженности по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос действительности передачи денежных средств (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 309-ЭС1518214).

Из содержания определения Кировского районного суда г. Хабаровска от 04.08.2015 №2-859/2015 об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО5 не следует, что судом исследовался вопрос о финансовой возможности ответчика представить денежные средства в заем ФИО5 и доказательства их расходования должником.

Исходя из чего, признание ФИО5 задолженности по оспариваемому договору значения не имеет.

Принимая во внимание, что ФИО5 не доказала факт получения и расходования ею денежных средств по договору займа от 27.04.2018, на момент совершения сделки имела непогашенную задолженность перед кредитными организациями, а ФИО1, обратился за взысканием задолженности с ФИО5 спустя более двух лет с момента окончания срока действия договора и возврата суммы займа, без начисления на сумму займа процентов за его пользование в течение 2 лет 4 месяцев, в отсутствие на то экономической целесообразности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о мнимости договора займа от 27.04.2018.

Выводы суда соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда от 09.06.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2018 по делу №А73-2229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь