Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (далее – ООО «ДВ-Союз», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 402 655 руб., из которых 359 870 руб. – задолженность по оплате по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 5 по ул.Черняховского в г. Хабаровске за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и 42 785 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ИП ФИО2, считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на невозможность определения состава и размера общедомового имущества, на неоказание ряда услуг ответчику, на невыставление ему счетов для оплаты этих услуг, а также на просрочку со стороны истца (статья 406 ГК РФ) направления платежных документов, и, как следствие, неправомерное начисление ответчику процентов по статье 395 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО «ДВ-Союз» отзыв на жалобу не представило, его представитель в судебном заседании кассационной инстанции изложил свою правовую позицию, дав по ней соответствующие пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником двух функциональных нежилых помещения, расположенных в многоквартирном доме (далее – МКД) по ул. Черняховского, 5 в г.Хабаровск, общей площадью 321,6 кв.м (цоколь площадью 191,2 кв.м и подвал площадью 130,4 кв.м), что подтверждается выписками из ЕГРП и не оспаривается ответчиком.

Управляющей компанией указанного МКД на основании решения собственников является ООО «ДВ-Союз» (управляющая организация), с которым 07.08.2008 собственниками помещений, расположенных в данном МКД, заключен договор управления, по условиям которого управляющая организация обязалась оказать услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД – по поручению и за счет собственников помещений, а собственники помещений обязались оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно разделу 4 договора управления собственники помещений в МКД производят оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе, управление МКД. Срок внесения платежей от собственников установлен до 25 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем.

На момент заключения договора плата за услуги по содержанию и ремонту в рамках настоящего договора установлена в соответствии с постановлением Мэра г. Хабаровска в размере 21,47 руб., в том числе, услуги по управлению МКД от технического обслуживания – 1, 91 руб. за 1 кв.м в месяц; услуги по содержанию общего имущества – 13,61 руб. за 1 кв.м в месяц; услуги по текущему ремонту – 3,30 руб. за 1 кв.м в месяц; услуги по капитальному ремонту – 2,65 руб. за 1 кв.м в месяц.

Пунктом 3.2.7 договора установлено право управляющей организации изменять размер платы при не утверждении собственниками МКД тарифа на каждый последующий год, в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на сложившуюся за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 задолженность ответчика, ООО «ДВ-Союз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

По общим правилам, предусмотренным в статьях 210 ГК РФ, 158 ЖК РФ на собственнике помещения в силу закона лежит обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Расчет стоимости представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, данная обязанность предусмотрена законом, а потому, отсутствие соответствующего договора с управляющей компанией не является основанием, освобождающим от несения таких расходов.

Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника. В частности, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Судом было установлено, что в настоящем случае истцом, как управляющей организацией, истребовалась плата за услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за три года, размер которой исчислен из тарифов, утвержденных собраниями собственников помещений МКД, а именно: на 2013 год – 29,81 руб. за 1 кв.м в месяц, на 2014 год – 31,30 руб. за 1 кв.м в месяц, на 2015 год – 32,14 руб. за 1 кв.м в месяц. Исходя из площади помещения ответчика и указанных тарифов суд определил, что размер платы за спорный период составил 359 870 руб.

Ввиду того, что обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком в спорный период не исполнялись, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в заявленном размере в соответствии с установленными обстоятельствами и указанными нормами права.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, о неоказании истцом ряда услуг по договору управления, были отклонены апелляционным судом как документально необоснованные, и при этом им указывалось, что результатом деятельности управляющей компании должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом здании. Доказательств ненадлежащего оказания истцом в спорный период услуг ответчиком суду в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доводы ИП ФИО2, аналогичные доводам апелляционной и кассационной жалоб, о не выставлении истцом ответчику счетов на оплату, отклонены судом, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате услуг.

ООО «ДВ-Союз» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 785 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и, как следствие, неправомерное пользование денежными средствами, привлечение ИП ФИО2 к ответственности в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Истцом расчет процентов произведен, с учетом установленных размеров платы помесячно, начиная с 26.01.2013, и далее с 26-го числа следующего месяца по состоянию на 31.01.2016, который составил 42 785 руб. (на сумму долга за период с января 2013 года по май 2015 года включительно проценты рассчитаны, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 %, а на сумму долга за июнь 2015 года - январь 2016 года – по средним ставкам по вкладам физических лиц).

Судом расчет процентов проверен и признан правильным, арифметически ответчиком не оспорен.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Ссылка предпринимателя как и в кассационной жалобе, на неправомерное взыскание процентов ввиду не направления в его адрес счетов-фактур, судом признана несостоятельной, поскольку обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена законом, вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ДВ-Союз» правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу № А73-2358/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева