Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Сладкий вкус») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО3 об обязаниив течение 15 дней с момента вступления в силу решения передать ООО «Сладкий вкус» по месту нахождения единоличного исполнительного органа документацию, отражающую факты хозяйственной жизни общества в период с 01.01.2010 по 23.06.2015, а именно:

- договоры (контракты), заключенные обществом с приложениями и дополнительными соглашениями, акты выполненных работ по форме КС-2, акты выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры, отражающие хозяйственные операции с организациями, указанными в представленном перечне;

- сведения либо пояснения о предоставленных и полученных кредитах и займах (в том числе товарных), выданных поручительствах, действовавших в период с 01.01.2010 по 23.06.2015;

- приказы (распоряжения) по личному составу за период с 27.07.2006 по 23.06.2015;

- электронная база по ведению учета общества за период с 01.01.2010 по 23.06.2015;

- книга протоколов общих собраний участников (очередных и внеочередных) за период с 01.01.2010 по 23.06.2015;

- авансовые отчеты за период с 01.01.2010 по 23.06.2015;

- приказы, утверждающие учетную политику предприятия, действующую в период с 01.01.2010 по 23.06.2015;

- аудиторские заключения, полученные обществом за период с 01.01.2010 по 23.06.2015.

В случае неисполнения решения суда в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сладкий вкус» компенсацию за ожидание исполнения по 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, но не менее 100 000 руб.

Решением суда от 30.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сладкий вкус» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель сослался на отсутствие доказательств передачи документации со стороны ответчика новому руководителю общества; документы хранились по месту нахождения иного юридического лица, к которому новый директор ФИО1 отношения не имеет. Полагает, что со стороны суда не получили должной оценки акт составленный предприятием по приемке макулатуры, а также результаты проведенной по факту попытки уничтожения документов ООО «Сладкий вкус» сотрудниками правоохранительных органов проверки. О не передаче истребуемых документов, по мнению истца, свидетельствует факт восстановления части документов. Ссылается на решение суда по делу №А73-10089/2016 в рамках которого установлено, что до 25.07.2015 ни истец, ни руководитель общества ФИО1 не имели возможности получить документы, поскольку они находились в офисе ООО «Транзит СВ», директором которого является ответчик.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Сладкий вкус» и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

ООО «Сладкая жизнь» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2006.

Генеральным директором ООО «Сладкий вкус» являлся ФИО3

На основании решения общего собрания участников общества от 23.06.2015 прекращены полномочия ФИО3 как директора общества, новым генеральным директором Общества избран ФИО1, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

В адрес ФИО3 обществом направлено уведомление о необходимости передачи документов, касающихся деятельности ООО «Сладкий вкус».

Ссылаясь на то, что после прекращения полномочий ФИО3 документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, не передал, ООО «Сладкий вкус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ закреплено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Как установлено судом, на дату руководства Обществом ФИО3, фактическим местом нахождения руководителя ООО «Сладкий вкус» являлся адрес: <...>, в то время как адресом государственной регистрации ООО «Сладкий вкус» с момента его создания по настоящее время является: <...>.

Судом первой инстанции для установления возможности доступа лиц в помещения занимаемые Обществом, как по юридическому так и по фактическому адресу допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из пояснений свидетелей установлено, что доступ к помещениям расположенным по фактическому адресу предприятия (ул. Зеленая, 1) имели как бывший, так и новый руководитель должника, а доступ в помещение по юридическому адресу (ул. Ленина, 56-А) имеет ФИО1 как руководитель ООО «Риэлторская компания «Тауэр», с которой у ООО «Сладкий вкус» заключен договор аренды офисных помещений.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, и истцом не представлено доказательств отсутствия испрашиваемых документов у Общества, как по юридическому, так и по фактическому адресу (не представлены акты об отсутствии документов, акты инвентаризации и т.п.).

При этом в рамках заключенного договора об оказании консультационных услуг по бухгалтерским вопросам от 25.08.2015, ООО «Дальневосточная консалтинговая компания» взяла на себя обязательство оказать ООО «Сладкий вкус» консультации по бухгалтерским вопросам деятельности заказчика.

Сведений о том, что в ходе оказания услуг часть документации у общества отсутствовала, в материалах дела не содержится. Акт оказания услуг не представлен.

Также не представлены истцом результаты по обращениям Общества к своим контрагентам по вопросам восстановления бухгалтерской документации (предоставление контрагентами договоров, счетов, накладных и т.д.).

Вышеприведенное не позволяет с достоверной точностью определить перечень отсутствующей у ООО «Сладкий вкус» документации, а соответственно и документации подлежащей передачи ответчиком.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ).

О том, что документация у ФИО3 отсутствует, ответчик сообщил Обществу еще в 2015 году.

Доказательств нахождения истребуемой документации у ответчика материалы дела не содержат.

Составленные по результатам осмотра документации, привезенной из пункта сбора макулатуры 02.05.2017, акт осмотра от 28.06.2017 не позволяет установить, что полученные документы находились у ответчика.

Из полученных от Отдела полиции №7 УМВД России по г.Хабаровску в ходе проверки судом заявления о фальсификации доказательств, материалов проверки, также не установлено наличие документации у ФИО3

Опрошенные в ходе проводимой сотрудниками правоохранительных органов проверки лица не подтвердили, что макулатура на уничтожение загружалась ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств считать, что спорная документация находится в личном владении ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2017 по делу №А73-2392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина