Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2020 (представлена копия диплома о высшем юридическом образовании);

от Хабаровской таможни:ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 05-51/ 028 (представлена копия диплома о высшем юридическом образовании); ФИО4, представитель по доверенности от 01.04.2020 № 05-51/96 (представлена копия диплома о высшем юридическом образовании);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 02.07.2020

по делу № А73-2439/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Хабаровской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения от 29.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10703070/020919/0026370 ( далее – ДТ №26370).

Решением от 02.07.2020 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы предприниматель указал:

- представленные декларантом коммерческие, банковские документы, а также документы валютного контроля в полном объеме позволяют документально установить стоимость, количество, наименование ввозимых товаров, а также факт заключения и исполнения сделки при ввозе товаров по ДТ № 26370;

- условиями контракта не предусмотрено согласование прайс-листа изготовителя между сторонами сделки, отсутствие прайс-листа изготовителя в перечне предоставляемых продавцом документов обусловлено, прежде всего, отсутствием прямых коммерческих взаимоотношений ИП ФИО1 и производителем товара. Запрошенный прайс-лист не существует и не применяется в рамках данной сделки;

- согласно запросу от 03.09.2019 экспортная декларация в порядке пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта в каком-либо виде не запрашивалась. В связи с чем, декларанту не была предоставлена реальная возможность дачи своих пояснений по данному вопросу и время для принятия мер по ее получению в стране вывоза товара. Следовательно, указание таможенным органом в уведомлении № 2 от 18.11.2019 и решении от 29.11.2019 на непредставление декларантом экспортной декларации, как обстоятельство не устраняющее сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости в силу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, необходимо учитывать, что экспортная декларация это документ оформляемый продавцом товара в таможенных органах Китая, бремя ответственности за полноту и достоверность заявляемых в данном документе сведений полностью лежит на продавце. Также экспортная декларация не является тем обязательным документом, без которого невозможен импорт товара в Россию и не является документом согласования цены товара между сторонами сделки, поэтому не обязывает продавца представлять еепокупателю;

- представление инвойса, предусмотрено положениями п. 3.5 контракта. Как видно из инвойса от 30.08.2016 № 30819779 в нем указаны наименование продавца - DONGNING TIANMA ECONOMIC AND TRADE CO., LTD, его адрес; наименование покупателя ИП ФИО1, его адрес; условия поставки товаров - DDU, номер и дата контракта HLDN-388 от 05.03.2018, номер автотранспортного средства № А779НС полуприцеп АК0581, осуществившего ввоз товара из КНР, согласно международному договору перевозки каковым является (SMR 1Р-503008 от 30.08.2019, наименование отгруженного товара (масса соевая протеиновая) и его стоимость;

- проводя аналогию закона со статьей 40 НК РФ таможенный орган оценивая уровень отклонения цены ввезенных товаров приводит в пример только ввоз идентичных товаров по ДТ № 10702070/290619/0121111 с ИТС - 0,86 долл. США за кг., ДТ № 10716050/080619/0018066 с ИТС - 0,85 долл. США за кг. Однако, не учтено, что при оценке уровня отклонения ввезенных товаров должны приниматься во внимание как идентичные товары так и однородные.Согласно имеющейся ценовой информации о ввозе идентичных/однородных товаров «масса соевая протеиновая» (код ТНВЭД ЕАЭС 2106909200) по методу 1. Так, по ДТ № 10703070/160919/0028087 с ИТС-0,50 долл. США; по ДТ № 10703070/030919/0026649 с ИТС-0,50 долл. США; по ДТ № 10716050/020919/0027910 с ИТС-0,50 долл. США. Изготовителем указанных товаров по этим ДТ является - «DONGNING CHANGSHENG FOOD CO.LTD», КИТАЙ аналогичные заявленному декларантом, что позволяет признать товар идентичным применительно к оцениваемым ввезенным товарам. По ДТ № 10702070/010819/0149378 с ИТС - 0,50 долл. США; по ДТ № 10113110/260719/0109712 с ИТС - 0,48 долл. США за кг;по ДТ № 10216120/170719/0023640 с ИТС - 0,56 долл. США за кг; по ДТ № 10703070/080719/0019943 с ИТС - 0,50 долл. США; по ДТ № 10703070/130819/0024368 по методу 1 с ИТС - 0,50 долл. США за кг;по ДТ № 10703070/210819/0025273 по методу 1 с ИТС - 0,51 долл. США за кг.; по ДТ № 10703070/080719/0019943 с ИТС - 0,50 долл. США за кг.; по ДТ № 10703070/110619/0017007по методу 1 с ИТС - 0,50 долл. США за кг.; по ДТ № 10702070/240519/0092859 с ИТС - 0,48 долл. США за кг.С учетом, вышеприведенной ценовой информации декларант не видит законных оснований для вывода о существенном отклонении заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ № 10703070/020919/0026370, а также считает, что при выборе источников ценовой информации не соблюдены положения ч. 3 ст. 41 ТК ЕАЭС, поскольку в случае если выявлено более одной стоимости сделки с идентичными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.

Представители Хабаровской таможни в представленном отзыве, в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, указав на правомерность вынесенного решения в связи с непредставлением обществом экспортной декларации и прайс-листа; таможенная стоимость оцениваемых товаров по ДТ № 26370 значительно ниже стоимости идентичных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС на сопоставимых условиях.При детальном анализе базы данных «АС КТС» установлено, что идентичные товары тех же изготовителей декларируются с минимальным ИТС от 0,85 долл. США/кг. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле. Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 05.03.2018 ИП ФИО1 (покупатель) и DONGNING TIANMA ECONOMIC AND TRADE CO., LTD, Китай (продавец) заключили контракт № HLDN-388. В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 контракта продавец продает, а покупатель покупает на условиях DDU-Полтавка, DDU-Уссурийск, ФСА-Дунин, CIF-Владивосток продукты питания, в ассортименте, указанном в приложении настоящего контракта, на общую сумму 2 млн. долл. США.

Согласно пункту 3.3. контракта товар поставляется партиями в количестве, согласованном сторонами.

Пунктом 3.5 контракта сторонами согласовано, что продавец вместе с товаром отправляет покупателю следующий пакет документов: отгрузочная спецификация, инвойс, СМР, другие необходимые отгрузочные документы в соответствии с законодательством РФ.

Контракт является рамочным, поскольку в нем сторонами не согласованы конкретные виды товаров (ассортимент), их количество и срок поставки.

Во исполнение контракта в адрес ИП ФИО1 из Китая поступили товары народного потребления, сведения о которых заявлены в декларации на товары № 26370, а именно:

- товар № 1 - масса соевая протеиновая, не содержит спиртосодержащей продукции, не содержит ГМО, расфас. 18 пачек по 500 гр.: производитель XUCHANG WANGJIA FOOD CO., LTD, тов. знак: не обозначена;

- товар № 2 - масса соевая протеиновая, не содержит спиртосодержащей продукции, не содержит ГМО, расфас. 18 пачек по 500 гр., расфас. в коробки по 11000 гр; производитель Дуннинская Продуктовая Компания «Шаушенг»,
тов. знак: не обозначена.

Товары ввезены на условиях поставки DDU Полтавка.

При декларировании ИП ФИО1 представлены: контракт от 05.05.2018 № HLDN-388, инвойс от 30.08.2019 № 300819779, отгрузочная спецификация № 300819779, международная ТТН № IP-503008, документы об оплате.

Декларантом был заявлен метод определения таможенной стоимости № 1 на основе цены сделки с ввозимыми товарами, общей стоимостью 11 750 долл. США.

Таможенный орган с заявленной стоимостью не согласился, направив декларанту запрос документов и сведений от 03.09.2019 со сроком исполнения до 31.10.2019, в котором также было потребовано обеспечение уплаты таможенных платежей в срок до 16.09.2019.

Декларант частично представил запрошенные документы и сведения, а в отношении остальных указал на отсутствие возможности их предоставления.

В ходе проверки декларации и представленных документов таможенным органом с использованием системы управления рисками выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а именно:

- расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа (выявлено с использованием ИСС «Малахит» отклонение стоимости). Цена заявленных в ДТ товаров отличается от цен на идентичные/однородные товары, ввезенные в регионе деятельности ДВТУ (отклонение составляет 50,98 %); ввезенные в регионе деятельности ФТС (отклонение составляет 68,55 %) кроме того, таможенным органом установлено, что в регионе деятельности ДВТУ иные участники ВЭД декларируют идентичный товар с ценой значительно выше, чем заявлено в ДТ № 26370, так например, по ДТ № 10702070/290619/0121111 ООО «Логос» (ИНН <***>) задекларирован товар, идентичный товару № 1 ДТ № 10703070/020919/0026370 (фасовка 500 гр.), с ИТС 0,86 долл. США/кг, ввезенный на тех же условиях поставки DDU Полтавка во исполнение контракта с тем же продавцом товаров - компанией DONGNING TIANMA ECONOMIC AND TRADE СО, также являющейся отправителем товаров, изготовителем товаров является та же компания - XUCHANG WANGJIA FOOD СО., LTD. По ДТ № 10716050/080619/0018066 ООО «Глобус» (ИНН <***>) задекларирован товар, идентичный товару № 2 ДТ № 10703070/020919/0026370 (фасовка 500 гр.), с ИТС 0,85 долл. США/кг. Изготовителем товара является то же лицо -DONGNING SHUANGSHENG FOOD TRADE CO., LTD.

- не представлены документы, подтверждающие оплату декларируемой партии товара.

Уведомлением от 18.11.2019 № 2 таможенный орган известил декларанта о непредставлении декларантом необходимых документов и предложил в срок не позднее 27.11.2019 представить следующие дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 26370:

- прайс-листы изготовителя и продавца для неограниченного круга лиц и конкретно по декларируемой партии товаров, либо доказательства того, что декларантом принимались меры для получения этих документов от изготовителя и от продавца товаров (запрос, ответ и т.п.);

- пояснения о причинах низких цен на декларируемые товары, какие условия повлияли на формирование цены товаров;

- пояснения по пункту 2 уведомления (в коммерческих документах (инвойс, спецификация) отсутствуют подписи продавца) с предоставлением соответствующих документов;

- экспортная декларация, либо доказательства того, что декларантом предпринимались меры для получения этих документов от продавца товаров (запрос продавцу, ответ продавца и т.п.);

- пояснения о наличии скидки, условия их предоставления с представлением подтверждающих документов;

- иные сведения, подтверждающие заявленные в декларации сведения о таможенной стоимости товаров.

В ответ на уведомление декларант пояснил, что «коммерческие документы (инвойс, спецификация) без подписи были направлены ошибочно, к настоящему письму прилагаем подписанные документы». При этом в ответ на уведомление декларанта представил те же не подписанные продавцом товаров инвойс от 30.08.2019 № 300819779 и отгрузочную спецификацию № 300819779.

По итогам проверки 29.11.2019 таможней было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товарыДТ № 26370 (графы 12, 43, 45, 46, 47, В). Согласно данному решению таможенная стоимость товаров определена: по товару № 1 в размере 732 307,70 руб. (вместо 448 805,48 руб.) по методу по стоимости сделки с идентичными товарами с использованием ценовой информации по ДТ
№ 10702070/290619/0121111; по товару № 2 в размере 552 835,75 руб. (вместо 332 448,50 руб.) по методу по стоимости сделки с идентичными товарами с использованием ценовой информации по ДТ № 10716050/080619/0018066. Этим же решением декларанту предложено в срок не позднее 13.12.2019 представить корректировку таможенной стоимости товара.

Не согласившись с решением таможни, ИП ФИО1 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 49).

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума ВС № 49).

Согласно материалам дела, в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости, в том числе в ходе дополнительной проверки ИП ФИО6 представлены: контракт от 05.05.2018 № HLDN-388, инвойс от 30.08.2019 № 300819779, отгрузочная спецификация № 300819779, международная ТТН № IP-503008, документы об оплате. При этом инвойс и отгрузочная спецификация не подписаны продавцом товаров. У декларанта запрошены пояснения об отсутствии подписи продавца в представленных коммерческих документах. В ответ на уведомление декларант пояснил, что «коммерческие документы (инвойс, спецификация) без подписи были направлены ошибочно, к настоящему письму прилагаем подписанные документы». Однако в ответ на уведомление декларанта представил те же не подписанные продавцом товаров инвойс от 30.08.2019 № 300819779 и отгрузочную спецификацию № 300819779. Более того, в представленных коммерческих документах также отсутствует подпись покупателя, печать покупателя.

Учитывая, что контракт является рамочным и, исходя из условий пунктов 1.1 и 3.3 контракта, поставленная по ДТ № 26370 партия товаров должна быть предварительно согласована сторонами в приложении к контракту или в отдельной спецификации, которые должны являться неотъемлемой частью контракта.

Однако при декларировании и в рамках проверки такие документы не были представлены.

При этом, согласно пункту 10.2 контракта все изменения и дополнения к настоящему контракту действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом таможенного органа о том, что таможенная стоимость товаров не основана на документально подтверждённой информации, что является основанием для неприменения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Довод заявителя о том, что в подтверждение заявленной стоимости в рамках проверки документов и сведений ИП ФИО1. в качестве подтверждающих коммерческих документов представлен инвойс от 30.08.2019 № 300819779, который является достаточным подтверждением согласования сделки, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Инвойс по своему характеру представляет собой лишь счет на оплату, оформляемый продавцом единолично, в связи с чем, не может подтверждать согласование условий оцениваемой сделки. Кроме того, представленный инвойс не содержит подписи продавца, тогда как согласно п. 10.2 контракта все дополнения к контракту действительны лишь в том случае, если подписаны обеими сторонами.

Следовательно, согласно представленным документам ИП ФИО1 продавцом единолично по своему усмотрению сформирована товарная партия, которая в последующем принята и оплачена по факту, то есть, при отсутствии предварительного согласования по всем существенным условиям состоявшейся поставки.

Отсутствие согласования сторонами контракта существенных условий сделки свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и является основанием для не применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, поскольку при декларации не представлены приложение контракту и (или) спецификация, как это предусмотрено контрактом, а представленные коммерческие документы (инвойс и отгрузочная спецификация) не подписаны ни одной из сторон сделок, что свидетельствует о несогласовании сделки, а также о том, что таможенная стоимость товаров не основана на документально подтверждённой информации, что является основанием для неприменения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, декларант также не обосновал объективный характер значительного отличия цены спорного товара от ценовой информации, находящейся в распоряжении таможни.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 49, отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В рассматриваемом случае таможней в ходе таможенного контроля с использованием систем управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Согласно представленным таможенным органом сведениям в зоне деятельности ФТС России и ДВТУ в спорный период осуществлялся ввоз товаров (код ТН ВЭД 2106909200), идентичных спорным товарам, выявленные отклонения по которому в меньшую сторону составили 58,14 % (по товару № 1) и 41,17 %.

Так, стоимость задекларированного товара № 1 «масса соевая протеиновая, не содержит спиртосодержащей продукции, не содержит ГМО, расфас.18 пачек по 500 гр.: производитель XUCHANG WANGJIA FOOD CO., LTD, тов. знак : не обозначена» составляет 0,5 долл. США/кг.

Стоимость идентичных товаров, имеющаяся в базе данных таможенных органов, по ДТ № 10702070/290619/0121111 ООО «Логос» (ИНН <***>) «продукт белковый из текстурированной соевой муки, предназначенный в употребление в пищу, не содержащий молочных жиров, с содержанием сахарозы, изоглюкозы, или крахмала более 5% массы не содержит ГМО: масса соевая протеиновая, расфасована 18 пачек по 500 гр.; производитель XUCHANG WANGJIA FOOD CO., LTD, тов.знак: не обозначена», составляет - 0,86 долл. США/кг.

0,86 долл. США - это 100 %. 0,5 долл. США - это 58,14 % (по пропорции получается (0,5 : 0,86) х 100 % = 58,14 %). Разницамежду 0,86 долл. США и 0,5 долл. США (0,86 - 0,5) составляет в процентном отношении (100 % - 58,14 % = 41,86 %) Таким образом, уменьшение стоимости до величины 0,5 долл. США составляет 41,86 %.

Стоимость задекларированного товара № 2 «масса соевая протеиновая, не содержит спиртосодержащей продукции, не содержит ГМО, расфас. 18 пачек по 500 гр., расфас. в коробки по 11000 гр.: производитель Дуннинская Продуктовая Компания «Шаушенг», тов.знак: не обозначена» составляет 0,5долл. США/кг.

Стоимость идентичных товаров, имеющаяся в базе данных таможенных органов, по ДТ № 10716050/080619/0018066 ООО «Глобус» (ИНН <***>) «масса соевая протеиновая в упаковках для употребления в пищу» задекларирован товар, идентичный товару № 2 ДТ № 26370 (фасовка 500 гр.), с ИТС 0,85 долл. США/кг. Изготовителем товара является то же лицо - DONGNING SHUANGSHENG FOOD TRADE CO., LTD.

0,85 долл. США - это 100 %. 0,5 долл. США - это 58,83 % (по пропорции получается (0,5 : 0,85) х 100 % = 58,83 %). Разница между 0,85 долл. США и 0,5 долл. США (0,85 - 0,5) составляет в процентном отношении (100 % - 58,83 % = 41,17 %) Таким образом, уменьшение стоимости до величины 0,5 долл. США составляет 41,17 %.

Отличие цены ввозимых товаров от стоимости идентичных товаров, согласно информации таможенного органа составляет более 41 %, что свидетельствует о наличии у таможенного органа объективных сомнений в достоверности заявленных декларантом сведений и правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Довод заявителя об обратном правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи со следующим.

В таможенном законодательстве отсутствует количественное обозначение значительного отклонения. Не установлено, сколько процентов следует считать значительным отклонением. Согласно пункту 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Применяя аналогию закона, суд полагает, что понижение на 41 % является значительным. Отличие цены вывозимых товаров от стоимости идентичных/однородных товаров, согласно информации таможенного органа, составляет соответственно 41,86 % и 41,17%, что обоснованно является значительным отклонением.

Кроме этого, декларант помимо непредставления документов о согласовании сделки, также не представил таможенному органу экспортную декларацию в отношении спорных товаров, содержание которой могло бы позволить уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также провести анализ сведений, заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ и правомерности ее определения по цене сделки.

Наличие объективных препятствий для предоставления экспортной декларации при декларировании товара и при проведении проверки документов и сведений, начатой до выпуска товаров, декларантом не предоставлено.

Согласно Правилам толкования международных торговых терминов Инкотермс при поставке товаров на условиях DDU на продавце лежит обязанность по выполнению всех таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара, в том числе оплате таможенных пошлин, налогов и сборов, взимаемых при ввозе товара.

Помимо этого, в силу необходимости исполнения декларантом требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС последний должен заблаговременно предпринять разумные меры по получению от своих контрагентов документов для подтверждения стоимости приобретаемого товара и соблюдения условий его таможенного оформления.

Экспортная декларация страны оправления должна содержать сведения о сделке, в рамках которой продавец поставляет товар покупателю, то есть по существу информации, идентичную той, которая отражена покупателем в декларации, поданной в связи с ввозом товаров, подтвержденную при этом таможенным органом страны ввоза указано о невозможности представления экспортной декларации в связи с отказом продавца представить данную декларацию заявителю, а также на то, что экспортная декларация не входит в перечень предоставляемых документов при поставке товаров, а действующим законодательством и обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию.

Однако, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки.

Данная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.12.2015 № 303-КГ15-10416 по делу № А51-32919/2014, от 23.12.2015 № 303-КГ15-10774 по делу № А51-30666/2014, а также от 03.05.2017 № 306-КГ16-15912 по делу № А06-7946/2014, от 07.06.2017 № 306-КГ16-16638 по делу № А06-8845/2014.

Таким образом, непредставление заявителем экспортной декларации правомерно расценено таможенным органом как непринятие всех мер, направленных на выполнение требований таможенного органа о представлении экспортной декларации в целях подтверждения стоимости ввозимого товара, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами.

ИП ФИО1 также не представлен иной документ прайс-лист, который позволил бы проанализировать сведения о стоимости декларируемых товаров в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на идентичные товары.

Доводы заявителя, что запрошенные экспортная декларация и прайс-лист являлись дополнительными документами, а не обязательными, и отсутствие экспортной декларации и прайс-листа не влияет на действительность соглашения сторон о цене сделки, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 325 ТК ЕАЭС перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Пунктом 7 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.20189 № 42, также регламентировано, что перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации товаров.

Разделение документов на «обязательные» и «дополнительные» правовыми актами Евразийского экономического союза не предусмотрено.

Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, судом установлено, что второй метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а примененные источники ценовой информации поДТ № 10702070/290619/0121111 (для товара № 1), по ДТ № 10716050/080619/0018066 (для товара № 2), являются одинаковыми во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации, произведенные одними и теми же изготовителями, могут быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Сравнив наименование и описание товаров, условия поставки, страну происхождения и страну отправления, количество ввезенного товара, суд пришел к выводу о том, что источники ценовой информации выбраны корректно, выбранные источники ценовой информации соответствует всем требованиям, установленным статьями 37, 41 ТК ЕАЭС.

Отклоняя довод заявителя о том, что использованная таможней ценовая информация по идентичным товарам из сравнительных ДТ не может быть использована, поскольку имеются иные ценовые источники по идентичным/однородным товарам, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, товар, задекларированный по ДТ № 10702070/300519/0097037, не может быть использован в качестве источника ценовой информации, поскольку задекларирован товар «соевые пищевые волокна (соевая клетчатка) в виде порошка, является побочным продуктом переработки соевых бобов». По оцениваемой поставке задекларирован товар «масса соевая протеиновая». Таким образом, товар, задекларированный по ДТ № 10702070/300519/0097037, и оцениваемый товар не являются идентичными товарами.

Товары, задекларированные по ДТ №№ 10703070/160919/0028087, 10703070/030919/0026649 не могут быть использованы в качестве источника ценовой информации, поскольку в настоящее время по этим ДТ проводится проверка документов и сведений, начатая после выпуска товаров. Основаниями для проведения проверки документов и сведений послужили: значительное отличие стоимости товаров от стоимости идентичных товаров; несогласованность сторонами существенных условий сделки. В ходе проверки документов и сведений, начатой после выпуска товаров, признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости не устранены. В связи с чем, по результатам проверки документов и сведений таможенным органом будут приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Кроме этого, фасовка товара, задекларированного по ДТ № 10703070/030919/0026649, составляет 1 пакет по 12 кг, по 9 кг. При этом фасовка оцениваемого товара составляет - 1 пачка по 500 гр. Учитывая, различную фасовку оцениваемый товар и товар, задекларированный по ДТ № 10703070/030919/0026649, не является идентичным.

Товар, задекларированный по ДТ № 10716050/020919/0027910, не может быть использован в качестве источника ценовой информации. Фасовка товара, задекларированного по этой ДТ, составляет 1 пакет по 12 кг, по 9 кг.При этом фасовка оцениваемого товара составляет - 1 пачка по 500 гр.

Учитывая различную фасовку оцениваемый товар и товар, задекларированный по ДТ № 10703070/030919/0026649, не является идентичными. Кроме этого, товар, задекларированный по этой ДТ, ввезен в рамках одного контракта, что и товар, задекларированный по ДТ № 10703070/160919/0028087, № 10703070/030919/0026649, по которому отсутствует согласование сторонами существенных условий сделки.

Товар, задекларированный по ДТ № 10702070/010819/0149378, не может быть использован в качестве источника ценовой информации, поскольку по этой ДТ задекларирован товар «соевая спаржа, фучжу, высушенная пленка, снятая с соевого молока, соевый белковый продукт». По оцениваемой поставке задекларирован товар «масса соевая протеиновая». Таким образом, товар, задекларированный по указанной ДТ и оцениваемый товар, не являются идентичными товарами.

Товар, задекларированный по ДТ № 10113110/260719/0109712, не может быть использован в качестве источника ценовой информации, поскольку по этой ДТ задекларирован товар «пищевая добавка - соевая клетчатка без вкуса и запаха». По оцениваемой поставке задекларирован товар «масса соевая протеиновая». Таким образом, товар, задекларированный по указанной ДТ и оцениваемый товар, не являются идентичными товарами.

Товар, задекларированный по ДТ № 10216120/170719/0023640, не может быть использован в качестве источника ценовой информации, поскольку по этой ДТ задекларирован товар «соевое пищевое молоко в виде порошка». По оцениваемой поставке задекларирован товар «масса соевая протеиновая». Таким образом, товар, задекларированный по указанной ДТ и оцениваемый товар, не являются идентичными товарами.

Товар, задекларированный по ДТ № 10703070/080719/0019943, не может быть использован в качестве источника ценовой информации, поскольку по этой ДТ задекларирован товар «тофу в соусе (соевый творог)». По оцениваемой поставке задекларирован товар «масса соевая протеиновая». Таким образом, товар, задекларированный по указанной ДТ и оцениваемый товар, не являются идентичными товарами.

Товар, задекларированный по ДТ № 10703070/130819/0024368, не может быть использован в качестве источника ценовой информации, поскольку по этой ДТ задекларирован товар «продукты из соевой массы: соевая спаржа, фучжу, высушенная пленка, снятая с соевого молока, соевый белковый продукт». По оцениваемой поставке задекларирован товар «масса соевая протеиновая». Таким образом, товар, задекларированный по указанной ДТ и оцениваемый товар, не являются идентичными товарами.

Товар, задекларированный по ДТ № 10703070/210819/0025273, не может быть использован в качестве источника ценовой информации, поскольку по этой ДТ задекларирован товар «тофу в соусе (соевый творог)». По оцениваемой поставке задекларирован товар «масса соевая протеиновая». Таким образом, товар, задекларированный по указанной ДТ и оцениваемый товар, не являются идентичными товарами.

Товар, задекларированный по ДТ № 10703070/080719/0019943, не может быть использован в качестве источника ценовой информации, поскольку по этой ДТ задекларирован товар «продукция из соевой протеиновой массы: тофу - соевый творог и шашлычки». По оцениваемой поставке задекларирован товар «масса соевая протеиновая». Таким образом, товар, задекларированный по указанной ДТ и оцениваемый товар, не являются идентичными товарами.

Товар, задекларированный по ДТ № 10703070/110619/0017007, не может быть использован в качестве источника ценовой информации, поскольку по этой ДТ задекларирован товар «продукция из соевой протеиновой массы: тофу - соевый творог и шашлычки». По оцениваемой поставке задекларирован товар «масса соевая протеиновая». Таким образом, товар, задекларированный по указанной ДТ и оцениваемый товар, не являются идентичными товарами.

Товар, задекларированный по ДТ № 10702070/240519/0092859, не может быть использован в качестве источника ценовой информации, поскольку по этой ДТ задекларирован товар «соевая клетчатка для пищевой промышленности». По оцениваемой поставке задекларирован товар «масса соевая протеиновая». Таким образом, товар, задекларированный по указанной ДТ и оцениваемый товар, не являются идентичными товарами.

Товар, задекларированный по ДТ № 10702070/080619/0103860, не может быть использован в качестве источника ценовой информации, поскольку по этой ДТ задекларирован товар «соевая клетчатка (soy fiber) в порошке для использования в пищевой промышленности». По оцениваемой поставке задекларирован товар «масса соевая протеиновая». Таким образом, товар, задекларированный по указанной ДТ и оцениваемый товар, не являются идентичными товарами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доводы ИП ФИО1 в неприменении таможней ценовой информации по однородным товарам по перечисленным ДТ являются не обоснованными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции придя к выводу о не подтверждении представленными в таможенный орган документами заявленной таможенной стоимости; о наличии в данном случае оснований для принятия решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ; учитывая непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, обосновывающих объективный характер значительного отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни; принимая во внимание, что основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости декларантом устранены не были, в то время как таможня последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и привела соответствующий источник ценовой информации, исходя из товарных позиций, сведений о наименовании, стране происхождения, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2020 по делу № А73-2439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко