Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

на решение от 10.05.2023

по делу №А73-2665/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску закрытого акционерного общества «Форпост»

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

о взыскании 444 426 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Форпост» обратилось (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ЗАО «Форпост») в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>,далее - ответчик, КГКУ «Служба заказчика Минстроя Хабаровского края», учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 444 426 руб. 56 коп. на основании претензий от 30.05.2022 №03-07-2522 в размере 183 392 руб. 89 коп. за период с 01.02.2022 по 21.04.2022, от 14.10.2022 №03-07-5390 в размере 261 033 руб. 67 коп. за период с 22.04.2022 по 05.10.2022.

Решением суда от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, КГКУ «Служба заказчика Минстроя Хабаровского края» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается на отсутствие в правоотношениях с истцом условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, поскольку пеня и штраф начислены в соответствии с положениями контракта и требованиями законодательства РФ.

ЗАО «Форпост» в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2021 между КГКУ «Служба заказчика Минстроя Хабаровского края» (заказчик) и ЗАО «Форпост» (подрядчик) заключен контракт №0122200002521005670-АН, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, предусмотренные контрактом, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Предмет контракта: Выполнение работ по проектированию и строительству объекта капитального строительства «Строительство Центра детского творчества г. Николаевск-на-Амуре». Площадка для занятий техническими видами спорта» (пункт 1.1. контракта).

Объем выполняемых работ в соответствии с Технической частью (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 327 923 633 руб. 33 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается (пункт 2.1. контракта с учетом дополнительного соглашения №2 от 22.09.2022).

Срок выполнения (завершения) работ: начало выполнения работ с даты заключения контракта, окончание работ не позднее 31.07.2023 (пункт 5.1. контракта с учетом дополнительного соглашения №2 от 22.09.2022).

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, срок исполнения 1 этапа работ Проектно-изыскательские работы с даты заключения контракта (24.09.2021) по 31.01.2022 (приложение 3 к дополнительному соглашению №2 от 22.09.2022).

Пунктом 11.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.4.6 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (пункт 11.3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 11.3.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.3.4, 11.3.5, 11.12, 11.13.1 настоящего контракта) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства подрядчиком), предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени) и (или) удержать сумму неустойки (штраф, пени) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (пункт 11.6. контракта).

21.04.2022 сторонами подписан акт приема-передачи проектно-сметной документации и инженерных изысканий.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 30.05.2022 №03-07-2522 о нарушении срока выполнения 1 этапа работс требованием об уплате неустойки в размере 183 392 руб. 89 коп. за период с 01.02.2022 по 21.04.2022. Проектная документация после доработки и устранения замечаний 15.06.2022 предоставлена подрядчиком в полном объеме.

05.10.2022 сторонами подписан акт приема-передачи рабочей документации.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 14.10.2022 №03-07-5390 о нарушении срока выполнения 1 этапа работ с требованием об уплате неустойки в размере 261 033 руб. 67 коп. за период с 22.04.2022 по 05.10.2022.

В претензии от 19.12.2022 №1125 обществом заявлено о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки в размере 183 392 руб. 89 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту с 01.02.2022 по 21.04.2022, в ответе от 30.12.2022 №03-07-7356 на которую учреждение указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований ЗАО «Форпост».

27.12.2022 подписан акт приемки объекта капитального строительства №1, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Заказчиком произведена оплата по контракту на сумму 327 479 206 руб. 77 коп. (платежные поручения от 13.04.2022 №84796 в размере 85 286 978 руб. 06 коп., от 22.04.2022 №282206 в размере 58 535 919 руб. 18 коп., от 29.09.2022 №669252 в размере 20 138 919 руб. 43 коп., от 17.10.2022 №856493 в размере 66 067 681 руб. 38 коп., от 18.10.2022 №867659 в размере 2 942 622 руб. 29 коп., от 19.10.2022 №879658 в размере 22 533 246 руб. 56 коп., от 26.10.2022 №38610 в размере 01 коп., от 14.11.2022 №210339 в размере 40 581 549 руб. 52 коп., от 13.12.2022 №503950 в размере 13 681 176 руб. 10 коп., от 30.01.2023 №33294 в размере 17 711 114 руб. 24 коп.) с удержанием начисленной неустойки в размере 444 426 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения возникли из договора строительного подряда для государственных и муниципальных нужд, соответственно, подлежат регулированию общими положениями об исполнении обязательств (статьи 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), положениями главы 37 ГК РФ (статьи 740, 763), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, а также частями 4, 6, 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, предусматривающими ответственность заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее обязательств, предусмотренных контрактом, учитывая условия заключенного сторонами контракта, устанавливающие такую ответственность (пункты 11.3., 11.3.1.), оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в связи с нарушением подрядчиком обязательств по контракту от 29.09.2021 №0122200002521005670-АН.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 01.04.2020 №98-ФЗ, от 30.12.2021 №476-ФЗ) предусмотрена обязанность заказчика по списанию начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в связи с чем, как отметил суд со ссылкой на пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд обязан проверить соблюдение заказчиком требований указанной нормы.

В целях реализации требований закона Правительство РФ Постановлением от 04.07.2018 №783 утвердило Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила списания сумм неустоек).

Основываясь на положениях пункта 2 Правил списания сумм неустоек, согласно которому списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а»-«г» настоящего пункта, а также на положениях подпункта «а» пункта 3, в соответствии с которым, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта и, установив, что обязательства, срок исполнения по которым нарушен, исполнены в полном объеме, размер неустойки, исчисленный заказчиком, не превышает 5% цены контракта, с учетомналичия объективных ограничений, затрудняющих ведение финансово-хозяйственной деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в 2022 году,суд посчитал, что отношения сторон относительно порядка взыскания спорных сумм штрафных санкций подпадают под специальное регулирование Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив факт удержания заказчиком (ответчиком) начисленной подрядчику (истцу) и неуплаченной неустойки в размере 444 426 руб. 56 коп., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2023 по делу №А73-2665/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь