Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Юнитрейд-Оил» (далее – ООО «Юнитрейд-Оил», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – инспекция, налоговой орган) от 11.10.2017 № 14-18/016629 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 29.05.2018 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит доводы о нарушении судом норм материального права и неполном выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В заседаниях апелляционного суда представитель налогоплательщика настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа отклонил доводы жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность довод апелляционной жалобы с учетом отзыва, также выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Юнитрейд-Оил» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2014 - 2016 годы, по итогам которой составлен акт от 25.08.2017 № 14-18/013912.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 11.10.2017 № 14-18/016629 «О привлечении к налоговой ответственности», которым обществу доначислен НДС за спорный период в сумме 22 277 433 руб. и соответствующие пени, налоговые санкции по части 1 статьи 122 НК РФ.

На указанное решение подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, который решением от 26.01.2018 оставил решение налоговой инспекции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии данных условий, в связи с чем, отказал в требовании общества, признав обоснованными выводы налогового органа о завышении им суммы налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с четырьмя контрагентами: ООО «ДВК Транзит», ООО «Дальневосточная торговотранспортная компания», ООО «ГлобалТрейд», ООО «ДВ Стандарт».

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данными выводами.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из материалов дела видно, что в подтверждение реальных взаимоотношений общества (покупатель) с ООО «Дальневосточная торговотранспортная компания» (ИНН <***>; далее - ООО «ДВТТК») налогоплательщиком представлен договор поставки нефтепродуктов от 11.10.2013 №6, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, товарные накладные.

Из представленного договора следует, что поставщик обязан осуществить поставку на условиях, согласованных в дополнительных соглашениях к договору, представлять покупателю счета-фактуры и товарные накладные за отгруженные нефтепродукты (пункт 2.1), а покупатель обязан предоставить поставщику завизированное и скрепленное печатью дополнительное соглашение с указанием: номенклатуры и количества приобретаемых нефтепродуктов; чьим транспортом будет осуществляться транспортировка (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 договора поставка нефтепродуктов производится со склада поставщика. Вывоз нефтепродуктов осуществляется транспортом Покупателя (самовывоз), либо транспортом поставщика, что оговаривается в дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 4.1 договора качество нефтепродуктов должно соответствовать ГОСТам или ТУ, действующим на территории РФ, и подтверждаться паспортом качества, выданным изготовителем (отправителем продукции).

Покупатель и его грузополучатель, осуществляют приемку нефтепродуктов по количеству и качеству с участием грузоперевозчика. При несоблюдении указанных условий бремя убытков возлагается на покупателя или его грузополучателя (пункт 3.5).

Вместе с тем, в ходе проверки налогоплательщик дополнительные соглашения к договору не представил, следовательно, факт согласования условий поставки необходимой номенклатуры товара с поставщиком не подтвержден.

Представленные счета-фактуры от имени ООО «ДВТТК» подписаны руководителем и главным бухгалтером ФИО3

В представленных товарных накладных, в универсальных передаточных документах не заполнены данные о транспортной накладной, номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя.

Таким образом, ни в представленном договоре поставки, ни в товарных накладных, ни в универсальных передаточных документах не содержится информация о лицах, ответственных за доставку груза в адрес проверяемого налогоплательщика.

В ответ на требование налогового органа от 23.01.2017 № 13-10/171 ООО «Юнитрейд-Оил» в письме от 31.01.2017 № 8 указало, что ему не известно, какими транспортными средствами и по какому маршруту осуществлялась перевозка топлива, производилась ли поставка собственными силами или с привлечением третьих лиц.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что приобретенное у ООО «ДВТТК» дизельное топливо общество реализовывало ООО «Азия Лес», которое письменно пояснило, что приобретенный товар доставлялся силами ООО «Юнитред-Оил» в бензовозах и цистернах до склада ГСМ в п. Березовый Солнечного района; о принадлежности данных транспортных средств информацией не располагает, как и сведениями о привлечении сторонних организаций.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «ДВТТК» нет специальных и (или) специально предназначенных для перевозки топлива транспортных средств (ответ УГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 28.04.2017 № 43/12-3531).

Кроме того, согласно письменной информации, полученной от Дальневосточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора (письмо от 20.03.2017 № 2/1288), в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 для получения разрешительных документов на перевозку опасных грузов и на согласование маршрута движения транспортных средств ни общество, ни ООО «ДВТТК» не обращались.

Также в отношении этого контрагента установлено отсутствие отсутствия необходимого производственного персонала; отсутствие складских помещений для хранения и поставки нефтепродуктов, производственных помещений, таких как гаражи, боксы для хранения бензовозов, ремонта автотранспорта.

При анализе расчетного счета ООО «ДВТТК» не установлено перечисление денежных средств в адрес организаций за приобретение спецтехники либо перечисление денежных средств в адрес третьих лиц за аренду транспортных средств.

В представленном в ходе проверки договоре поставки нефтепродуктов от 11.10.2013 № 6 предусмотрены условия приемки товара в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966 (далее – Инструкция №7).

Согласно указанным документам, приемку товара должен осуществлять как со стороны покупателя, так и со стороны поставщика, представитель, действующий на основании доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия.

В целях сохранности качества поставляемой продукции предприятие, организация - изготовитель (отправитель) обязаны обеспечить четкое и правильное оформление документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве и т.п.), отгрузочных и расчетных документов, соответствие указанных в них данных о качестве и комплектности продукции фактическому качеству и комплектности ее; строгое соблюдение действующих на транспорте правил сдачи грузов к перевозке, их погрузки и крепления, а также специальных правил погрузки, установленных стандартами и техническими условиями.

При приеме груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе.

В ходе налоговой проверки налоговым органом в адрес ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска было направлено поручение от 11.05.2017 №14-18/981 об истребовании документов (информации) у ООО «Азия Лес» (покупателя дизельного топлива), подтверждающих хранение ГСМ, отчеты о движении дизельного топлива на складах, журналы учета на складе движения ГСМ полученного от проверяемого налогоплательщика. Этим же поручением у ООО «Азия Лес» запрашивались паспорта качества на дизельное топливо.

Из полученных ответов следует, что ООО «Азия Лес» арендует склад ГСМ у ЗАО «МЛК Амур» и использует его для хранения ГСМ в собственных целях; на хранение ГСМ и другие ТМЦ не сдаются, и соответственно, журнал учета движения ТМЦ, сданных на хранение, не ведется и не может быть предоставлен; паспорт завода-изготовителя ООО «Азия Лес» не запрашивало.

Из материалов дела видно, что ООО «ДВТТК» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2013 и на налоговом учете в ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре, а с 25.06.2015 ООО «ДВТТК» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска и согласно письму последней от 03.02.2017 № 14-11/0753, 09.09.2016 в ходе проведенного осмотра территории (помещения), указанной в учредительных документах этого юридического лица, организация адресу не находится, вывески и указатели организации отсутствуют.

Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую отчетность в налоговый орган. С момента постановки на налоговый учет ООО «ДВТТК» представило налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года и 1, 2 кварталы 2016 года.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ДВТТК» в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк установлено, что в период спорных взаимоотношений денежные средства, перечисленные ООО «Юнитрейд-Оил» на счет ООО «ДВТТК» с назначением платежа «за дизельное топливо» в течение 1-2 банковских дней перечислялись на расчетные счета организаций ООО «ДВ Стандарт», ООО «Хабаровская Компания», ООО «Хабинвестстрой», ООО «РосИнвест». Небольшие суммы денежных средств перечислялись на расчетные счета ИП ФИО4, ООО «МПК» и ООО «Торговая Компания».

Как установлено налоговым органом, около 56 % от всех денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ДВТТК», были перечислены на расчетный счет ООО «ДВ Стандарт». Полученные денежные средства ООО «ДВ Стандарт» либо сразу перечисляло на карточный счет ФИО5 с назначением платежа «возврат по договору займа», либо денежные средства перечислялись на счет ООО «ТРК ДВ», но уже с иным назначением платежа - «за запчасти» и далее перечислялись на карточный счет ФИО5 или ФИО6, либо на расчетный счет ООО «ВСТ ДВ», где обналичивались через ФИО7 и ФИО8

Кроме того, как установлено налоговым органом, около 24 % денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ДВТТК», было перечислено на расчетный счет ООО «Хабаровская компания». Денежные средства, полученные от ООО «ДВТТК» с назначением платежа «за дизельное топливо» перечислялись на счета ООО «МПК» и ИП ФИО3 с назначением платежа: «за автоуслуги», «за техобслуживание машин».

Относительно взаимоотношений общества с ООО «ДВ Стандарт» установлено, что у указанного контрагента ООО «Юнитрейд-Оил» также приобретало дизельное топливо для последующей реализации. В подтверждение взаимоотношений с названным контрагентом налогоплательщиком в ходе проверки были представлены первичные документы: договор, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица (учредитель и руководитель являлся ФИО5) 28.11.2012 и по 16.04.2015 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, а 17.04.2015 ООО «ДВ Стандарт» прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Элит Сервис».

В соответствии с налоговыми декларациями ООО «ДВ Стандарт» по налогу на прибыль и НДС за проверяемый период доходы существенно приближены к расходам, налоги, исчисленные к уплате в бюджет в минимальных размерах. Налоговые вычеты по НДС подведены к сумме исчисленного налога от реализации, в связи с чем, доля вычетов по НДС приближена к 100%.

Сведения о транспортных средствах, имуществе организации и земельных участках отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Сведения о среднесписочной численности за 2014 год представлены на 1 человека.

В МИФНС России № 8 по Хабаровскому краю направлено поручение от 26.05.2017 о проведении допроса ФИО5, но письменным уведомлением от 23.06.2017 № 426 инспекция извещена о невозможности допроса свидетеля ФИО5 в связи с неявкой указанного лица в назначенное время.

В целях подтверждения взаимоотношений между ООО «ДВ Стандарт» и ООО «Юнитрейд-Оил» истребованы документы (информация) у правопреемника названного контрагента, но письмом от 07.06.2017 налоговый орган сообщил, что ООО «Элит Сервис» отсутствует по юридическому адресу, что подтверждается актом № 512 от 14.12.2015.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «ДВ Стандарт» в Дальневосточном филиале ПАО «МТС-БАНК» и в AО «Райффайзенбанк» от ООО «Юнитрейд-Оил», в то же день списывались с расчетных счетов ООО «ДВ Стандарт» на счета ООО «ВСТ ДВ» «за товар», ООО «Рентал» «за товар». Кроме того, имело место снятие денежных средств на хозяйственные расходы и их возврат по договору займа на карточный счет ФИО5

Из представленного договора поставки нефтепродуктов от 01.08.2014 б/н, заключенного между ООО «ДВ Стандарт» (поставщик) и ООО «Юнитрейд-Оил» (покупатель), следует, что поставщик обязан осуществить поставку на условиях, согласованных в дополнительных соглашениях к договору, представлять покупателю счета-фактуры и товарные накладные за отгруженные нефтепродукты (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2. договора покупатель обязан предоставить Поставщику завизированное и скрепленное печатью дополнительное соглашение с указанием: номенклатуры и количества приобретаемых нефтепродуктов; чьим транспортом будет осуществляться транспортировка.

Согласно пункту 3.5 договора приемка нефтепродуктов по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией № П-7.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество нефтепродуктов должно соответствовать ГОСТам и ТУ, действующим на территории РФ, и подтверждаться паспортом качества, выданным изготовителем (отправителем продукции). Покупатель и его грузополучатель осуществляют приемку нефтепродуктов по количеству и качеству с участием грузоперевозчика. При несоблюдении указанных условий бремя убытков возлагается на покупателя или его грузополучателя.

Из содержания представленного договора поставки невозможно идентифицировать данные о наименовании номенклатуры и количестве поставляемых нефтепродуктов, чьим транспортом осуществлялась поставка нефтепродуктов, так как эти данные подлежали указанию в дополнительных соглашениях к договору, однако данные соглашения не были представлены.

В представленных товарных накладных не заполнены данные о транспортной накладной: количество приложений (должны быть указаны прилагаемые к поставленному топливу паспорта качества, сертификаты соответствия и иные сопровождающие товар документы); номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя.

Таким образом, не в представленном договоре поставки, не в счетах-фактурах, не в товарных накладных не содержится информация о лицах, ответственных за доставку груза в адрес ООО «Юнитрейд-Оил».

Инспекцией установлено, что приобретенное у ООО «ДВ Стандарт» дизельное топливо общество реализовывало ООО «Азия Лес». При этом из ответа Дальневосточного Межрегионального УГАДН от 14.07.2017 №32/3357 следует, что у налогоплательщика и его контрагента отсутствовали специальные и (или) специально предназначенные для перевозки топлива транспортные средства.

В отношении ООО «ДВ Стандарт» также установлено отсутствие необходимых условий для исполнения заключенного договора поставки нефтепродуктов ввиду отсутствия необходимого производственного персонала, имущества (складских помещений для хранения и поставки нефтепродуктов, производственных помещений, таких как гаражи, боксы для хранения бензовозов, ремонта автотранспорта; отсутствия собственных транспортных средств и не подтверждения такой аренды.

По взаимоотношениям с ООО «ДВК Транзит» по приобретению дизельного топлива для последующей реализации судебная коллегия установила следующее.

В подтверждение спорный взаимоотношений с названным контрагентом налогоплательщиком в ходе проверки были представлены первичные документы: договор, дополнительные соглашения, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, товарные накладные.

Из представленного договора поставки нефтепродуктов от 10.12.2014 №1, заключенного между ООО «ДВК Транзит» (поставщик) и ООО «Юнитрейд-Оил» (покупатель), следует, что поставщик обязан осуществить поставку на условиях, согласованных в дополнительных соглашениях к договору, представлять покупателю счета-фактуры и товарные накладные за отгруженные нефтепродукты (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2. договора покупатель обязан предоставить поставщику завизированное и скрепленное печатью дополнительное соглашение с указанием: номенклатуры и количества приобретаемых нефтепродуктов; чьим транспортом будет осуществляться транспортировка.

В силу пункта 3.1 договора поставка нефтепродуктов производится со склада поставщика. Вывоз нефтепродуктов осуществляется транспортом покупателя (самовывоз), либо транспортом поставщика, что оговаривается в дополнительных соглашениях, а в силу пункта 3.5 - приемка нефтепродуктов по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией № П-7

К договору представлены дополнительные соглашения, в которых указаны пункт назначения (получатель товара) - п. Березовка, количество поставляемого дизельного топлива в литрах (всего за период 2014-2015 составило 705722 л., дата отправки и срок поставки топлива (с 01.02.2014 по 14.08.2015), стоимость топлива указана за 1 литр с учетом НДС. При этом сведения о наименовании конечного получателя топлива, его месте нахождения отсутствуют. Указано, что покупатель обязуется оплатить поставленные нефтепродукты и оказанные автотранспортные услуги. Однако, сведения о том как организована доставка - путем самовывоза или силами поставщика в дополнительных соглашениях не указано. Отсутствует и какая-либо информация о стоимости оказанных автотранспортных услуг, лицах привлеченных для их оказания, также не указано, входит ли стоимость оказанных услуг в стоимость поставленных нефтепродуктов, либо должна быть предъявлена к оплате и оплачена по отдельным документам.

При этом в представленных товарных накладных, в универсальных передаточных документах не заполнены данные о транспортной накладной, количество приложений, номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя.

Таким образом, ни в представленном договоре поставки и дополнительных соглашениях к нему, ни в товарных накладных, ни в универсальных передаточных документах, не содержится информации о лицах, ответственных за доставку груза в адрес проверяемого налогоплательщика.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что данного поставщика отсутствовало специальное и (или) специально предназначенное разрешение для перевозки топлива.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ДВК Транзит» установлено, что датой государственной регистрации в качестве юридического лица является 01.09.2014.

С 26.06.2017 это общество прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо.

Руководителями ООО «ДВК Транзит» являлись в период с 01.09.2014 по 27.01.2015 ФИО9; в период с 27.01.2015 по 21.04.2015 ФИО10; в период с 21.04.2015 по 13.08.2015 ФИО11; в период с 13.08.2015 по 26.06.2017 ФИО9 При этом все дополнительные соглашения к договору поставки нефтепродуктов подписаны руководителем ООО «ДВК Транзит» ФИО11

Таким образом, дополнительные соглашения к договору поставки нефтепродуктов в период с 01.02.2015 по 10.04.2015 от имени ООО «ДВК Транзит» подписаны неуполномоченным лицом, как и неуполномоченным лицом подписаны счета-фактуры, составленные в период с 01.03.2015 по 17.04.2015. а также в период с 18.08.2015 по 19.08.2015. Кроме того, счета-фактуры от 26.12.2014 № 00000004, от 13.03.2015 №25, от 08.06.2015 № 73 были выставлены ООО «ДВК Транзит» в адрес ООО «Юнитрейд-Оил» без оформления дополнительного соглашения к заключенному договору, то есть без предварительного согласования условий поставки указанного в них объема топлива.

Допрошенный в порядке статьи 93.1 НК РФ ФИО9 не подтвердил свою причастность к ведению от имени названного общества хозяйственной деятельности, как и свидетель ФИО10 указал на номинальность должности руководителя ООО «ДВК Транзит».

В отношении ООО «ДВК Транзит» установлено отсутствие необходимых условий для исполнения заключенного договора поставки дизельного топлива в силу: отсутствие транспортных средств (ответ УГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 28.04.2017 №43/12-3531), необходимого производственного персонала и складских помещений для хранения и поставки нефтепродуктов, производственных помещений; не установлено перечисления денежных средств на счета организаций за приобретение спецтехники либо за оказанные транспортные услуги.

Касательно взаимоотношений ООО «Юнитрейд-Оил» с контрагентом ООО «ГлобалТрейд».

В подтверждение данных отношений представлен договор от 01.04.2015 №4, условия которого идентичны условиям договоров с иными спорными контрагентами.

Во всех счетах-фактурах от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «ГлобалТрейд» имеется подпись, однако расшифровка данной подписи отсутствует.

В товарных накладных в строках «Отпуск груза разрешил», «Старший бухгалтер» и «Отпуск груза произвел» имеется подпись, при этом расшифровка подписи также отсутствует; не заполнены данные о количестве приложений (должны быть указаны прилагаемые к поставленному топливу паспорта качества, сертификаты соответствия и иные сопровождающие товар документы); номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя.

Таким образом, в представленных документах не содержится информация о лицах, ответственных за доставку груза в адрес ООО «Юнитрейд-Оил».

В ходе проверки установлено, что приобретенное у ООО «ГлобалТрейд» дизельное топливо ООО «Юнитрейд-Оил» реализовывало ООО «Азия Лес».

При этом разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов ООО «ГлобалТрейд» не имело (ответ Дальневосточного Межрегионального УГАДН от 14.07.2017 №32/3357).

В ходе выездной проверки в отношении ООО «ГлобалТрейд» установлено, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2014, а 17.12.2015 прекратило деятельность в форме реорганизации путем присоединения к ООО «Андромеда».

За проверяемый период в соответствии с налоговыми декларациями по налогу на прибыль и НДС доходы существенно приближены к расходам, налоги, исчисленные к уплате в бюджет в минимальных размерах. Налоговые вычеты по НДС подведены к сумме исчисленного налога от реализации, в связи с чем, доля вычетов по НДС приближена к 100 %.

Также установлено, что у данного контрагента отсутствовали транспортные средства (ответ УГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре; необходимая штатная численность и имущество (складские помещения для хранения и поставки нефтепродуктов, производственные помещения), не установлено перечисления денежных средств за аренду спецтехники.

Кроме того, в отношении всех контрагентов инспекцией установлено, что они не являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, а являлись промежуточными звеньями при обналичивании денежных средств (перечисление денежных средств на расчетные счета организаций с целью последующего вывода денежных средств, полученных от спорных контрагентов, на счета физических лиц или организаций, имеющих признаки «недобросовестных» налогоплательщиков). При этом по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствовали платежи, присущие при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, связанные с выплатой работникам заработной платы, уплатой обязательных налоговых платежей в бюджет и внебюджетные фонды, оплатой коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.

Довод налогоплательщика о недоказанности налоговым органом о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов отклоняется судом второй инстанции, поскольку доказательством такой осмотрительности служат не только учредительные документы и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров, чего в данном случае со стороны общества не было сделано не в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни к ходе судебного разбирательства двух инстанций.

Ссылка общества на представление инспекцией ненадлежащего доказательства, подтверждающего движение денежных средств по счетам спорных контрагентов, была предметом правовой оценки арбитражного суда и обоснованно не принята во внимание, поскольку представленный налоговым органом в материалы дела CD-диск, на котором содержатся выписки банков, является относимым и допустимым доказательством по делу в силу статей 67 и 68 АПК РФ.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила арбитражному суду сделать обоснованный вывод о неподтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с этим суд пришел к правильному выводу о неподтверждении налогоплательщиком правомерности применения вычетов по НДС.

Доказательств обратному налогоплательщиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не применил положения статьи 54.1 НК РФ, подлежащие применению, отклоняется, в связи с тем, что данное положение применяется к налоговым проверкам после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, то есть после 19.08.2017.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2018 по делу № А73-2706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юнитрейд-Оил» излишне уплаченную по чек-ордеру от 28.06.2018 госпошлину в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко