Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2017 принято к производству заявление ФИО1 (ИНН <***> СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование требований ФИО1 сослался на неспособность исполнить обязанность по уплате денежных обязательств в размере 1 148 388 руб. 93 коп., подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами.

Решением суда от 18.04.2017 (резолютивная часть объявлена 17.04.2017) ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «ДМСО ПАУ».

Определением суда от 14.02.2018 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ПАО «МТС-Банк» просит отменить определение суда от 14.02.2018.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что после исключения квартиры из конкурсной массы должника, что, по мнению заявителя жалобы, предполагает исключение из реестра и требований залогового кредитора (Банка), производство по делу о банкротстве подлежало прекращению, учитывая, что оставшаяся часть требований к должнику составляет 82 241 руб. 79 коп., что не соответствует статье 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из представленного отчета финансового управляющего следует, что реестр требований кредиторов закрыт 29.06.2017.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ЗАО «Компания Дельта» в размере 82 241 руб. 79 коп.

Требования ПАО «МТС Банк» в размере 979 668 руб. 42 коп. учтены за реестром.

Определением суда от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) из конкурсной массы исключена квартира площадью 47,3 кв.м, расположенная по адресу: <...>.

Сумма удовлетворенных требований кредиторов составила 0,00 руб.

Установлено, что финансовым управляющим проведен финансовый анализ гражданина на основе имеющихся данных, и сделаны следующие выводы: конкурсная масса должника не сформирована ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; гражданин восстановить платежеспособность не сможет; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют; сделок, подлежащих оспариванию, не обнаружено.

Учитывая отсутствие имущества, подлежащего реализации финансовым управляющим, последним было принято решение об обращении в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, учитывая имеющие в материалах дела доказательства, установив отсутствие у гражданина имущества, денежных средств достаточных для погашения кредиторской задолженности и покрытия расходов по делу о банкротстве, пришел к правильному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, судом указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При этом, исключение квартиры из конкурсной массы не влечет правовых последствий в виде сохранения обязанности должника по исполнению обязательств перед залоговым кредитором.

Довод жалобы о том, что после исключения квартиры из конкурсной массы должника, что, по мнению заявителя жалобы, предполагает исключение из реестра и требований залогового кредитора (Банка), производство по делу о банкротстве подлежало прекращению, учитывая, что оставшаяся часть требований к должнику составляет 82 241 руб. 79 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены статьей 57 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» суда следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

В силу разъяснений, содержащихся в последнем абзаце пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу не подлежит прекращению.

Из приведенных разъяснений следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения последней процедуры банкротства, если этому не препятствует отсутствие финансирования, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства (по аналогии - и процедуры реализации имущества должника-гражданина) суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

В данном случае, судом первой инстанции необходимости проведения мероприятий, требующих дополнительных расходов, не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 14.02.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2018 по делу №А73-2737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

С.Б. Ротарь