Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2017 по заявлению Ткаченко Евгения Евгеньевича (далее – должник, гражданин) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.04.2017 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

В рамках дела о банкротстве 16.02.2018 конкурсный кредитор ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 16.04.2018 заявление кредитора удовлетворено, ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должником в связи с существенным нарушением положений законодательства о банкротстве.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 определение от 16.04.2018 в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2018 в части отказа в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником и оставить в силе определение суда от 16.04.2018.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что поскольку все допущенные

ФИО3 правонарушения в деле о банкротстве должника устранены или являются устранимыми, то отсутствуют основания для его отстранения. Полагает данные выводы суда неправомерными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и представленных участниками

дела доказательств. Ссылаясь на положения пункта 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо ВАС РФ № 150), заявитель приводит доводы о том, что вопрос отстранения арбитражного управляющего поставлен в зависимость не только от уже свершившегося факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, но и от недобросовестных действий арбитражного управляющего, которые могли поставить под угрозу права и законные интересы кредиторов, а также причинить им убытки. Кроме того, заявитель считает, что вина арбитражного управляющего не может нивелироваться тем, что кредиторы самостоятельно устранили обстоятельства, посягающие на их имущественные права. Настаивает на том, что допущенные Широковым Ю.С. нарушения являлись существенными и могли причинить убытки кредиторам должника.

ФИО3 отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции кредитор и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в обособленном споре лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании кредитора и его представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене,

а определение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор сослался на то, что финансовым управляющим ФИО3 нарушаются очередность проведения собрания кредиторов, сроки направления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, а также сроки его размещения на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); не обеспечено получение корреспонденции по обозначенному почтовому адресу; не представляется запрошенная кредиторами информация; допускается конфликт интересов при привлечении в качестве представителя финансового управляющего ФИО5, являющегося заинтересованным лицом по отношению к участнику обособленного спора о признании сделки должника недействительной; не принимаются действия по оспариванию сделок должника; затягивается проведение оценки и реализации имущества должника (доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Приамурская Нива» (далее – общество «Приамурская Нива»).

Наряду с изложенным кредитор, поставив под сомнение компетентность финансового управляющего ФИО3, сослался на неоднократный характер совершенных им нарушений, в том числе и по другим делам о банкротстве.

Оценивая обоснованность заявленных кредитором требований, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признал существенным нарушением положений статей 20.3, 213.9, 213.26 Закона о банкротстве бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, незаявлении возражений относительно требований кредитора должника – ФИО6, неосуществлении мероприятий по реализации принадлежащей гражданину доли в уставном капитале общества «Приамурская Нива».

Кроме того, судом первой инстанции установлено нарушение финансовым управляющим сроков направления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное бездействие финансового управляющего ФИО3 не соответствует целям процедуры банкротства должника, привело к затягиванию сроков ее проведения и, следовательно, к увеличению текущих расходов.

В такой ситуации суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 информационного письма ВАС РФ № 150, посчитал обоснованными сомнения в дальнейшем надлежащем ведении

ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, отстранив его от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

При этом суд первой инстанции принял во внимание неоднократность допущенных арбитражным управляющим ФИО3 нарушений как в деле о банкротстве должника, так и в иных делах о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, пришел к выводу, что установленные судом первой инстанции нарушения являются устранимыми и впоследствии устранены - отчет направлен собранию кредиторов, на портале ЕФРСБ опубликована соответствующая информация, сделки должника оспорены кредитором, мероприятия в целях подготовки и реализации доли в уставном капитале общества «Приамурская Нива» проведены, по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО6 возражения заявлены кредитором.

Также суд апелляционной инстанции указал на непредставление доказательств, свидетельствующих о возникновении в результате

незаконных действий финансового управляющего Широкова Ю.С. убытков у должника и его кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, сославшись на исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, отсутствие грубых умышленных нарушений ФИО3 своих обязанностей, непредставление доказательств причинения значительного ущерба должнику и кредиторам, пришел к выводу об отсутствии достаточной и необходимой совокупности условий для удовлетворения заявления.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Для достижения этой цели финансовый управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Таким образом, именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен

компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом

пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ № 35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления ВАС РФ № 35).

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункты 7, 11 информационного письма ВАС РФ № 150).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении финансового управляющего, определяющее значение имеет установление обстоятельств, подтверждающих не только причинение, но и возможность причинения допущенными нарушениями убытков должнику и его кредиторам, а также обстоятельств, связанных с наличием у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для дальнейшего ведения процедуры реализации имущества гражданина.

Отказывая в отстранении финансового управляющего, суд апелляционной инстанции указал на непредставление доказательств, свидетельствующих о возникновении в результате незаконных действий финансового управляющего ФИО3 убытков у должника и его кредиторов.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции поставил возможность отстранения финансового управляющего в зависимость от того, являются ли допущенные им нарушения устранимыми и устранены ли они.

Однако то обстоятельство, что допущенные финансовым управляющим нарушения носят устранимый характер, в рассматриваемом обособленном споре не свидетельствует о наличии у него компетенции, необходимой для дальнейшего сопровождения процедуры банкротства должника.

Кроме того, как усматривается из материалов дела о банкротстве и не оспаривается участниками дела о банкротстве, последствия нарушения Широковым Ю.С. положений действующего законодательства были устранены кредитором должника, а не самим финансовым управляющим. Так, заявления о признании сделок должника недействительными поданы Форостяновым С.И., возражения на требования кредитора Соломатовой Г.К. о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника также заявлены Форостяновым С.И.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции установлено, что допущенные финансовым управляющим ФИО3 нарушения законодательства о банкротстве (неоспаривание сделок должника, незаявление возражения на требования кредиторов, затягивание реализации имущества гражданина) являются существенными, влекущими возможное причинение убытков должнику и его кредиторам, а также вызывают объективные сомнения в способности ФИО3 к дальнейшему ведению процедуры реализации имущества гражданина.

При этом доказательств того, что допущенные финансовым управляющим ФИО3 нарушения обусловлены не зависящими от него обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Установив факты ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, позволившие суду первой инстанции, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, усомниться в компетентности

ФИО3 в дальнейшем продолжить осуществлять исполнение обязанностей финансового управляющего должником, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в виде его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, что отвечало общеправовому

принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенных нарушений.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2018 на основании пункта 1 части 5 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 16.04.2018 оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А73-2782/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2018 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин