Гражданский кодекс часть 1

на определение от 02.03.2018 (судья Сецко А.Ю.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Пичинина И.Е., Брагина Т.Г., Ротарь С.Б.)

по делу № А73-2825/2012
Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Корус» ФИО17

о передаче участникам строительства жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680011, <...>)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «Корус» (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по применимым к застройщику правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.10.2014 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО17.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом, определением от 08.06.2018 процедура продлена на один месяц, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04.07.2018. В судебном заседании 04.07.2018 объявлено о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определение в полном объеме изготовлено 05.07.2018). В свою очередь судебное заседание по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности определением от 10.07.2018 отложено на 27.08.2018.

В рамках указанного дела о банкротстве определением от 21.06.2016 по заявлению конкурсного управляющего должником назначено судебное заседание по вопросу о передаче участникам строительства жилых помещений.

Производство по заявлению конкурсного управляющего о передаче участникам строительства жилых помещений приостанавливалось определением от 20.10.2016 до момента завершения формирования конкурсной массы должника. Определением от 25.12.2017 производство по указанному заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, заявление конкурсного управляющего Обществом удовлетворено. Предписано погасить требования участников строительства, чьи требования учтены в реестре передачи жилых помещений, путем передачи им доли в жилых помещениях – квартирах №№ 9, 14, 15, 24, 25 жилого дома по ул.Владивостокской, 22 г.Хабаровска:

-ФИО18 – 44,6 кв.м (100/100) в квартире № 25 и 3,51818941 кв.м (3/100) в квартире № 15,

-ФИО19 – 18,46858193 кв.м (44/100) в квартире № 24 и 26,0929681 кв.м (37/100) в квартире № 14,

-Науменко Владимиру Витальевичу – 9,083764824 кв.м (12/100) в квартире № 14 и 17,88967763 кв.м (15/100) в квартире № 15,

-ФИО20 – 45,24302656 кв.м (38/100) в квартире № 9,

-ФИО11 – 24,87890429 кв.м (22/100) в квартире № 15,

-ФИО21 – 22,61005512 кв.м (20/100) в квартире № 9 и 0,189343578 кв.м (1/100) в квартире № 15,

-ФИО12 – 68,41322866 кв.м (59/100) в квартире № 15,

-ФИО9 - 23,73141807 кв.м (56/100) в квартире № 24,

-ФИО13 -36,12326708 кв.м (51/100) в квартире № 14,

-ФИО15 – 49,34691832 кв.м (42/100) в квартире № 9.

Наряду с получением долей в квартирах участники строительства обязаны погасить задолженность по текущим платежам перед ТСЖ «Надежда» (путем перечисления на расчетный счет ТСЖ «Надежда» в течение 10 рабочих дней) в следующем размере:

-ФИО18- 117 276,85 руб.,
-ФИО20 – 308 180,42 руб.,
-ФИО12 – 301 606,6 руб.,
-ФИО9 – 110 966 руб.,
-ФИО13 – 187 485,19 руб.

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, ФИО6, ФИО4, ФИО16 (конкурсные кредиторы – участники строительства, чьи денежные требования учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов должника) просят отменить определение от 02.03.218 и постановление от 07.06.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о погашении требований участников строительства путем передачи жилых помещений. Отмечают, что решение по вопросу передачи жилых помещений принималось только участниками строительства, включенными в реестр требований о передачи жилых помещений; право участников строительства с денежными требованиями было ограничено ввиду направления названным группам участников уведомлений о проведении собрания с разными повестками (во втором случае – с постановкой вопроса об утверждении положения о реализации имущества, без доведения информации о предстоящем распределении жилья). Также указывают на невозможность участия в процедурах

банкротства Смолева М.Ю. до оформления 16.01.2018 правопреемства; на невозможность прибытия на собрание Сафоновой Е.В. ввиду проживания за пределами г. Хабаровска. В этой связи находят неправомерным вывод суда о пассивной позиции участников строительства. Считают, что условия передачи жилых помещений, установленные подпунктами 3, 4 и 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, не соблюдены. Незаконным полагают принятие судом во внимание изменений, внесенных в подпункт 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве; применимой считают редакцию закона, действующую на момент введения процедуры банкротства в отношении должника. Указывают на незаконность заявления ТСЖ «Надежда» о согласии получить задолженность после реализации имущества на торгах, поскольку заявление подписано неполномочным лицом (решения об избрании Суркова Н.В. председателем ТСЖ признаны незаконными в судебном порядке).

В дополнении к кассационной жалобе заявители указывают на подачу конкурсным управляющим спорного ходатайства самостоятельно, без решения собрания кредиторов об обращении с таким ходатайством, что противоречит пункту 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве. Настаивает (в противоположность содержанию кассационной жалобы) на применении статьи 201.11.Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, действующей на момент рассмотрения спорного ходатайства; применение утратившей силу редакции от 13.07.2015 незаконно. Не подтвержден вывод о достоверности стоимости передаваемых жилых помещений, при этом их кадастровая стоимость с 26.12.2017 не является актуальной, а оценка помещений не проводилась. Кроме того, при сопоставлении суммарной кадастровой стоимости передаваемых помещений с размером требований кредиторов, включенных в реестр требований по передаче жилых помещений, возникает превышение 5% барьера вопреки подпункту 3 пункта 3 статьи 201.11. Закона о банкротстве. Имущества должника после передачи помещений недостаточно для погашения текущих платежей в нарушение подпункта 4 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, поскольку при удовлетворении заявления суд исходил из стоимости непроданного имущества должника (подвал) в размере 1 160 000 руб., в то время как это имущество реализовано 18.06.2018 за 522 200 руб.; кроме того, участники строительства, согласившиеся оплатить текущий долг, не внесли на счет должника или депозит суда соответствующую сумму. Материалы дела в нарушение пункта 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве не содержат письменных отказов участников строительства об отступлении от договоров, при недостаточности жилых помещений для всех участников строительства.

Общество в лице конкурсного управляющего в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставить судебные акты в силе. Сообщает о назначении собрания кредиторов для всех кредиторов (вне зависимости от формы требования), о направлении в адрес каждого из них в одном конверте двух уведомлений (для кредиторов по денежным требованиям и для кредиторов с требованиями о передаче жилых помещений); несмотря на информированность, кредиторы с денежными требованиями проигнорировали собрание и отказались от реализации предоставленного права. Решение собрания кредиторов о передаче жилых помещений послужило основанием для вынесения соответствующего определения, при этом решение собрания не обжаловано в установленном порядке, что означает согласие с ним. Конкурсные кредиторы с денежными требованиями не принимали участия ни в одном судебном заседании по разрешению заявления, несмотря на длительность его рассмотрения и информированность кредиторов о движении по делу. В силу статьи 9 АПК РФ несовершение действий такими кредиторами должно относить на них риски наступления последствий. Считает верной примененную судом редакцию статьи 201.11. Закона о банкротстве. Настаивает на соблюдении при передаче жилых помещений пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве. В частности, суммарная стоимость требований участников строительства превышает стоимость жилых помещений (кадастровая стоимость последних на дату подачи заявления являлась действующей). Также достаточно имущества, оставшегося после передачи жилых помещений, для погашения текущих платежей с требованиями первой и второй очередей, учитывая продажу подвала за 522 200 руб. и нахождение в производстве арбитражного суда заявления о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности. Каждый присутствующий в судебном заседании участник процесса подтвердил с занесением в протокол свое согласие на получение помещения, отличающегося от предусмотренного договором. Полагает, что участники строительства, трансформировав свои требования в денежные, выбрали отличный от других участников механизм погашения своей задолженности. Обращает внимание на то, что кредиторы с требованиями о передаче жилых помещений лишены возможности погасить свои требования за счет иного имущества, их требования погашаются исключительно путем передачи помещений; кредиторы по денежным обязательствам могут получить удовлетворение за счет средств, взыскиваемых в порядке субсидиарной ответственности с руководителей должника; при таком различии удовлетворение в настоящем деле заявления о передаче жилых помещений направлено на достижение необходимого баланса и является максимально приемлемым способом удовлетворения требований.

ТСЖ «Надежда» в лице председателей Шведко В.В. и Китлина В.В. в отзыве и в дополнительном отзыве поддерживает кассационную жалобу. Несоблюденными считает требования Закона о банкротстве, предусматривающие погашение очереди кредиторов только после погашения текущей задолженности. Неверно определенной считает сумму требований участников строительства (расчет математически неверен). Также, по мнению заявителя, не соблюдены требования закона относительно условий принятия вопроса о передаче жилых помещений, в этой связи поддерживает довод заявителя кассационной жалобы о лишении участников строительства с денежными требованиями возможности принимать участие в голосовании по спорному вопросу; первое (05.08.2016) и повторное (30.08.2016) собрания участников строительства считает созванными с грубыми нарушениями прав участников строительства с денежными требованиями, а потому вывод о правомочности этих собраний необоснован. Применимой считает редакцию статьи 201.11. Закона о банкротстве, действующую на момент введения процедуры банкротства в отношении Общества и предусматривающую в качестве условия передачи жилых помещений достаточность таких помещений для всех участников строительства. Цена за квадратный метр распределяемого жилья занижена; суммы к распределению превышают реестровую задолженность кредиторов. В деле представлены заявления большинства кредиторов в адрес конкурсного управляющего о переходе в денежный реестр и продаже квартир. Нарушены принципы последовательного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, нарушены права конкурсного кредитора – ТСЖ. Полагает, что продажа квартир по рыночной стоимости позволит погасить текущие платежи, а также реестровый долг первой очереди и третьей – в процентном соотношении к размеру требований.

ФИО9 в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые определение и постановление без изменения Указывает, что заявители жалобы информировались о проведении как собраний кредиторов, так и о судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края, на которых разрешался вопрос о передаче жилых помещений, но игнорировали соответствующие мероприятия, не представили письменных доводов и не обеспечили явку своих представителей. Отмечает, что всего участников строительства 15, при этом на 10 участников с требованиями о передаче жилых помещений (790 кв. м требований) приходится 5 квартир общей площадью 390 кв. м, в то время как на 5 участников с денежными требованиями приходилось 2 офисных помещения общей площадью 330 кв. м. На этом основании заключает, что кредиторы денежной очереди изначально находились в более выигрышной позиции по компенсации требований по сравнению с кредиторами с очереди о передаче

жилых помещений. Считает, что пассивная позиции кредиторов денежной очереди привела к продаже офисных помещений за 3 300 000 руб., то есть значительно ниже рыночной стоимости. Полагает, что в случае продажи имущества все кредиторы практически ничего не получат и будут выселены. Не соответствующим действительности считает утверждение о росте текущих платежей на содержание пяти спорных квартир, поскольку с момента передачи кредиторам по определению от 02.03.2018 этих помещений бремя их содержания лежит на соответствующих кредиторах. Также не соответствует действительности утверждение о неправомочности лица, подписавшего согласие ТСЖ «Надежда» о зачете части задолженности после реализации на торгах подвала, поскольку Сурков Н.В. – законно избранный председатель, полномочия которого подтверждены выпиской из Росреестра.

ФИО4 и ФИО6 в возражениях на отзыв конкурсного управляющего Обществом выражают несогласие с приведенными в нем доводами. Так, по мнению заявителей, неучастие в собрании кредиторов и в судебных заседаниях не является свидетельством отказа от своих прав требований к должнику. Права всех кредиторов должен соблюдать конкурсный управляющий при том, что правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух реестров включены их требования. В данном случае конкурсный управляющий Обществом при обращении в суд действовал в интересах только участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений. При разрешении спора подлежало оценке на предмет соответствия закону решение собрания участников строительства. Не подтверждено доказательствами утверждение конкурсного управляющего о достаточности у должника, после передачи жилых помещений, имущества для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очередей. Преждевременно убеждение конкурсного управляющего о том, что бывших руководителей должника привлекут к субсидиарной ответственности; вынесение определения о привлечении не гарантирует получение денежных средств. Один из субсидиарных должников –

ФИО25 находится в процедуре банкротства (дело № А73-5691/2017); второй – ФИО26 свою ответственность не признает; итоговый судебный акт по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не принят.

От председателя ТСЖ «Надежда» ФИО22 поступило заявление, в котором он ссылается на факт своего законного избрания председателем и внесение соответствующих регистрационных записей об этом. Заявляет о незаконности деятельности представителей ТСЖ, выступающих от имени предыдущего председателя.

Заседание суда кассационной инстанции, первоначально назначенное на 24.07.2018, откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 13.08.2018.

В проведенном 13.08.2018 судебном заседании заявители кассационной жалобы лично и через своих представителей поддержали приведенную в жалобе позицию, настаивали на отмене обжалуемых судебных актов. В поддержку кассационной жалобы выступил представитель ФИО8 и ТСЖ «Надежда» в лице председателей ФИО23 и ФИО24 Представителем конкурсного управляющего должником приведены доводы в поддержку определения и постановления, соответствующие содержанию отзыва. Также за сохранение определения и постановления высказались представитель ТСЖ «Надежда» в лице ФИО22, представитель ФИО9 и лично прибывшие в заседание кредиторы – ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Проверив законность определения от 02.03.218 и постановления от 07.06.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, дополнений, отзывов и устных выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Спорным в данном случае является вопрос о возможности погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений.

Этот вопрос в деле о банкротстве застройщика регулируется положениями статьи 201.11 Закона о банкротстве.

В настоящем деле статья 201.11 Закона о банкротстве применяется в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 346-ФЗ, за исключением положений подпункта 4 пункта 3, пункта 6 статьи 201.11 Закона о банкротстве - эти положения применяются в редакции Федерального закона от 02.06.2013 № 189-ФЗ, с учетом даты подачи заявления о передаче помещений (статья 3 Федерального закона № 189-ФЗ).

Статья 201.11. Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ к настоящему делу неприменима, учитывая возбуждение дела о банкротстве Общества до 01.01.2018 и пункты 13-15 статьи 25 этого Закона. При этом суд округа обращает внимание на то, что изменение Федеральным законом № 218-ФЗ норм Закона о банкротстве относительно выделения лишь участников строительства о передаче жилых помещений при решении вопроса о погашении их требований осуществлено одновременно с установлением новых правил об обеспечении требований участников строительства посредством формирования компенсационного фонда (что должно обеспечивать требования участников строительства с денежными требованиями).

Согласно пункту 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем

через два месяца с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через два месяца со дня его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме (далее - передача участникам строительства жилых помещений).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.11. Закона о банкротстве передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий:

удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 201.10 настоящего Федерального закона). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что строительство жилого дома по ул.Владивостокской, 22 в г.Хабаровске завершено. Вопрос о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме решен на собрании кредиторов 30.08.2016 (протокол от 05.09.2016). На основании этого решения конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Таким образом, у арбитражного суда имелись формальные основания для разрешения вопроса о погашении требований кредиторов путем передачи жилых помещений.

При проверке совокупности обстоятельств, позволяющей осуществить передачу участникам строительства жилых помещений, правильно установлено соблюдение предусмотренных подпунктами 1, 2, 3, 5 пункта 3 статьи 201.11.Закона о банкротстве условий (разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома получено; документы о передаче участникам строительства жилых помещений застройщиком и участниками строительства не подписаны; стоимость передаваемых жилых помещений, исходя из кадастровой оценки на дату подачи заявления, не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства - учтенных как в реестре передачи жилых помещений, так и в денежном реестре третьей очереди; требования залоговых кредиторов, не являющихся участниками строительства, отсутствуют).

Между тем выводы судебных инстанций о соблюдении условий, предписанных подпунктами 4 и 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, нельзя признать обоснованными.

Так, при разрешении вопроса относительно достаточности денежных средств для погашения текущих обязательств Общества судами учтена стоимость имущества (нежилое помещение – подвал), остающегося у должника после передачи жилых помещений участникам строительства и подлежащего реализации на торгах, - 1 160 000 руб. С учетом этой стоимости

распределена недостающая для гашения текущего долга сумма между участниками строительства, которую последние обязались погасить.

Между тем цена упомянутого предложения могла не совпасть с ценой фактической продажи, и в реальности полученная от продажи подвала сумма составила значение меньше планируемого – 522 200 руб. (итоги торгов от 18.06.2018). То, что торги состоялись после вынесения обжалуемых судебных актов, не изменяет вывод о несоблюдении условия, предусмотренного подпунктом 4 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, поскольку объективное поступление денежных средств оказалось меньше заложенного при расчете суммы текущего долга, подлежащей погашению участниками строительства из собственных источников.

Далее, при распределении жилой площади между участниками строительства во внимание приняты лишь требования участников строительства, учтенные в реестре передачи жилых помещений, что противоречит подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве в применимой к спору редакции.

Из материалов дела следует, что всего в реестре Общества значатся требования 15 участников строительства – 10 из них учтены в реестре требований о передаче жилых помещений, а 5 включены в реестр с денежными требованиями. При этом вторая группа участников, как и первая, учтена в третьей очереди в связи с оплатой по договорам долевого участия в строительстве при неполучении встречного предоставления от застройщика. Так, требования ФИО4 и ФИО27 учтены в качестве денежных в связи с признанием договоров на долевое участие в строительстве жилого дома недействительными (определения от 04.10.2012 и от 26.07.2012), требования ФИО28 и ФИО29 учтены в качестве денежных после оплаты участниками цены по договорам долевого участия при последующем достижении договоренности о возврате денежных средств и неисполнении застройщиком соответствующей договоренности (определения от 03.07.2012 и от 04.07.2012), требование ФИО16 учтено в первой очереди (5 000 руб. морального вреда) и в третьей очереди в размере процентов за пользование денежными средствами (определение от 14.08.2012).

Жилые помещения распределены между 10 участниками строительства.

Таким образом, при распределении жилой площади между участниками строительства с требованиями о передаче жилых помещений не учтены интересы кредиторов с денежными средствами, не обеспечена возможность получения ими удовлетворения наравне (эквивалентно) с первой группой кредиторов.

Между тем при намерении одной группы участников сохранить во владении имеющиеся жилые помещения и оформить права на них эта группа не лишена возможности разрешить проблему не противоречащим цели Закона о банкротстве способом, в частности путем создания целевого денежного фонда для обеспечения получения второй группой участников равного (сопоставимого) с первыми участниками возмещения. При этом во внимание следует принять суммы, уплаченные участниками непосредственно за строительство, учесть принятые первой группой участников обязательства по погашению текущего долга, а также иные обстоятельства, влияющие на справедливое распределение между кредиторами подлежащего получению ими в сложившейся ситуации. Такой подход в целом не противоречит предусмотренным пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве правилам (отсылка к которым включена подпункт 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

В противном случае (учитывая недостаточность площади жилых помещений для всех участников строительства и отсутствие иного имущества в конкурсной массе) условия подпункта 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве не выполняются, что исключает возможность удовлетворения заявления о погашении требований путем передачи жилых помещений.

Наличие обособленного спора о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о гарантированности погашения требований кредиторов с денежными требованиями в размере, обеспечивающем соблюдение баланса интересов всех участников строительства при том, что соответствующее заявление не рассмотрено и реальность исполнения (при положительном разрешении спора) ничем не подтверждена.

Активная позиция участников строительства с требованиями о передачи жилых помещений и пассивный подход участников строительства с денежными требованиями не могут являться достаточным обоснованием для признания состоявшейся передачи правомерной. Активная позиция первой группы кредиторов не исключала возможность учета законных интересов второй группы участников по усмотрению принимавших решение лиц, что сделано не было.

Следует также учесть, что продажа нежилых офисных помещений (за счет которых изначально планировалось погасить требования второй группы участников) по заниженной стоимости не должна возлагать все риски на последних, учитывая равные права всех кредиторов в части возможности обжалования действий, связанных с реализацией имущества, имея в виду взаимосвязанность интересов всех кредиторов и их общий интерес в получении максимального возмещения от продажи имущества

(максимальная выручка от продажи имущества должника обеспечивает погашение предстоящих очередей и переход к гашению последующих).

При этом доводы о незаконности собрания, на основании которого инициирован вопрос о погашении требований кредиторов путем передачи жилых помещений, несостоятельны. В этом случае, как правильно указал апелляционный суд, непроявление инициативы в разрешении спорного вопроса (в рамках организации и проведения собраний, в ходе судебного процесса) возлагает на соответствующих кредиторов риски принятия решений, не соответствующих их позиции. Однако, если решенный вопреки мнению таких участников вопрос позволяет соблюсти баланс интересов всех участников строительства, соответствующее решение может быть утверждено в судебном порядке.

При таких обстоятельствах определение и постановление следует отменить. Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего полежит направлению на новое рассмотрение, при котором следует учесть вышеизложенное, предложить участникам строительства представить варианты урегулирования спорной ситуации и по результатам полученных документов разрешить заявление с учетом подлежащих применению положений Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А73-2825/2012 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева