Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2016 заявление ФИО1 (далее – должник, ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2016 (резолютивная часть решения оглашена от 31.05.2016) ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий, ФИО6), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 11.07.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (далее – заявитель жалобы, ФИО2), действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий ФИО6 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными сделок ФИО1 (далее - должник) по предоставлению денежных средств ООО «Компания Форкам» по договорам займа № 1/2 от 17.02.2014, № 2/2 от 19.02.2014, № 2/3 от 28.2.2014, № 4/3 от 04.03.2014, № 5/5 от 26.05.2014, № 6/8 от 04.08.2014, № 7/8 от 14.08.2014 на общую сумму 4 208 000 руб.; по передаче ФИО8 денежных средств, в размере 5 000 000 руб.; по заключению договора дарения квартиры от 11.07.2015 между ФИО2 и ФИО9, применении последствий недействительности сделок.

Определениями суда от 26.01.2017, 20.02.2017 требование в части признания недействительными сделок по предоставлению денежных средств ООО «Компания Форкам» по договорам займа № 1/2 от 17.02.2014, № 2/2 от 19.02.2014, № 2/3 от 28.2.2014, № 4/3 от 04.03.2014, № 5/5 от 26.05.2014, № 6/8 от 04.08.2014, № 7/8 от 14.08.2014 на общую сумму 4 208 000 руб., по заключению договора дарения квартиры от 11.07.2015 между ФИО2 и ФИО9 выделены в отдельное производство.

Определением от 20.02.2017 заявления ПАО «Сбербанк России» и финансового управляющего о признании недействительным договора дарения квартиры от 11.07.2015 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2017 договор дарения квартиры от 11.07.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Паленую Т.М. по возврату предмета сделки.

Не согласившись с определением суда от 22.06.2017, ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявлений - отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства о нарушении прав несовершеннолетнего сына ФИО2 – ФИО10, проживающего совместно с матерью в спорной квартире, в том числе, отсутствует заключение в отношении него от органа опеки и попечительства.

Также заявитель жалобы ссылается, что у ФИО2 отсутствовала заинтересованность в отчуждении имущества супруга – ФИО1, так как ответчик с должником не проживает с 16.02.2015 и об ухудшении финансового состояния должника ФИО2 известно не было. Заявитель жалобы указывает, что не дана правовая оценка брачному договору супругов ФИО11 27АА№0802035 от 27.07.2015, которым установлен режим раздельной собственности супругов. По мнению заявителя, данный договор исключает заинтересованность ФИО2 в имущественном положении должника.

Заявитель ссылается и неправомерность вывода суда о проживании несовершеннолетних детей и ФИО2 по адресу <...>, что противоречит материалам дела.

В представленном отзыве ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

ФИО1 позицию по апелляционной жалобе не выразил.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2015 между ФИО1 (даритель) и ФИО2, действующей за своего несовершеннолетнего сына ФИО7 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры площадью 41.8 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Финансовый управляющий и кредитор - ПАО «Сбербанк России», обладающий свыше 10% общего размера кредиторской задолженности, воспользовавшись предоставленным Законом о банкротстве правом, считая, что сделка дарения квартиры совершена с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратились в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам, и должник в период заключения договора дарения квартиры от 11.07.2015 отвечал признаку неплатежеспособности. Заявитель и должник данный вывод суда не оспаривают.

Оспариваемая сделка, по своей сути является безвозмездной, в связи с заключением данной сделки намеренно ухудшено имущественное положение должника и уменьшен объём его активов. Следовательно, сделка совершена в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Другой стороной сделок выступал сын должника ФИО7, в интересах которого действовала супруга должника ФИО2, в связи с чем, согласно ч. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, данные лица являлись заинтересованными в отношении должника, на что также правомерно указано судом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признан заинтересованным лицом.

С учетом того, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд пришел к правомерному выводу о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него), причинения такого вреда в результате ее совершения (утраты должником права

собственности на имущество, что повлекло невозможность его включения в конкурсную массу), а также о наличии признаков злоупотребления правом в

действиях сторон спорной сделки, признав доказанным заявителями совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки в нарушение статьи 10 ГК РФ.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестном поведении сторон спорной сделки, судом также правомерно учтено и то, что оспариваемая сделка являлась не единственной сделкой по отчуждению имущества должником в пользу заинтересованных лиц, и что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности погашения требований кредиторов должника за счет иного имущества.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 фактически не вела совместного хозяйства с супругом с 16.02.2015, реальные брачные отношения между супругами отсутствовали, в том числе на момент заключения сделки, совместно не проживала и об обстоятельствах финансового состояния должника не была информирована, отклоняются апелляционным судом.

При рассмотрении дела на основании полученных по запросу суда адресных справок отдела АСР УВМ УМВД России по Хабаровскому краю судом установлено, что все члены семьи как до, так и после расторжения брака по состоянию на 25.04.2017 были зарегистрированы по адресу: <...>.

В силу положений ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», абзаца 2 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» презюмируется проживание гражданина по месту его регистрации.

Снятие ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО10 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и регистрация по месту жительства по адресу спорной квартиры: ул.Войкова, д.8 кв.19, имели место в мае 2017 года, то есть после возбуждения производства по настоящему обособленному спору.

Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что решение суда противоречит представленным документам регистрации указанных мест в спорной квартире, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

То обстоятельство, что в акте осмотра жилого помещения должника-гражданина от 25.06.2016 отражен факт проживания в квартире по ул.Войкова д.8 кв.19 ФИО2 и ФИО12 не свидетельствует о том, что на дату заключения спорного договора дарения меду супругами отсутствовали реальные брачные отношения.

При этом, как следует из материалов дела, и правомерно принято судом во внимание, заявление о расторжении брака между супругами ФИО11 подано в суд 10.08.2015, решение о расторжении брака принято мировым судьей судебного участка №25 Центрального района г. Хабаровска 14.09.2015. Брачные отношения недействительными судом признаны не были. Кроме того, судом учтено наличие у ФИО1 и ФИО2 совместного ребенка – ФИО10 (14.04.2016), рожденного после расторжения брака.

Также из материалов дела следует, что в период после совершения оспариваемой сделки 11.07.2015 и до подачи заявления о расторжении брака между супругами заключен брачный договор 27АА№0802035 от 27.07.2015.

Согласно положениям ст. 40-41 СК РФ, брачный договор может заключаться до государственной регистрации брака, так и в период брака.

Следовательно, в момент заключения договора дарения от 11.07.2015 наличие брачных отношений между ФИО2 и ФИО1 супругами признавалось.

Таким образом, доводы заявителя о том, что она не являлась заинтересованным лицом по отношении к ФИО1 на дату совершения сделки отклоняются ввиду несостоятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

Судом первой инстанции было получено заключение отдела опеки и попечительства по г. Хабаровску Министерства образования и науки Хабаровского края №09.1-37-1784 от 06.03.2017, согласно которому, орган опеки и попечительства указал на правомерность заключенной оспариваемой сделки. Данное заключение рассмотрено судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о нарушении судом положений части 2 статьи 213..6 Закона ввиду отсутствия в деле заключения данного органа в отношении второго несовершеннолетнего ребенка, не обоснованы.

При этом, судом обоснованно не приняты во внимание возражения Управления опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края, указанные в представленном заключении, ввиду его составления без учета наличия у ФИО7 иного жилого помещения по адресу <...>. 109,9 кв.м, пригодного для проживания ФИО1 и членов его семьи.

Исходя из положений ст. 60, 63 СК РФ, доказательств нарушения прав и интересов несовершеннолетнего ребенка должника, в случае признания сделки дарения недействительной, не представлены, с учетом наличия у ФИО1 указанного жилого помещения.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы о недостаточности площади для проживания всех членов семьи, которые могут иметь значение при решении вопроса об исключении из конкурсной массы квартиры как являющейся единственным жильем для проживания.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.06.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-2826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

А.В. Шевц