Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 16.03.2018 № 27АА 1228414; ФИО3, представитель по доверенности от 16.03.2018 № 27АА 1228412;

от инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: ФИО4, представитель по доверенности от 26.12.2017 № 04-28/022550;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 25.06.2018

по делу № А73-2900/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сергой Д.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – Инспекция, территориальный налоговый орган, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре) о признании недействительным решения от 21.11.2017 № 14-18/019696 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 25.06.2018 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела в части взаимоотношений предпринимателя с ООО «Авангард», ООО «Азимут» по приобретению ГСМ.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в представленном отзыве, представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП ФИО1обжаловал только часть решения, а лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части взаимоотношений предпринимателя с ООО «Авангард», ООО «Азимут» по приобретению ГСМ.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1, по результатам которой вынесено решение «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 21.11.2017 № 14-18/019696дсп.

ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 155 959 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность); инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 660 381 руб., начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 837 410 руб.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов, и как следствие доначисления НДС послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по документам, оформленным от имени спорных контрагентов ООО «Авангард» ИНН <***>, ООО «Востокстрой» ИНН <***>, ООО «Азимут» ИНН <***>, ООО «Трансстройнефть» ИНН <***>, ООО «Снабжение» ИНН <***>, ООО «Сервис Авто» ИНН <***>.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 16.02.2018 № 13-09/03690@, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением территориального налогового органа, ИП ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшить на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 6 Постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров - работников организации ООО «МРОО «Альфа-Заслон», до места проведения работ вахтовым методом на вахтовом автобусе марки УРАЛ 3255-3013-79, государственный номерной знак B 140ХС27 (далее – УРАЛ).

Пункты назначения для доставки пассажиров и багажа расположены в различных населенных пунктах Хабаровского края, Амурской области, Еврейской автономной области.

ИП ФИО1 в целях осуществления предпринимательской деятельности использовал вахтовый автобус УРАЛ 3255-3013-79, который он арендует у частного лица ФИО5, который является директором ООО «МРОО «Альфа - Заслон», т.е. организации для которой ИП ФИО1 осуществляет пассажирские перевозки.

ИП ФИО1 в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 г., за 1,2, 3, 4 кварталы 2015, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 в составе налоговых вычетов заявил сумму НДС:

- по счетам-фактурам от ООО «Авангард» в сумме 1 453 473 руб.:

- по счетам-фактурам от ООО «Азимут» в сумме 931 365 руб.

В подтверждение права на налоговые вычеты и реальности взаимоотношений с названными контрагентами ИП ФИО1 представлены договоры на отпуск нефтепродуктов, договора на ремонт и техническое обслуживание автомобилей, договора поставки, приложения к договорам, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, книги покупок, накладные по форме ТОРГ 12, акты сверки взаимных расчетов. Из представленных в ходе проверки документов было установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 были заключены договоры на поставку дизельного топлива с контрагентами (ООО «Авангард», ООО «Азимут»).

Согласно сведениям, отраженным в карточке счета 60, ИП ФИО1 организация ООО «Авангард» осуществляла отпуск дизельного топлива на сумму 7087 429,00 рублей; организация ООО «Азимут» осуществляла отпуск дизельного топлива на сумму 3 512 755,00 рублей; которые приняты в бухгалтерском учете, как расходы по топливу, отражены в «Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя», как «Учет иных материальных расходов».

Предъявленная организацией ООО «Авангард» сумма НДС в размере 1081 133,20 рублей; предъявленная организацией ООО «Азимут» сумма НДС в размере 632 296,00 рублей, принята предпринимателем к учету и отражена по дебету счета 19.04 «НДС по приобретенным услугам» (Дт 19КТ 60) и принята к вычету в 1,2,3,4 кварталах 2016 года (ООО «Авангард»); 2,3,4 кварталах 2016 года (ООО «Азимут»), что подтверждается оборотами счета 68.02 «Налог на добавленную стоимость» и книгой покупок за аналогичный период.

Оплата за оказанные услуги по состоянию на 31.12.2016 произведена обществами, что подтверждается карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по указанным контрагентам.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что схема взаимодействия проверяемого налогоплательщика со спорными контрагентами свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, а именно:

-в договоре на отпуск нефтепродуктов по системе безналичного расчета от 02.09.2013, заключенного между ОО «Авангард» и ИП ФИО1 в пункте 6.1. установлено несоответствие между датой его заключения 02.09.2013 и сроком действия до 31 декабря 2009 года;

-все счета фактуры, товарные накладные заполнены не полностью (не заполнены фамилия, имя, отчество лица ответственного за отпуск груза и его подпись; отсутствует информация о дате получения груза; в некоторых накладных отсутствует подпись предпринимателя);

- отсутствие у ООО «Авангард» и ООО «Азимут» дизтоплива якобы реализованного в адрес ИП ФИО1 (операций направленных на приобретение дизельного топлива по счетам перечисленных юридических лиц у третьих лиц не установлено); помимо этого установлено, что ООО «РН-Комсомольский НПЗ» дизтопливо по паспорту продукции №80 партии от 30.03.2014 предоставленному ООО «Авангард» не реализовывало в адрес ИП ФИО1 и ООО «Востокстрой»;

- документы, подтверждающие доставку и отгрузку топлива до ИП ФИО1 контрагентами ООО «Авангард» и ООО «Азимут» не представлены;

- факт самовывоза ГСМ в нужном количестве непосредственно в вахтовом автобусе Урал в ходе проверки не подтвердился;

- представленная информация об использовании приобретенного топлива у ООО «Авангард» для заправки автобуса в пути, также не нашла своего подтверждения;

Нефтепродукты являются довольно специфическим товаром (относятся к опасным грузам, для их перевозки установлены специальные правила для автомобильного транспорта, которые предусматривают разрешительную систему перевозки опасных грузов и устанавливают определенные требования к оборудованию транспортного средства, к водителям, к организации системы информации об опасности), у покупателя и продавца должны быть в наличии соответствующие документы.

Так, согласно договору купли-продажи №361 от 15.04.2013 Урал 3255-3013-79, заключенному с гражданином ФИО5 указано, что продавец ООО «Урал Ст» г. Миас обязуется передать в собственность покупателю следующую автотехнику - автобус вахтовый Урал 3255-3013-79 с доработками, при этом в договоре объем топливного бака указан - 500л.

Наличие внешнего бака документально налогоплательщиком не подтверждено.

В паспорте транспортного средства № 74 НС 852081 на автомобиль Урал отсутствует информация о технических изменениях автомобиля, производимых с топливным баком.

Кроме того, инспекцией при осмотре автотранспортного средства Урал исследовался вопрос о размещении в салоне автобуса бочек с дизельным топливом, а также наличия дополнительного бака для перевозки топлива.

Дополнительного бака для перевозки топлива, располагающегося между кабиной водителя и салона автобуса, не установлено. При осмотре обнаружена одна металлическая бочка.

Проведенными Инспекцией расчетами установлено, что при осуществлении командировок на длительное время в салон необходимо было поместить около 18 двухсотлитровых бочек с топливом, при этом место для пассажиров практически не оставалось, следовательно, автобус заправлялся в пути на автозаправочных станциях по мере необходимости, представленные документы составлены с целью получения налоговых вычетов по НДС;

Кроме того, правилами перевозки пассажиров перевозить дизельное топливо в салоне автобуса не разрешается (Ответ Комсомольского отделения автотранспортного надзора Дальневосточного Межрегионального УГАДН от 08.08.2017 № 327.

Факт наличия у спорных контрагентов якобы реализуемого в адрес ИП ФИО1 дизтоплива не подтвержден, что подтверждает отсутствие реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Также материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о «недобросовестности» спорных контрагентов, невозможности поставки ими спорного товара, оказания услуг, и, следовательно, нереальности финансово-хозяйственных операций с ними:

- отсутствие у спорных контрагентов имущества, производственных, складских помещений и транспортных средств;

- отсутствие трудовых ресурсов (справки по форме 2-НДФЛ либо не представлялись, либо предоставлялись на 1 человека);

- отсутствие по юридическому адресу, заявленному в Едином реестре юридических лиц (ООО «Азимут», ООО «Трансстройнефть», ООО «Снабжение»);

- в представленной налоговой отчетности расходная часть и налоговые вычеты приближены к доходам и сумме НДС, в результате спорными контрагентами суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, исчисляются в минимальных размерах;

- прекращение деятельности путем реорганизации, которая носила формальный характер с целью ухода от налогового контроля (ООО «Авангард»);

- анализ расчетных счетов организаций-контрагентов показал отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (выплату зарплаты, привлечение персонала, коммунальные платежи, рекламные услуги и другие), обналичивание денежных средств (ООО «Авангард», ООО «Азимут»);

- заявленные в ЕГРЮЛ виды деятельности не соответствуют хозяйственным операциям (реализация ГСМ).

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о невозможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентами.

Таким образом, собранные Инспекцией в ходе проверки доказательства в своей совокупности и во взаимосвязи опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций Заявителя с ООО «Авангард», ООО «Азимут», и о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности получения налоговых вычетов документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорных контрагентов, составлены формально и не подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с рассматриваемыми контрагентами. В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС, начисленных поставщиками.

Кроме того, судом установлено, что ИП ФИО1 не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов. Не подтверждается материалами дела и то, что налогоплательщиком оценены деловая репутация, платежеспособность спорных контрагентов, наличие у них необходимых трудовых и материальных ресурсов.

Заключение договоров путем обмена документами в отсутствие информации о наличии у контрагентов трудовых и материальных ресурсов, необходимых для исполнения заключенных договоров свидетельствует о неосмотрительности налогоплательщика при выборе указанных контрагентов. Налогоплательщик был свободен в выборе контрагентов, и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила ему рассчитывать не только на исполнение контрагентами своих обязательств, но и на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, следовательно, негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет, а возлагаются на проверяемое лицо.

Таким образом, налогоплательщик, не проверив спорных контрагентов, не получив объективную информацию о них принял документы, содержащие недостоверную и противоречивую информацию, тем самым, взяв на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Фактическое наличие ГСМ автоматически не подтверждает право Заявителя на применение налоговых вычетов по НДС, так как налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в документах по сделке.

Доказательств, подтверждающих действительное приобретение ГСМ у спорных контрагентов ИП ФИО1 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, доказательства, представленные Инспекцией, налогоплательщик не опроверг.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было признано, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Авангард», ООО «Азимут» носят формальный характер, не подтверждают реальность совершенных с ними хозяйственных операций, а также указывают на направленность действий Заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного предъявления к налоговым вычетам сумм НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, так как со спорными контрагентами отсутствует реальные сделки, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными и не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями статей 169, 171, 172 НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Также является необоснованным довод заявителя об оснащении автомобиля «Урал» топливным баком емкостью 800 литров и внешним топливным баком емкостью 600 литров, поскольку в паспорте транспортного средства №74НС852081 на автомобиль «Урал» отсутствует информация о технических изменениях, производимых с топливным баком.

При этом совокупностью представленных доказательств установлено отсутствие перевозки автомобилем УРАЛ необходимого количества дизельного топлива, и как следствие заправка топливом по маршруту следования на АЗС, по мере необходимости.

То обстоятельство, что перевозка пассажиров осуществлена, все спорное дизельное топливо израсходовано, само по себе не подтверждает приобретение топлива именно у спорных контрагентов.

Кроме этого, как указано выше, факт наличия у спорных контрагентов якобы реализуемого в адрес ИП ФИО1 дизтоплива не подтвержден.

Довод Заявителя о том, что собственником участка хранения ГСМ по адресу ул. Менделева.1 было ООО «Эдвентиз» не подтверждает наличия ГСМ у ООО «Авангард».

При этом в ходе проверки инспекцией было установлено отсутствие ООО «Эдвентиз» по месту регистрации. ООО «Эдвентиз» на требование Инспекции о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Авангард», не представило. Должностные лица по повестке на допрос не явились. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Азимут» факт перечисления арендных платежей ООО «Эдвентиз» не установлен.

В поручении Инспекции от 07.06.2017 № 14-18/1143 у ООО «Азимут» запрашивалась информация, в том числе о собственниках помещений, месте хранения нефтепродуктов. Однако ООО «Азимут» документов, подтверждающих наличие у ООО «Азимут» арендованного имущества, не представило. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Азимут» факт перечисления арендных платежей третьим лицам не установлен.

Довод заявителя о том, что в спорный период спорные контрагенты значилось на общедоступных информационных сервисах, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательством должной осмотрительности служат не только выписка из государственного реестра юридических лиц, учредительные документы, но и обоснование мотивов выбора контрагента с учетом реальной возможности исполнения им обязательств.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2018 по делу № А73-2900/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 97 от 02.07.2018 государственную пошлину в размере 2850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская