Гражданский кодекс часть 1

Кравченко Константин Сергеевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Материальные ресурсы» (ОГРН 1022701284737, ИНН 2724018486, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Синельникова, 20; далее – АО «Материальные ресурсы», общество) о признании недействительными решений Совета директоров ОАО «Материальные ресурсы», оформленных протоколами от 04.05.2016 № 2016-05-1; от 03.09.2015 № 2015-12-1.

Определением суда от 04.04.2018 заявление ФИО1 об обеспечении иска удовлетворено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда

от 28.05.2018 апелляционная жалоба АО «Материальные ресурсы» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе АО «Материальные ресурсы» просит определение апелляционного суда от 28.05.2018 отменить и принять апелляционную жалобу к рассмотрению. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что апелляционная жалоба подана заявителем в срок – 03.05.2018. При отправке сделано фото конверта, на котором проставлен почтовый штамп, датированный 03.05.2018, а на возвращенном заявителю конверте проставлен штамп 18.05.2018 и оторван идентификационный номер отправления, почтовый штамп 03.05.2018 заклеен почтовыми марками.

В судебном заседании представители ФИО1 и

АО «Материальные ресурсы» изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность определения от 28.05.2017 о возвращении апелляционной жалобы АО «Материальные ресурсы», с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Обжалованное АО «Материальные ресурсы» в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Амурской области изготовлено в полном объеме 04.04.2018, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.04.2018. Срок подачи апелляционной жалобы на это определение, учитывая правило части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней из исчисляемого днями срока, истек 07.05.2018. Апелляционная жалоба, которую суд возвратил обжалуемым определением, поступила по почте 18.05.2018, то есть с пропуском установленного срока на обжалование – данное обстоятельство спорным не является.

Поскольку апелляционная жалоба подана 18.05.2018, при этом в своем тексте не содержит ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и в качестве отдельного документа ходатайство к апелляционной жалобе не приложено, апелляционным судом на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ поданная АО «Материальные ресурсы» апелляционная жалоба правомерно возвращена последнему ввиду пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем жалобы.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на факт своевременной (03.05.2018) подачи апелляционной жалобы, посредством направления по почте, не может быть принята во внимание суда кассационной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи

жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии,

что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Учитывая, что АО «Материальные ресурсы», как в суд апелляционной инстанции, так и в окружной суд, не приложена квитанция о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иной документ, подтверждающий прием корреспонденции именно 03.05.2018, суд округа не может принять представленные обществом в обоснование своих доводов копии конвертов в качестве достаточных доказательств своевременной подачи апелляционной жалобы в суд.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092123131635 почтовой службой 17.05.2018 от правителя АО «Материальные ресурсы» принято письмо для получателя арбитражный суд, что также свидетельствует о несвоевременной подачи обществом апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что заявителем жалобы не учтено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ). Вместе с тем данное положение процессуального закона не продляет предусмотренного статьей 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование, в случае пропуска которого он может быть восстановлен судом лишь при наличии для этого соответствующего ходатайства с указанием уважительных причин пропуска срока.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционный суд не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции от 28.05.2018 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А73-3212/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева