Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.10.2015 № 41/15;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 01.0-12; ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2017 № 01.1-10041;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

на решение от 17.04.2017

по делу № А73-3372/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» (далее - заявитель, ТОГУ, университет) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, управление) о признании недействительным предписания от 07.03.2017 № 108.

Решением суда от 17.04.2017 оспариваемое предписание признано незаконным.

Не согласившись с судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в апелляционный суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. В частности указывает на то, что включение в договор условия о том, что оплата за обучение производится по частям за каждый семестр не позднее чем за 1 месяц до его начала, нарушает права потребителя, поскольку не представляет возможности последнему оплатить услугу после ее оказания.

Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании апелляционного суда представители управления на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить, в удовлетворении требования отказать.

Представитель университета в судебном заседании, а так же в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с ее доводами, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Определением суда от 28.06.2017 производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А73-16086/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, обстоятельства которого по вопросу условий заключения договоров об оказании платных образовательных услуг аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

Определением суда от 02.11.2017 производство по жалобе возобновлено, дело назначено к слушанию на 22.11.2017.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» на основании бессрочной лицензии от 30.10.2015 peг. № 1729 серия 90Л01 № 0008757, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, осуществляет образовательную деятельность, в том числе по оказанию платных образовательных услуг на основании заключаемых с обучающимисятиповых договоров об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования.

Форма договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования (бакалавриат, специалист, магистратура и аспирантура) на 2016/2017 учебный год утверждена приказом ректора ТОГУ от 22.07.2016 № 120/303.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 30.09.2016 в отношении ТОГУ назначена плановая документарная выездная проверка по соблюдению учреждением обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а также законодательства в сфере защиты прав потребителя и охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В ходе проверки, оформленной актом от 28.10.2016 № 1215, проверяющими установлены различные нарушения, в том числе нарушения требований Закона о защите прав потребителей. Согласно выводам проверяющих надзорного органа пункты 3.2, 3.6 заключаемых ТОГУ с физическими лицами типовых договоров об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования не соответствуют статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ; статьям 16, 37 Закона о защите прав потребителей.

По итогам проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора выдано предписание от 28.10.2016 № 1215, в соответствии с которым ТОГУ предписано в срок до 03.02.2017 принять меры, в том числе: по прекращению нарушений прав потребителей включением в договоры об оказании платных образовательных услуг условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Предписание ТОГУ в установленном порядке не обжаловано.

Приказом ТОГУ от 31.01.2017 № 020/36 в целях оптимизации структуры и содержания договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования утверждена и введена в действие новая форма договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования (бакалавриат, специалист, магистратура и аспирантура).

Распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора от06.02.2017 в отношении ТОГУ назначена внеплановая документарная выездная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания, в ходе которой установлено, что предписание в части прекращения нарушений прав потребителей путем исключения из договора об оказании платных образовательных услуг условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, не исполнено. Так, пунктом 3.2 типовой формы договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования предусмотрено условие об оплате услуг до их фактического оказания, что, по мнению управления, является нарушением требований статьи 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку устанавливает безальтернативный порядок авансовой оплаты услуг образования.

В связи с чем, университету выдано новое предписание от 07.03.2017 № 108, которым предписано в срок до 03.04.2017 принять меры по прекращению нарушений прав потребителей включением в договоры об оказании платных образовательных услуг условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Несогласие с указанным предписанием послужило поводом для обращения с заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Договор об оказании платных образовательных услуг является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг; отношения, возникающие в результате его заключения, регулируются, в том числе, Гражданским кодексом Российской Федерации (в частности, нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг»), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»; Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 № 706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 3 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании), в договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее – договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты.

В соответствии с частью 9 статьи 54 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг (далее - Правила), которые регулируют отношения, возникающие при оказании платных образовательных услуг, в том числе в сфере профессионального образования.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706, договор заключается в простой письменной форме и должен содержать сведения о порядке оплаты предоставленных услуг (подпункт «з» пункта 12 Правил № 706).

Пунктом 14 Правил № 706 определено, что примерные формы договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

В соответствии с частью 10 статьи 54 Федерального закона № 273-ФЗ примерные формы договоров об образовании утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Так, согласно пункту 3.1 договора об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, типовая форма которого утверждена Приказом Минобрнауки России от 21.11.2013 № 1267 (далее - договор об образовании), полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет __ рублей.

Согласно пункту 3.2 примерной формы договора об образовании оплата услуг производится_(период оплаты (ежемесячно,ежеквартально, по четвертям, полугодиям или иной платежный период) и время оплаты (например, не позднее определенного числа периода, подлежащего оплате, или не позднее определенного числа периода, предшествующего (следующего) за периодом оплаты) за наличный расчет /в безналичном порядке на счет, указанный в разделе VIII настоящего Договора (ненужное вычеркнуть).

Как видно из материалов дела, управление по результатам проведенной проверки, пришло к выводу о том, что учреждение, в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), включило в договоры на обучение по образовательным программам высшего образования, заключенные с обучающимися, условия, ущемляющие их права, как потребителей. Так, пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что оплата за обучение производится по частям: при зачислении-в размере не менее стоимости предстоящего семестра после заключения настоящего договора, но не позднее дня, предшествующего дню начала периода обучения по настоящему договору; за каждый последующий семестр-в размере не менее стоимости предстоящего семестра не позднее чем за 15 дней до его начала.

По мнению административного органа, указанные договоры не предоставляют потребителю возможность оплатить образовательную услугу после ее оказания, а предусматривают единственный способ оплаты – путем внесения аванса за услугу, которая еще не оказана, вследствие чего имеет место нарушение статьи 37 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из статьи 37 Закона о защите прав потребителей, потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Соответственно, запрет на авансовую оплату услуг, в том числе образовательных, не следует ни из указанной нормы, ни из иных положений законодательства.

Указанный вывод соответствует правоприменительной позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 30.10.2017 № 303-АД-17-7676.

В силу части 1 статьи 101 Закона № 273-ФЗ организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии с уставными целями.

Под платными образовательными услугами понимается осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об образовании, заключаемым при приеме на обучение (ч. 1 ст. 101 Закона об образовании, абз. 6 п. 2 Правил № 706).

Приказом Минобрнауки России от 14 октября 2015 № 1147 (далее – Приказ № 1147) утвержден Порядок приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры.

Согласно пунктам 7 и 8 Приказа № 1147 прием на обучение осуществляется в рамках контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов (далее соответственно - контрольные цифры, бюджетные ассигнования) и по договорам об образовании, заключаемым при приеме на обучение за счет средств физических и (или) юридических лиц.

Из буквального толкования части 1 статьи 101 Закона об образовании и пункта 2 Правил № 706, пунктов 7 и 8 Приказа № 1147 применительно к рассматриваемому спору следует, что организация образовательной деятельности на платной основе по заданиям физических и (или) юридических лиц может осуществляться ТОГУ только за счет средств обучающихся.

ТОГУ как исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора (пункт 6 Правил № 706).

При этом, платная образовательная деятельность университета не является предпринимательской, а получаемый от нее доход полностью идет на возмещение прямых затрат по организации и обеспечению образовательного процесса, а именно: затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда профессорско-преподавательского состава и других работников образовательной организации, включая страховые взносы во внебюджетные фонды; затраты на приобретение материальных запасов и основных средств; затраты на приобретение учебной литературы, периодических изданий, издательских и полиграфических услуг, электронных изданий; затраты на приобретение транспортных услуг; затраты на повышение квалификации профессорско-преподавательского состава; затраты на коммунальные услуги, в том числе на холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение; затраты на содержание объектов недвижимого и движимого имущества; затраты на приобретение услуг связи и интернета;затраты на организацию культурно-массовой, спортивной, оздоровительной работы со студентами; реклама образовательных услуг; налог на имущество, земельный налог и прочее, что подтверждается представленными в дело Планом финансово-хозяйственной деятельности университета на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годы, из которого следует, что доходы и расходы ТОГУ по организации и обеспечению образовательной деятельности на платной основе составляют более 50 % от общих доходов и расходов учебного заведения, а так же калькуляциями затрат на обучение по направлениям.

Таким образом, указанными обстоятельствами подтверждается необходимость предварительного авансирования обучающимися услуг университета в целях организации и обеспечения образовательной деятельности учебного заведения в учебном семестре.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условия пункта 3.2 спорной формы договора, предусматривающие авансовую оплату образовательных услуг за семестр учебного года не противоречат нормам действующего законодательства, в частности положениям статей 779, 781 ГК РФ, части 3 статьи 54 Закона об образовании, статьям 16, 37 Закона о защите прав потребителей, подпункту «з» пункта 12 Правил № 706, а также условиям оплаты, предусмотренным пунктом 3.2 Приказа № 1267.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства, является неисполнимым, поскольку не содержит четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, в предписании приведены лишь ссылки на нарушенные нормы права.

Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки данного обстоятельства апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2017 по делу № А73-3372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.Г. Харьковская