Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «БЛАГОВЕСТ» (далее – ООО «БЛАГОВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛитКол» (далее – ООО «ЛитКол», ответчик) о взыскании 1 864 004 руб., составляющих основной долг в сумме 1 620 867 руб. за период с 31.12.2015 по 04.07.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 136 руб. 68 коп. за период с 05.07.2015 по 19.02.2018.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды железнодорожных платформ от 24.12.2014 № 963 за период до перехода к нему права собственности на арендуемое имущество на основании пункта 4.4 договора поставки от 30.12.2015 № 1/12.

Решением от 16.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом заявления об исправлении допущенной в жалобе технической ошибки (второй сверху абзац страницы 4 апелляционной жалобы), ООО «БЛАГОВЕСТ» просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.10.2018 на 16 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛитКол» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

28.09.2018 канцелярией суда зарегистрировано сопроводительное письмо ООО «БЛАГОВЕСТ» о направлении оригиналов документов и установленных (доказательствах) обстоятельствах по делу, к которому, в том числе, заявителем жалобы приложен пакет документов (дополнительные доказательства).

До начала судебного разбирательства, (02.10.2018 – по электронной почте, 09.10.2018 – по почте) от заявителя жалобы в суд апелляционной инстанции также поступили письменные объяснения: - «о несоответствии обжалуемого решения вступившему в законную силу решению по делу № А73-15095/2016 в части уменьшения количества платформ переданных по актам приема-передачи №№ 1-7 к договору № 963 от 24.12.2014»; - о вынесении обжалуемого решения на основании недействительного документа акта приема-передачи № 1 от 30.12.2015 подписанного ФИО3 на основании фальсифицированной доверенности № 1/15 от 01.10.2015 (фальсификация доверенности ранее установлена решением по делу № А40-23484/17-42-2018) и при отсутствии в материалах дела копии акта приема-передачи № 1 от 30.12.2015 к договору поставки № 1/12 от 30.12.2015 за подписью ФИО4.»; - «о недостоверных сведениях и ссылок на подложные документы содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу, содержание которой стало известно 28.09.2018».

В судебном заседании, с учетом объявлявшего перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 09.10.2018 на 17 часов 50 минут, представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы по приведенным в апелляционной жалобе и в письменных объяснениях доводам, представитель ответчика отклонил указанные доводы, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истцом в заседании суда также были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об истребовании доказательств, а именно – акта камеральной налоговой проверки от 10.08.2015 № 26143/22 со всеми приложениями в ИФНС № 8 по г. Москва.

Указанные ходатайства, с учетом мнения стороны спора, положений части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде» в отсутствие обоснованности не возможности их представления в суд первой инстанции, отклонены судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2017 по делу № А73-15095/2016, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что 24.12.2014 между ООО «БЛАГОВЕСТ» (арендодатель) и ООО «ЛитКол» (арендатор) заключен договор аренды железнодорожных платформ № 963 (далее – договор аренды № 963), согласно пункту 1 которого арендодатель предоставляет в аренду арендатору железнодорожные платформы, принадлежащие арендодателю на праве собственности или ином законом праве, а арендатор обязуется уплатить арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из пункта 1.2 договора аренды № 963 следует, что регистрационные номера, тип, количество, техническое состояние подлежащих передаче арендатору платформ, определяется сторонами в актах приема-передачи железнодорожных платформ, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды № 963 арендатор оплачивает арендную плату за аренду платформ не позднее 15-го числа месяца, следующим за отчетным. Арендная плата взимается за каждый месяц нахождения вагонов у арендатора, начиная с даты подписания акта приема-передачи от арендодателя арендатору по дату подписания акта приема-передачи от арендатора арендодателю включительно (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора аренды № 963 ставка арендной платы составляет 20 000 руб. в месяц за аренду одной платформы. Дата начала и окончания аренды платформы определяется по актам приема-передачи.

За период с 13.01.2015 по 01.07.2015 арендодателем переданы арендатору в аренду железнодорожные платформы в количестве 11штук, что подтверждено актами приема-передачи № 1 от 13.01.2015, № 2 от 22.01.2015, № 3 от 23.01.2015, № 4 от 27.01.2015, № 5 от 10.02.2015, № 6 от 01.03.2015, № 7 от 01.07.2015.

Указанным судебным актом с ответчика в пользу истца (по первоначальному иску) взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 963 за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 в размере 502 455 руб. 80 коп. При этом ни вышеуказанные обстоятельства, ни факт задолженности стороной не оспаривались.

Далее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-23484/17-43-218, также имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено следующее:

30.12.2015 между ООО «БЛАГОВЕСТ» (поставщик) и ООО «ЛитКол» (покупатель) заключен договор поставки железнодорожного подвижного состава № 1/12 (далее – договор поставки № 1/12), по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя товар – бывший в употреблении подвижной состав, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Характеристики, наименование и количество товара стороны по договору поставки согласовали в пункте 1.2 договора, согласно которому товаром по договору являются универсальные железнодорожные платформы модели 13-4012, № 42208595 – 30.12.1995 года выпуска; № 54502406 – 10.03.1985 года выпуска; № 54510912 – 10.04.1986 года выпуска; № 54510920 – 01.05.1986 года выпуска; № 54510979 – 01.05.1987 года выпуска; № 54511027 – 01.05.1988 года выпуска; № 54522453 – 01.08.1985 года выпуска; № 54523543 – 01.08.1986 года выпуска; № 54513221 – 01.09.1985 года выпуска; № 54519509 – 01.03.1986 года выпуска; № 54519517 – 01.03.1987 года выпуска.

Товар поставлен покупателю, что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 30.12.15.

Судом установлено, что указанные в договоре поставки универсальные платформы на момент подписания договора находились во владении покупателя на основании договора аренды от 24.12.2014 № 963; суд пришел к выводу – в соответствии с пунктом 2 статьи 224 ГК РФ указанные выше платформы при подписании договора поставки считаются переданными поставщиком и принятыми покупателем.

Таким образом, преюдициальными судебными актами в их совокупности установлен факт отчуждения истцом по договору поставки № 1/12 в собственность ответчика спорных железнодорожных платформ в количестве 11 единиц, являвшихся предметом договора аренды № 963, равно как и факт владения ответчиком спорным имуществом к моменту заключения договора поставки (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

Оплата по договору поставки № 1/12 произведена ООО «ЛитКол» платежными поручениями № 825 от 15.06.2016, № 922 от 30.06.2016, № 962 от 01.07.2017, № 970 от 04.07.2017.

Ссылаясь на пункт 4.4 договора поставки № 1/12, которым предусмотрено, что право собственности на товар переходит от поставщика покупателю с момента полной оплаты поставляемого подвижного состава, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2018 в рамках правоотношений по договору аренды № 963 с требованием исполнения ООО «ЛитКол» обязательств по внесению арендных платежей до момента перехода права собственности на железнодорожные платформы в соответствии с условиями договора поставки № 1/12 (полная оплата – 04.07.2017).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на жалобу, выслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче арендодателем (ООО «БЛАГОВЕСТ») во временное владение и пользование арендатору (ООО «ЛитКол») по договору аренды № 963 железнодорожных платформ в количестве 11 штук, а именно: №№ 42208595, 54502406, 54510912, 54510920, 54510979, 54511027, 54522453, 54523543, 54513221, 54519509, 54519517.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-23484/17-43-218 с учетом указанных норм права и фактических обстоятельств установлено, что обязанность ООО «БЛАГОВЕСТ» по передаче ООО «ЛитКол» предмета купли-продажи – 11-ти железнодорожных платформ – исполнена в момент заключения договора поставки, что также подтверждается условиями названного договора и актом приема-передачи № 1 от 30.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73), если иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

При таких обстоятельствах начисление арендной платы за период после заключения сторонами договора поставки арендуемого ранее подвижного состава является неправомерным.

Руководствуясь данным разъяснением Пленума ВАС РФ в Постановлении № 73, пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, определяющими прекращение обязательств по договору аренды с момента заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в силу закона, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца об отсутствии между сторонами соглашения о расторжении договора аренды № 963 как основание для начисления арендных платежей по договору.

Согласно абзацу 6 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Доводы ООО «БЛАГОВЕСТ» о том, что пунктом 4.4 договора поставки № 1/12, предусматривающим переход права собственности к ООО «ЛитКол» на железнодорожные платформы с момента полной оплаты подвижного состава, стороны предусмотрели иной момент прекращения обязательства арендатора по договору аренды № 963 по внесению арендных платежей, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе указанное условие договора поставки не изменяет порядка внесения арендной платы по договору аренды по смыслу абзаца 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 73.

Договором поставки № 1/12 иной момент, с которого прекращается обязанность покупателя по внесению соответствующих платежей по договору аренды № 963, не установлен.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № 963 за период с 31.12.2015 по 04.07.2017 в размере 1 620 867 руб., и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о неправильном истолковании истцом норм материального права.

Доводы, приведенные апеллянтом, в том числе в письменных объяснениях в порядке статьи 41 АПК РФ, направленные на оспаривание данных ИВЦ ЖА в отношении регистрируемых вагонов, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований для исследования данных обстоятельств апелляционным судом не имеется, поскольку в соответствии с положениями части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела в пределах заявленного предмета и основания иска выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, поэтому оснований для отмены обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2018 по делу № А73-3532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.А. Тихоненко
Судьи	В.Г. Дроздова
	И.В. Иноземцев