Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Промлит» - Гунько А.В.,представитель по доверенности от 10.01.2022; после перерыва - Соломахина А.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2022;

от ООО «ЖКХ-Сервис» - Попов В.Н., представитель по доверенности от 10.01.2022; после перерыва не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ-Сервис»

на определение от 26.01.2022

по делу №А73-3720/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промлит»

о взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 03.07.2018 по делу №А73-3720/2018 обязал общество с ограниченной ответственностью управляющую организацию «ЖКХ-Сервис» (ОГРН 1142724002310, ИНН 2724187558, далее - ООО УК «ЖКХ-Сервис», ответчик) передать обществу с ограниченной ответственностью «Промлит» (ОГРН 1052700269005, ИНН 2724085845, далее - ООО«Промлит») в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу техническую документацию, в том числе подлинник технического паспорта на жилой дом; паспорта, проекты на установленные общедомовые приборы учета электроэнергии, ХВС, тепловой энергии.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы серии ФС 020355172, ФС 020355173, возбуждено исполнительное производство.

ООО «Промлит» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, просило взыскать неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день с момента вступления в законную силу судебного акта до полного исполнения требований, указанных в решении от 03.07.2018.

Определением суда от 26.01.2022 с ООО УК «ЖКХ-Сервис» в пользу ООО «Промлит» взыскана судебная неустойка в размере 250 руб., начисляемая за каждый день неисполнения ответчиком решения суда по делу №А73-3720/2018 начиная с 19.01.2022 и по день фактического исполнения решения суда в полном объеме, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО УК «ЖКХ-Сервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить, производство прекратить. В обоснование жалобы указывается на частичное исполнение решения суда от 03.07.2018, а также на то, что паспорт ОДПУ тепловой энергии не передавался в связи с отсутствием такого прибора учета в многоквартирном доме, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.082021 по делу №А73-6459/2021; подлинник технического паспорта на жилой дом не передавался от ТСЖ и поэтому отсутствовал у управляющей компании, которая в настоящее время не наделена полномочиями по управлению спорным домом, следовательно, у нее отсутствуют полномочия по получению каких-либо документов в отношении указанного дома, а кредитор до судебного заседания 19.01.2022 уклонялся от выдачи доверенности с целью заключения договора от его имени на изготовление технического паспорта дома. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно указал в качестве основания для взыскания судебной неустойки факт отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих невозможность передачи технического паспорта на многоквартирный дом, а в части паспорта ОДПУ тепловой энергии факт отсутствия документов, подтверждающих отсутствие прибора учета, без учета упомянутого выше решения суда от 23.082021 по делу №А73-6459/2021.

ООО «Промлит» в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Поскольку целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях, присуждение судебной неустойки является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

По материалам дела судом установлено, что решение суда от 03.07.2018 на 19.01.2022 в полном объеме не исполнено, в том числе по причинам от должника независящим.

Учитывая характер рассматриваемого спора, с учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения стороны, суд первой инстанции счёл, что разумным и обоснованным является начисление неустойки в размере 250 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 19.01.2022.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, а именно: об отсутствии подлинного экземпляра технического паспорта многоквартирного дома, паспорта ОДПУ тепловой энергии также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2022 по делу №А73-3720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.Г. Брагина