Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – истец, ООО «Терминал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, бывший руководитель, заявитель жалобы, ответчик) о возложении обязанности передать документацию общества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Также по ходатайству истца установлена судебная неустойка начиная с 11 дня с момента вступления в законную силу судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно наличия у бывшего руководителя, решение суда не исполнимо, так как документы отсутствуют. Приводит доводы о том, что истец беспрепятственно ведёт хозяйственную деятельность в отсутствие истребуемых документов, требование о предоставлении документации (недостающей) предъявлены по истечении продолжительного периода после передачи документов общества по актам от 24.04.2017.

В судебном заседании – ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить.

Представитель ООО «Терминал» против доводов заявителя возражал, просил оставить судебный акт без изменения. Также заявил о пропуске срока на апелляционное обжалование судебного акта ответчиком при отсутствии соответствующего ходатайства, просит прекратить производство по апелляционной жалобе в соответствии с разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36.

Относительно возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по существу, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В пункте п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что первоначально заявитель обратился с апелляционной жалобой в пределах срока для обжалования судебного акта 15.06.2018.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 №06АП-3433/2018 установлен срок для устранения недостатков, препятствующих принятию апелляционной жалобы, предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины до 13.07.2018.

Ввиду отсутствия доказательств устранения обстоятельств, препятствующих принятию апелляционной жалобы в установленный судом срок, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 жалоба возвращена заявителю.

В свою очередь, из материалов дела следует, что заявитель предпринимал меры для устранения недостатков апелляционной жалобы и исполнения требований, указанных в определении Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018.

Так, заявителем была уплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком-ордером №719 от 12.07.2018, который направлен в суд 12.07.2018.

Применительно к положениям пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, принимая во внимание обращения заявителя с апелляционной жалобой первоначально в пределах срока обжалования и принятия мер для исправления недостатков апелляционной жалобы, в целях обеспечения права заявителя на судебную защиту, апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Обязанность руководителя юридического лица хранить документы хозяйственного общества, истребуемые истцом, предусмотрена статьей 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

В пункте 3 статьи 29 Закона №402-ФЗ определено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 данного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 02.06.2014 по 26.02.2017 исполнял обязанности генерального директора ООО «Терминал», при этом на ФИО1 были возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению отчетности и представлению ее в контролирующие органы (приказ № 1-К от 01.06.2014).

В связи с прекращением полномочий ФИО1 в качестве генерального директора и избранием нового руководителя, ООО «Терминал» в адрес ФИО1 направило уведомление от 13.03.2017 о необходимости проведения инвентаризации финансовых активов, имущества и обязательств ООО «Терминал» по состоянию на 06.03.2017 и передачи бухгалтерской, налоговой и иной документации общества.

Согласно информационному письму ООО «Даймэкс» от 14.03.2017, почтовое отправление № 33108282 от 13.03.2017, направленное в адрес ФИО1, не вручено в связи отказом получателя при доставке.

Отказ ФИО1 от ознакомления с приказом об увольнении, от проведения инвентаризации, от передачи бухгалтерской, налоговой и иной документации общества вновь избранному руководителю ФИО3 отражен также в акте от 15.03.2017, составленным директором ООО «Терминал» ФИО3, представителями участников ООО «Терминал» ФИО4, ФИО5

В дальнейшем, ФИО1 передал ООО «Терминал» по актам приема-передачи от 21.04.2017 и 24.04.2017 документы, составление поименованной описи которых не производилось.

На основании приказа № 6 от 16.08.2017 генерального директора ООО «Терминал», для проведения инвентаризации документов, находящихся по месту пребывания бывшего исполнительного органа ООО «Терминал», была создана комиссия в составе генерального директора, аудитора и бухгалтера.

Результаты инвентаризации документов оформлены инвентаризационной описью № 2 от 18.08.2017.

Кроме того, для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «Терминал» был приглашен специалист ФИО6, который произвел осмотр компьютерной офисной техники для фиксации содержимого жестких дисков компьютеров.

Специалистом ФИО6 оформлена справка от 14.08.2017, о том, что на жестком диске компьютера обнаружена база данным бухгалтерской программы «1С» за период с 2012-2013 г., иных периодов бухгалтерской отчетности в программе «1С» и в других программах не обнаружено.

12.02.2018 обществом в адрес ФИО1 отправлено требование (претензия) о передаче следующей документации:

- бухгалтерской базы данных 1С: «Предприятие» за период с 01.01.2013 по 26.02.2017;

- регистров бухгалтерского учета (главная книга, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, карточки счетов бухгалтерского учета и прочие бухгалтерские регистры) за период 01.01.2013 по 26.02.2017;

- регистров налогового учета по налогу на прибыль за период с 01.01.2013 по 26.02.2017;

- книги продаж по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2016 года, за январь-февраль 2017 года;

- книги покупок по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2016 года, за январь-февраль 2017 года;

- первичных документов (акты оказанных услуг, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выставленные в адрес контрагентов счета-фактуры и иные аналогичные документы), прилагаемые к книгам продаж по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2016 года, за январь-февраль 2017 года;

- первичных документов (акты оказанных услуг, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, полученные от контрагентов счета-фактуры и иные аналогичные документы), прилагаемые к книгам покупок по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2016 года, за январь-февраль 2017 года;

- бухгалтерской отчетности за 2015 год, 2016 год;

- налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал 2015 года, за 6 месяцев 2015 года, за 9 месяцев 2015 года, за 2015 год, за 1 квартал 2016 года, за 6 месяцев 2016 года, за 9 месяцев 2016 года;

- налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2015 года, за 2 квартал 2015 года, за 3 квартал 2015 года, за 4 квартал 2015 года, за 1 квартал 2016 года, за 2 квартал 2016 года, за 3 квартал 2016 года;

- налоговых деклараций и расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 2015 год, за 2016 год;

- налоговых деклараций и расчетов по авансовым платежам по транспортному налогу за 2015 год, за 2016 год;

- отчетов по страховым взносам в ПФР, ФСС за 1 квартал 2015 года, за 6 месяцев 2015 года, за 9 месяцев 2015 года, за 2015 год, за 1 квартал 2016 года, за 6 месяцев 2016 года, за 9 месяцев 2016 года;

- справок 2-НДФЛ на физических лиц за 2015 год;

- кассовых книг за 2015 год, за 2016 год, за период с 01.01.2017 по 26.02.2017;

- кассовых отчетов за 2015 год, за 2016 год, за период с 01.01.2017 по 26.02.2017;

- банковских выписок за 2015 год, за 2016 год, за период с 01.01.2017 по 26.02.2017;

- документов по учету основных средств за период с 01.01.2013 по 26.02.2017 (в том числе приказы о создании комиссии по приемке основных средств, акты приема-передачи основных средств по форме № ОС-1, инвентарные карточки по основным средствам по форме № ОС-6, акты на списание основных средств, карточки учета основных средств);

- документов по учету по учету товарно-материальных ценностей за период с 01.01.2013 по 26.02.2017 (в том числе карточки учета материалов, приходные ордера по форме № М-4, требования-накладные по форме № М11);

- документов по инвентаризации активов и обязательств общества за период с 01.01.2013 по 26.02.2017 (в том числе приказы о проведении инвентаризации, инвентаризационные и сличительные акты инвентаризации);

- актов сверки с контрагентами за период с 01.01.2013 по 26.02.2017;

-документов по учету труда и заработной платы за период с 20.07.2010 по 26.02.2017 (в том числе трудовые договоры; приказы о приеме на работу, увольнении, перемещении, премировании; штатные расписания; табели учета рабочего времени; расчетно-платежные ведомости; личные карточки по работникам);

- карточек индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов по работникам и иным физическим лицам за период с 01.01.2013 по 26.02.2017;

- документов по расчетам с подотчетными лицами (авансовые отчеты и приложения к ним) за период с 01.01.2013 по 26.02.2017.

Ввиду неисполнения обязанности по передачи документации ФИО1 новому руководителю ООО «Терминал», истец был вынужден обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО1 как лицо, исполнявшее обязанности руководителя до момента прекращения своих полномочий, обеспечивал хозяйственную деятельность и хранение документации и материальных ценностей в силу положений статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

В свою очередь, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих или опровергающих передачу документов истребуемого перечня при смене руководителя общества. Также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что документация была утрачена.

Фактическая передача части документов на основании актов приема-передачи от 24.04.2017, на что ссылается заявитель, не исключает удовлетворение требования истца, поскольку акты составлены без поимнованной описи, и не отражают факт передачи заявленных в иске, которые предусмотрены Законом об обществах ограниченной ответственностью и необходимы для осуществления деятельности юридического лица, содержащие информацию о финансовом положении общества и используемые в бухгалтерском учете и кадрах.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба по существу направлена на несогласие с выводами суда и не содержит сведений или указания на доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли бы повлиять на обжалуемый судебный акт.

Также судом первой инстанции по заявлению истца также установлен размер судебной неустойки в порядке ст. 324 АПК РФ.

Размер и порядок начисления судебной неустойки с целью обеспечения исполнения судебного акта заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судебный акт принят с учётом всех обстоятельств дела и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.05.2018 по делу № А73-3750/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина

Т.Д. Козлова